Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А29-5494/2019

497/2022-51564(4) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5494/2019
г. Киров
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-5494/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 631 684 рублей 20 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по

договору энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад»), акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29-9122/2021 изменить, взыскав сумму в размере 451 478 рублей 35 копеек.

Заявитель указывает, что в большей части многоквартирных домов, по которым предъявляются ресурсы ответчику, способ управления не выбран, Предприятие управляет данными МКД до выбора собственниками способа управления в многоквартирном доме или проведения соответствующего конкурса. По мнению ответчика, Предприятие в отношении данных домов является управляющей организацией с отсутствием прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1616); исполнителем в данном случае является ресурсоснабжающая организация, то есть истец. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что у него имеется обязанность оплачивать коммунальный ресурс на основании заключенного договора, сделан без учета недействительности (ничтожности) заключенного договора в части включения в него домов, управление которыми осуществляется на основании Постановления № 1616. Предприятие считает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом применены к потребителям заниженные нормативы потребления по причине неверного определения истцом статуса жилых помещений; данные помещения относятся к многоквартирным домам, а не к общежитиям. Ответчик также отмечает, что некоторые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия, а именно: <...> имеют общедомовые приборы учета электрической энергии, но не произведены поверки трансформаторов тока или общедомовых приборов учета в установленные сроки, в связи с чем начисления в отношении указанных домов должны производиться по нормативу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения, указывает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ); расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. С учетом изложенного именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В дополнении к отзыву от 16.10.2022 истцом приведены возражения относительно довода ответчика о неверном применении нормативов при расчете потребленного ресурса, поскольку по заявлению Предприятия от 14.01.2021 истцом была произведена корректировка объема потребленного ресурса за период с 01.01.2019-01.01.2021; за основу корректировки объема были взяты данные, предоставленные непосредственно ответчиком, а также проверены и учтены все применяемые нормативы за спорный период. По доводам ответчика об истечении срока госповерки приборов учета, а также трансформаторов тока, истец пояснил, что, учитывая действующее в спорный период законодательство, обязанность по своевременной поверке, замене приборов учета лежала на исполнителе коммунальных услуг, то есть Предприятии.

ПАО «Россети Северо-Запад» представлены пояснения по делу, в которых третье лицо выразило свою позицию о том, что использование трансформаторов тока с истекшим сроком поверки не может быть принято как безусловное доказательство неисправной работы прибора учета; доказать его непригодность можно с помощью проведения независимого экспертного исследования. Сетевая компания полагает, что поскольку в спорный период обязанность по своевременной поверке, замене комплекса учета лежала на исполнителе коммунальных услуг – Предприятии, так как указанные в деле узлы учета установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, учитывая бездействие ответчика по своевременной поверке, признание сетевой компанией и гарантирующим поставщиком пригодными к коммерческим расчетам спорных узлов учета, оплата оказанных услуг должна производиться на основании показаний приборов учета.

В дополнении к отзыву от 16.12.2022 истец настаивает на том, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорные МКД имеют статус общежитий, иных сведений у истца не имеется; в описательной части технической документации изложено наличие комнат, а не квартир, общих ванн и душей, секций, общих коридоров и т.д.; особенности планировки жилых помещений в рассматриваемых МКД являются основанием для применения истцом нормативов потребления электрической энергии для общежитий. В части доводов ответчика об истечении межповерочных интервалов по ряду МКД, Общество указывает на то, что в ходе проверки приборов учета они были признаны соответствующими нормативно-технической документации. Кроме того, истец ссылается на то, что само по себе истечение межповерочного

интервала в силу нового правового регулирования не является доказательством неисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока в спорных МКД.

Истцом представлено письмо Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 16.12.2022 № 02-04-05/12686, а которых Служба излагает позицию о том, в многоквартирных домах, которые ранее имели статус общежитий, должны применяться нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для общежитий.

Ответчик представил возражение от 19.12.2022 на дополнение к отзыву, в котором против довода истца об определении спорных домов как общежитий возражает, указывая, что общежития относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; ответчик управляет многоквартирными домами, о чем свидетельствуют заключенные договоры, а управление общежитиями не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), Предприятие указывает, что в рассматриваемом случае начисление должно быть произведено исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 09.07.2013 об отнесении объектов к многоквартирным жилым домам.

13.01.2023 в дополнении к жалобе ответчик сообщил, что результаты поверки ПУ в спорных МКД ему предоставлены не были, поэтому заявитель считает неподтвержденным их соответствие метрологическим требованиям; также Предприятием представлены скриншоты с сайта ГИС ЖКХ в отношении многоквартирных домов: ул.Клубная, <...>

Истец в дополнении от 23.03.2023 обращает внимание, что ответчик является уполномоченным лицом по актуализации технической документации и предоставления ресурсоснабщающей организации для правильного начисления объема потребляемого энергоресурса, ввиду бездействия управляющей организации по выполнению необходимых мероприятий по своевременному и полному предоставлению необходимых сведений РО ответчик несет материальные риски вследствие осуществления хозяйственной деятельности. Общество полагает, что факт приватизации части комнат, и даже снятие со спорных МКД статуса общежитий, не влечет необходимости перехода на иной размер норматива для населения, поскольку сам по себе норматив для общежитий (меньший по отношению к нормативу на квартиры) обусловлен не характером права собственности на помещения, а конструктивными и техническими параметрами помещений, наличием вспомогательных помещений (душевые комнаты, туалеты, кухни на секцию), степенью благоустройства. По мнению истца, поскольку Ответчик в суде первой инстанции прямо не оспорил

обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований или возражений, то они считаются признанными ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено письмо Комитета Республики Коми по тарифам от 13.01.2023 № 03-11-10/9105, из которого следует, что применение для многоквартирных домов, которые ранее имели статус общежитий, нормативов, применявшихся до изменения статуса общежития, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на дополнения истца пояснил, что в отношении МКД по адресам ул. Печорская, д.6г, ул. Клубная, д.10, ул. Октябрьская, д.25 в расчетах истца неверно указана площадь МОП; Предприятием представлен контррасчет на сумму 469 060 рублей.

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 10.04.2023 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Службы, при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению и платы за коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в отношении дома № 25 по ул. Октябрьской г. Ухты, должен применяться норматив потребления, установленный для общежитий; решение суда по данному делу может повлечь оспаривание ответа Службы на обращение собственника помещения в МКД № 25 ФИО3 в порядке, предусмотренном 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возложения на Службу расходов, связанных с таким оспариванием.

14.06.2023 ответчиком представлена позиция по делу, в которой Предприятие настаивает на изложенных ранее доводах, полагает, что рассматриваемые объекты являются многоквартирными домами, а жилые помещения - коммунальными квартирами, техпаспорта с указанием статуса общежития устарели.

Истцом 16.06.2023 приведены пояснения по применяемым нормативам по объектам ул. Советская <...> также Общество сообщило, что население находится на прямых договорах. Общество обращает внимание, что в случае перерасчета внутриквартирного объема потребленного ресурса населению с применением норматива для МКД, объем ресурса увеличится, что напрямую нарушит права и законные интересы собственников (нанимателей) жилых помещений, так как население является непосредственными участниками спора.

03.07.2023 ответчик указал на наличие противоречий по примененным нормативам в предоставленном истцом расчете.

13.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3, в котором заявитель как заинтересованное лицо просит учесть ее пояснения и представленные с ходатайством приложения, из которых следует, что ФИО3 считает, что в отношении дома № 25 по ул. Октябрьской г. Ухты должны применяться нормативы по общежитию с учетом фактического благоустройства дома.

Истец в пояснениях от 16.07.2023 указывает, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. В отношении указания ответчика на наличие противоречий в расчете истца Общество ссылается бездействие управляющей организации по

выполнению необходимых мероприятий по своевременному и полному предоставлению необходимых сведений РО. Истцом представлена суду сводная таблица для сведения об объеме потребленного ресурса за периоды 2017 - 2023 год, определенные также после установки приборов учета, также расшифровку объема ОДПУ.

05.09.2023 истец представил протоколы собрания собственников по МКД: ул. Печорская, д. 6г, <...>, <...>; по адресу <...> у истца отсутствует.

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; также судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании ответа Комитета Республики Коми по тарифам на запрос истца от 26.09.2023 № 119/7047.

В ходатайстве от 20.11.2023 истец частично отказался от иска, просит взыскать задолженность в сумме 604 793 рубля 43 копейки.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Истец в дополнении от 20.11.2023 сообщил, что согласно ответу Комитета по тарифам Республики Коми (прилагается) от 09.11.2023 года № 03-11-08/6279 утверждение норматива для указанных категорий Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не предусмотрено. Также Общество сообщило, что расчетные инструменты/программное обеспечение, закодированное под устоявшуюся методику произведенных расчетов, не позволяют производить расчет объемов потребленного энергоресурса по иным, не предусмотренным утвержденным формулам. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в части непредоставления обоснованного контррассчета, доказательств необоснованности приведенной истцом методики расчета потребленного объема энергоресурса.

Ответчик с дополнением от 01.12.2023 представил контррасчеты с пояснением расхождений с расчетами истца: по нормативу потребления и по показаниям ОДПУ. Предприятие уточнило требования по апелляционной жалобе, просит удовлетворить иск с учетом произведенного контррасчета с установленными нормативами потребления электроэнергии по многоквартирным домам г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, г. Ухта, ул. Печорская 6г, г.Ухта, ул.Клубная, д.10.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило в материалы дела копии актов проверки от 29.10.2021 № 1132, от 25.10.2021 № 1091, от 25.10.2021 № 1088.

В возражениях от 04.12.2023 истец отмечает, что контррасчет ответчика представлен по четырем спорным домам, тогда как предъявление в спорный период складывается из объема двадцати восьми объектов энергопотребления, соответственно контррасчет документально не подтвержден, в том числе в части количества проживающих. Общество сообщило, что ответчиком в его адрес был направлен ответ на запрос от 04.08.2021 № 598 с приложенным реестром домов, с указанием площадей мест общего пользования для расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды; считает, что на ресурсоснабжающие организации не возложена обязанность по выяснению актуальных площадей.

Ответчик 05.12.2023 пояснил, что контррасчет произведен только по спорным домам на основании информации о зарегистрированных граждан, предоставленной по запросу суда. Заявитель отмечает, что вопроса по площадям в рамках дела не возникало, так как истец при расчете по спорным домам основывался на показаниях общедомовых приборов учета, поэтому спор по данному факту отсутствовал.

Представленные истцом и третьим лицом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 (далее – договор, т. 1 л.д. 1422), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в Приложении № 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества и выставил для оплаты счета- фактуры/корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 41-46, т. 6 л.д. 114-).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости об объемах электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35- 40).

Претензией от 12.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом представленных дополнений к ним, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса, необходимого для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что в отношении части МКД является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен Постановлением № 1616, то есть временной управляющей организацией, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В рассматриваемом случае Предприятием ссылается на постановления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», согласно которым ответчик определен в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на

условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на Предприятие как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам права.

В отношении доводов заявителя о том, что некоторые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия (<...>, <...>, <...>, <...>), оборудованы общедомовым приборами учета электрической энергии,

которые эксплуатируются с нарушением установленных сроков поверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом и третьим лицом в отзывах на апелляционную жалобу заявителя указывается, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ввиду чего не должен быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возражения об отсутствии оснований для учета в расчетах показаний ОДПУ по домам <...> были изложены в уточненном отзыве на исковое заявление от 15.10.2020 № 746 (т. 5 л.д. 97-99), с которым ответчиком также был представлен контррасчет исковых требований на сумму 473 483 рубля 39 копеек (т. 5 л.д. 101-104), а также данные по межповерочным интервалам и выкопировки из технических паспортов (т. 5 л.д. 105-109). Указанные доводы ответчика также отражены в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного имеются основания для рассмотрения заявляемых ответчиком возражений по существу.

В отношении исковых требований, заявленных истцом по МКД по ул. Советская д. 3 корп. 2, судебная коллегия отмечает следующее.

Аргументы и доводы истца об отнесении указанного дома к категории общежития были ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А29-2418/2018 и отклонены; судом был сделан вывод о том, что особенности планировки жилых помещений в рассматриваемом МКД не являются основанием для применения истцом нормативов потребления электрической энергии для общежитий.

Истец произвел начисления ответчику по указанному МКД за январь 2019 года в сумме 228 540 рублей 46 копеек; исходя из позиции ответчика истцом был предъявлен неверный объем потребленной электроэнергии потребителями по причине неактуальной информации о количестве зарегистрированных и неверного определения статуса жилого фонда.

Первичные документы по количеству собственников, а также об установлении фактически проживающих граждан представлены ответчиком в материалы дела 15.10.2019, 21.11.2019, 11.01.2021; также соответствующие сведения дополнительно были представлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» 14.04.2020.

При уточнении истцом исковых требований ходатайством от 20.12.2021 истец указал на то, что по заявлению Предприятия от 14.01.2021 была произведена корректировка объема потребленного ресурса за период 01.01.2019 – 01.01.2021; за основу корректировки объема были взяты данные, представленные непосредственно ответчиком. Таким образом, истцом подтверждена корректность представленных ответчиком данных.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета (23.03.2023) следует, что населению был начислен объем 17 368 кВтч, в то время как по расчету ответчика по указанному МКД объем, подлежащий выставлению населению по представленным Предприятием сведениям, составил 21 857 кВтч. Данных о том, какие именно сведения ответчика не были учтены истцом и по каким причинам последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет контррасчет ответчика, исходя из которой излишне выставленная сумма

по указанному МКД за январь 2019 года составляет 20 963 рубля 63 копейки.

Указание истца наличие оснований для возложения на ответчика материальных рисков в связи с несвоевременным предоставлением истцу необходимых сведений для осуществления начислений, подлежит отклонению судебной коллегией; положениями заключенного сторонами договора конкретный порядок взаимодействия сторон по обмену информацией не установлен (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124), при этом при заключении договора по приобретению коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил № 124 обязанность по передаче информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса в адрес исполнителя, лежит на ресурснабжающей организации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5-рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Таким образом, некорректные начисления, произведенные истцом в отсутствие актуальных сведений, фактически являлись следствием ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по предоставлению Компании корректных данных; при этом несоблюдение срока, установленного в пункте 34 Правил № 354, не является основанием для отказа в перерасчете платы, таким образом, контррасчет ответчика, основанный на актуальных сведениях о количестве собственников и фактически проживающих граждан, является правомерным.

Равным образом судебной коллегией не принимаются доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами со ссылкой на наличие у Предприятия достаточного времени для представления возражений по уточненным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайством от 19.01.2022 просил отложить судебное заседание в связи с проверкой обоснованности заявленной истцом при уточнении суммы (т. 6 л.д. 134). Предприятие также указало, что запросило у истца сведения о начислении электроэнергии поквартирно с указанием периода начисления, норматива и количества потребителей в МКД.

Доказательства направления запрошенных сведений в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют; более того, истцом 27.03.2022, 19.04.2022, 20.05.2022 также заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на сверку расчетов, а также инициированный перерасчет объемов ОДН.

Судебной коллегией на стадии апелляционного обжалования также неоднократно запрашивался у истца расчет исковых требований помесячно в разрезе каждого МКД, в том числе сведения об объемах индивидуального потребления, количестве граждан и нормативах, учтенных в расчетах.

Соответствующие сведения представлены истцом только 16.06.2023 (т. 9 л.д. 145-162), при этом ответчиком представлены возражения в отношении использованных Обществом данных как в отношении количества проживающих,

так и в части наличия противоречий в расчетах истца по примененным нормативам.

Ссылаясь не необоснованность контррасчета ответчика, истец конкретные возражения с указанием квартир, по которым, по мнению Общества, Предприятием необоснованно произведен расчет, не представил; в какой части истец оспаривает расчет заявителя, не указал, доказательства обоснованности использованных в расчете Общества сведений о количестве граждан в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца в отношении МКД по адресу ул. Советская д. 3 корп. 2.

В отношении разногласий между сторонами по домам <...> далее также – спорные МКД) судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пояснений Общества собственники помещений спорных жилых домов находятся на прямых договорах с истцом; ответчику предъявляется только объем электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества МКД.

Истцом начисления по адресу <...> выполнены по нормативу для МКД, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; по адресу <...> – по нормативу для общежитий, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; по МКД ул. Печорская, д. 6г – по нормативу для общежитий, не оборудованных в установленном порядке станционарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения; расчет внутриквартирного потребления применяется в соответствии с примененным нормативом по дому, применительно к каждому жилому помещению в отдельности, в соответствии с приказом от 25.03.2015 № 16/1 (пояснения от 16.06.2023).

Ответчиком приведены возражения относительно произведенных истцом начислений населению с применением норматива для общежитий; кроме того, Предприятие указало на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока по МКД ул. Клубная д. 10 31.12.2014, по МКД по ул. Октябрьская, д. 25 – 31.03.2013, по МКД по ул. Печорская, д. 6г – 28.02.2015.

Истец, возражая против доводов ответчика о нерасчетности ОДПУ по указанным МКД, ссылается на акты проверки приборов учета от 17.10.2016 (т. 2 л.д. 23) по МКД Клубная, д. 10, от 09.07.2014, 25.01.2019 (т. 2 л.д. 37, в эл. виде 10.11.2022) по МКД ул. Октябрьская, д. 25, от 28.04.2015 (в эл. виде 10.11.2022) по МКД ул. Печорская, д. 6г; вместе с тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве

экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сведений об участии представителя управляющей организации (в том числе ранее управлявшей спорными МКД) в проведении указанных проверок ОДПУ, её отказа от подписания акта либо участия в проверке в материалы дела не представлено.

Более того, ранее по делам № А29-9122/2021 (период февраль-апрель 2021), А29-12697/2021 (период май-август 2021), А29-16353/2021 (сентябрь 2021) судами был сделан вывод о нерасчетности указанных приборов учета.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт замены приборов учета в указанных МКД в октябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Пунктом 140 Основных положений № 442 определено, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

В материалы дела истцом, настаивающим на применении показаний приборов учета, в составе которых длительное время эксплуатировались трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом, данные о проведении их поверки для подтверждения соответствия метрологическим требованиям не приведены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах сторон показаний ОДПУ, ввиду чего судом не оцениваются доводы сторон о порядке расчета объема индивидуального потребления, поскольку это не влияет на расчет объема коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества спорных МКД..

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного

(общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

В МКД № 10 по ул. Клубной по сведениям ответчика, подтвержденным данными технического паспорта (в эл. виде 15.10.2020), площадь МОП составила 1437,2 кв.м (площадь чердака – 814,7 кв.м, площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и иных помещений – 622,6 кв.м); по данным истца площадь МОП составляет 1275,40.

В обоснование использованных сведений о площадях мест общего пользования истец ссылается ответ Предприятия от 04.08.2021 № 598 на запрос Общества с приложенным реестром домов, с указанием площадей мест общего пользования для расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

В Приложении 2 пункта 17 Правил № 354 указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

На основании пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться актуальные документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

С учетом изложенного, представленный ответчиком истцу с письмом от 04.08.2021 реестр МКД с указанием площади мест общего пользованная не может быть принят судом в качестве надлежащего источника сведений о площадях МОП в спорных домах при наличии в материалах дела технических паспортов МКД, содержащих иные данные.

По расчету суда начисления за период с ноября 2018 по январь 2019 года составили 10 048 рублей 49 копеек (ноябрь-декабрь 2018 года: 1437,3*0,72*3,22; январь 2019 года: 1437,3*0,72*3,27); истцом за период с ноября 2018 по январь 2019 года с учетом корректировок начислено 94 592 рубля 17 копеек, в связи с чем необоснованно предъявлена сумма 84 543 рубля 71 копейка.

В МКД № 25 по ул. Октябрьская по сведениям ответчика, подтвержденным данными технического паспорта (в эл. виде 15.10.2020), площадь МОП составила 1541,8 кв.м (площадь чердака – 708,6 кв.м., площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и иных помещений – 833,2 кв.м), по данным истца площадь МОП составила 2 440,8 кв.м, при этом истцом при расчете учитывается площадь подвала. Между тем, из экспликации к поэтажному плану здания (стр. 33-34 технического паспорта МКД – в эл. виде 14.11.2022) следует, что в подвале располагаются помещения архива, кабинеты, склады, иные помещения, отнесенные к торговой площади; доказательств того, что площадь подвала в какой-либо части относится к общему имуществу данного МКД истцом не представлено, с учетом чего по расчету суда за период с декабря 2018 по январь 2019 года стоимость ресурса по нормативу составит 10 254 рубля 63 копейки (1541,8*0,72*4,6+1541,8*0,72*4,67), тогда как истцом за эти месяцы с учетом корректировок предъявлено 51 335 рублей 23 копейки; излишне предъявленная сумма за декабрь 2018 и январь 2019 года составит 41 044 рубля 64 копейки.

В МКД № 6г по ул. Печорская по сведениям ответчика, подтвержденным данными технического паспорта (т. 9 л.д. 45-46), площадь МОП составила 742,9 кв.м (площадь чердака – 495,3 кв.м., площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и иных помещений – 247,6 кв.м), по данным истца площадь МОП составила 1238,2 кв.м.

При этом из представленного истцом технического паспорта (в эл. виде 14.11.2022) наличие дополнительно площадей, относящихся к общему имуществу, в размере 556,9 кв.м не следует.

Таким образом, за период с ноября 2018 по январь 2019 года по расчету суда стоимость ресурса по нормативу составит 7418 рублей 92 копейки (ноябрь- декабрь 2018: 742,9*0,72*4,6, январь 2019: 742,9*0,72*4,67), тогда как истцом за эти месяцы с учетом корректировок предъявлено 117 122 рубля 89 копеек, излишне предъявленная сумма составила 109 704 рубля 00 копеек.

Итого истцом излишне предъявлено по четырем спорным МКД 256 255 рублей 98 копеек.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска по расчету истца задолженность ответчика составляет 604 793 рубля 43 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Общества к Предприятию подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 348 537 рублей 45 копеек (604793,43-256255,98); в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 010 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 26 890 рублей 77 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-5494/2019 отменить, производство по делу – прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-5494/2019 отменить в части взыскания 256 255 рублей 98 копеек долга, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-5494/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 355 537 рублей 45 копеек задолженности и 9 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 355 831 рубль 26 копеек задолженности и 6 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1132 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 15382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина