Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А50-26218/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1411/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А50-26218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-26218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Рассмотрение указанной кассационной жалобы, назначенное на 13.05.2019 определением от 26.02.2019, было отложено на 06.06.2019 определением от 13.05.2019.

После отложения рассмотрения жалобы, состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» - Горбунова М.С. (доверенность от 29.01.2019), - Храмцов С.Ю. (доверенность от 29.01.2019);

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Строй» - Богданов А.В. (доверенность от 20.05.2018).

В связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Интек-Строй» в судебном заседании 13.05.2019 участия не принимал, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Интек-Строй» (далее - ООО «Интек-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» (далее – ООО «Строительное управление №4», ответчик) о взыскании 418 430 руб. долга по договору поставки №09/09 от 09.09.2015, 408 712 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.10.2015 по 18.07.2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ООО «Георесурс», третье лицо).

Решением суда от 29.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 418 430 руб. основного долга, 408 712 руб.70 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 797 739 руб. 66 коп., в том числе 418 380 руб. 00 коп. основного долга, 379 359 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО «Строительное управление №4» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с неправильным применением норм процессуального права, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Настаивает, что долг на его стороне отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 с остаточной суммой долга 45 161,80 руб., не относящейся к договору поставки №09/09 от 09.09.2015. Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27572/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела при доказывании обстоятельств отсутствия долга. Полагает, что об отсутствии долга перед ООО «Георесурс» (а, соответственно, и перед ООО «Интек-Строй») свидетельствует также претензия третьего лица от 15.06.2018 № 4, в которой требование выставлено лишь на пеню в сумме 28 689 руб. 80 коп. Задолженность по неустойке, которая указана в претензии, ответчиком уплачена, иного не требовалось. Иную претензию ни третье лицо, ни ООО «Интек-Строй» в адрес ООО «Строительное управление №4» в досудебном порядке не направляло.

Заявитель жалобы возражает против удовлетворения судами требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения соответствующего договора и факта оплаты услуг. В обоснование своих возражений ссылается на неподписание представленных суду документов тем лицом, которое указано в расшифровке подписи на договоре и чьей электронной подписью подписаны платежные документы, ввиду смерти названного лица (директора ООО «Интек-Строй» Голомидовой Е.А.) произошедшей до даты составления названных документов.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что 09.09.2015 между ООО «Георесурс» (поставщик) и ООО «Строительное управление №4» (покупатель) заключен договор поставки № 09/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ в номенклатуре и количестве 3 000 куб.м (п.1.1 договора поставки).

Стоимость товара определена в размере 1 140 000 руб. с НДС (п.2.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 руб., а остальную сумму в размере 990 000 руб. оплачивает в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.2 договора поставки).

За просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки (п.5.2).

Поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным №85 от 16.09.2015 на сумму 925 680 руб. и №110 от 03.12.2015 на сумму 224 200 руб.

Право требования задолженности и пени с ООО «Строительное управление №4» по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 ООО «Георесурс» (цедент) на основании договора уступки права требования от 29.05.2018.уступило ООО «Интек-Строй» (цессионарий). Сумма и стоимость передаваемого права требования в соответствии с договором цессии составили 827 092 руб. (п.1, 3, 4).

Копия договора уступки права требования направлена в адрес ООО «Строительное управление №4» 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что товарная накладная №110 от 03.12.2015 на сумму 224 200 руб. покупателем не оплачена, а товарная накладная №85 от 16.09.2015 на сумму 925 680 руб. оплачена частично в размере 507 250 руб., истец на правах цессионария обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что убедительных доказательств отсутствия долга, вытекающего из товарных накладных №110 от 03.12.2015 и №85 от 16.09.2015, на стороне ответчика не приведено; платежи по платежным поручениям №9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и №117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 руб. правомерно учтены ООО «Георесурс» в счет погашения иных обязательств.

Суды исходили из следующего.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 указанной статьи). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 указанной статьи).

Вместе с тем, выводы о правомерности зачета ООО «Георесурс» денежных сумм, которые ответчик считает уплаченными в погашение обязательств по спорному договору, в счет погашения иных обязательств (по иным правоотношениям), сделаны судами лишь на основании совокупности обстоятельств отсутствия конкретного основания платежа в платежных поручениях № 9 и № 117 и наличия иных гражданско-правовых отношений между ООО «Строительное управление №4» и ООО «Георесурс».

Такие выводы сделаны без учета документов, представленных ответчиком суду первой инстанции в качестве приложений к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 15.10.2019 (л.д.61-62 том 1), среди которых акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, платежные поручения №№ 1128, 67, 889, 818, 787, 749, 727.

Учитывая, что апелляционный суд отклонил также ходатайство о приобщении в дело новых доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие на его стороне суммы основного долга, ссылки ООО «Строительное управление №4» о том, что вынесение судебных актов с нарушением положений статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию незаконных судебных актов, являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, в целях рассмотрения спора по существу, суду необходимо проверить, что истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора и ответчику было понятно, какую сумму и по какому основанию с него требует контрагент (в данном случае – истец, получивший право требования долга по договору цессии с третьим лицом).

Посчитав обязательный досудебный порядок соблюденным, суды не дали оценку содержанию имеющейся в деле претензии от 15.06.2018 № 4 (л.д. 12 том 1), не соотнесли требование представленной претензии с тем требованием, которое является предметом настоящего иска. Суды не установили, может ли договор цессии, направленный истцом ответчику быть расценен в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания и требуют их рассмотрения по существу.

Делая вывод о том, что истцом документально подтверждены факт несения представительских издержек и их размер, суды приняли в обоснование факта понесенных истцом представительских издержек представленные в материалы дела договор №2 об оказании юридических услуг, заключенный 06.06.2018 между истцом (заказчиком) и ИП Юговым С.Н. (исполнитель), платежное поручение №38 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о надлежащем подтверждении ООО «Интек-Строй» факта несения расходов в сумме 100 000 руб., суды приняли в качестве доказательств договор № 2 от 06.06.2018 между истцом и ИП Юговым С.Н. и платежное поручение от 13.08.2018 № 38, не приняв во внимание доводы ответчика и имеющиеся у него доказательства о подписании представленных истцом документов от имени ООО «Интек-Строй» неустановленным лицом.

Кроме того, уменьшив сумму, подлежащую взысканию по иску, апелляционный суд не применил правило пропорциональности взыскания судебных издержек, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Неправильное применение судами норм процессуального права в виде недостаточно полного рассмотрения настоящего спора по указанным выше основаниям, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, которые оставлены судами без внимания, в то время как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и сделать выводы, соответствующие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-26218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



А.В. Кангин