Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А50-26218/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20308/2018-ГК
г. Пермь
06 февраля 2019 года
Дело №А50-26218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Богданов А.В., паспорт, доверенность от 20.05.2018;

от ответчика – Горбунова М.С., паспорт, доверенность от 29.01.2019; Храмцов С.Ю., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное управление - №4",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года

по делу № А50-26218/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Интек-Строй" (ОГРН 1175958027596, ИНН 5959000309)

к ООО "Строительное управление №4" (ОГРН 1025902036973, ИНН 5920011940)

третье лицо: ООО "Георесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Интек-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительное управление №4" (ответчик) о взыскании 418 430 руб. долга по договору поставки №09/09 от 09.09.2015, 408 712,70 руб. неустойки за период с 28.10.2015 по 18.07.2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Георесурс" (третье лицо).

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 418 430 руб. основного долга, 408 712,70 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не возложил на истца обязанности по раскрытию доказательств, не затребовал у сторон акт сверки, значащийся в платежном поручении №9 от 13.01.2016, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и сторонние документы, не относящиеся к договору цессии от 29.05.2018, хотя такие документы ответчику истцом не направлялись, к исковому заявлению не прикладывались. Суд не выяснил факт нахождения у истца приобщенных им документов (договора поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг по ремонту спецтехники, договор продажи коленчатого вала, договора на услуги КАМАЗ (кран-борт), договор на услуги автокрана, договор субподряда), при этом третье лицо ООО "Георесурс" участия в деле не принимало, отзыва не представляло, данные документы являются коммерческой тайной ответчика и третьего лица. Полагает, что долг на его стороне отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 с остаточной суммой долга 45 161,80 руб., не относящейся к договору поставки №09/09 от 09.09.2015. Ответчик не мог конкретизировать платеж и указал в назначении платежа «по акту сверки, за тмц, услуги». Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, находит ее чрезмерной. В соответствии с договором №2 от 06.06.2018 в качестве представителя истца привлечен ИП Югов С.Н., в то время как данное лицо участия в судебных заседания не принимало (фактически участвовал Богданов А.В. в отсутствие какого-либо дополнительного соглашения), отсутствует акт об оказанных услугах, доказательства оплаты услуг истцом Богданову А.В. Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании 408 712,70 руб. неустойки, поскольку задолженность погашалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (акт сверки за 2015 год, платежные поручения №448, №271, №156, №880, №751, №9, №57, счет на оплату №47 от 19.08.2015, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-27572/18, копия искового заявления, расчет долга, договор уступки права требования от 29.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "Георесурс" (поставщик) и ООО "Строительное управление-№4" (покупатель) заключен договор поставки № 09/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок для строительных работ в номенклатуре и количестве 3 000 куб.м (п.1.1 договора поставки).

Стоимость товара определена в размере 1 140 000 руб. с НДС (п.2.1 договора поставки). Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 руб., а остальную сумму в размере 990 000 руб. оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.2 договора поставки).

За просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, по которой допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки (п.5.2).

Поставщик произвел поставку товара покупателю по товарным накладным №85 от 16.09.2015 на сумму 925 680 руб. и №110 от 03.12.2015 на сумму 224 200 руб.

29.05.2018 ООО "Георесурс" (цедент) на основании договора уступки права требования уступило ООО "Интек-Строй" (цессионарий) право требования задолженности и пени с ООО "Строительное управление №4" по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015. Сумма и стоимость передаваемого права требования составили 827 092 руб. (п.1, 3, 4). Копия договора уступки права требования направлена в адрес ООО "Строительное управление №4" 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что товарная накладная №110 от 03.12.2015 на сумму 224 200 руб. покупателем не оплачена, а товарная накладная №85 от 16.09.2015 на сумму 925 680 руб. оплачена частично в размере 507 250 руб., истец на правах цессионария обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга на стороне ответчика, отклонив его ссылки на платежные поручения №9 от 13.01.2016 на сумму 214 280 руб. и №117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 руб., которые отсутствовали в расчете истца. Суд посчитал, что данные платежи с учетом их назначений правомерно учтены истцом в счет погашения долга по иным обязательствам, существовавшим между сторонами. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции правильным. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 указанной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 указанной статьи).

Таким образом, п.3 ст.522 ГК РФ предоставляет покупателю право засчитывать исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в том случае, если при осуществлении оплаты конкретное обязательство не было указано.

В силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что убедительных доказательств отсутствия долга, вытекающего из товарных накладных №110 от 03.12.2015 и №85 от 16.09.2015, на стороне ответчика не приведено.

Ссылки ответчика на платежные поручения №9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и №117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 руб. правомерно судом первой инстанции отклонены, учитывая, что в качестве назначений платежей в них указано: "по акту сверки за тмц, услуги, в т.ч. НДС" и "частичное погашение задолженности за услуги" соответственно, то есть соотнести названные платежные поручения и товарные накладные по назначению платежа не представляется возможным.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в опровержение доводов ответчика доказательств наличия между ООО "Строительное управление №4" и ООО "Георесурс" в спорный период (2015-2016 гг.) иных правоотношений по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, в частности по ремонту спецтехники по акту №6 от 20.01.2015 на сумму 91 724 руб., по продаже коленчатого вала 16-03-1 12 СП по товарной накладной №5 от 20.01.2015 на сумму 211 875 руб., по автоуслугам КАМАЗ (кран-борт) по акту №90 от 25.09.2015 на сумму 13 000 руб., услугам автокрана 25 КС 45721 по акту №89 от 24.09.2015 на сумму 7 200 руб., поставке ПГС по товарной накладной №40 от 30.06.2016 на сумму 38 750 руб., выполнению работ по договору субподряда № 43-15 от 17.11.2015 на сумму 277 300 руб. Наличие указанных обязательств ответчиком не отрицается.

При наличии доказательств существования иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в отсутствие конкретного назначения платежей, несоответствия сумм в товарных накладных и произведенных оплатах платежи по платежным поручениям №9 от 13.01.2016 на сумму 214 380 руб. и №117 от 05.02.2016 на сумму 224 200 руб. правомерно учтены в счет погашения иных обязательств, в связи с чем, наличие долга на стороне ответчика не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанности по раскрытию доказательств, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и неотносимые к делу документы, не принял во внимание, что доказательства наличия иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом не прилагались к исковому заявлению и не направлялись в адрес ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в определении от 15.10.2018 суд первой инстанции указал на факт представления истцом письменных объяснений; представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.61). Впоследствии им также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 12.11.2018 – л.д.84), определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство отложено, в определении указано на предоставление истцом письменных пояснений и намерение истца уточнить позицию по делу, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. В судебном заседании 26.11.2018 представитель ответчика участия не принимал. С материалами дела ответчик не знакомился. Учитывая, что по общему правилу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают решение об участии своих представителей в судебных заседаниях, а также об ознакомлении с материалами дела, несут риск несовершения данных процессуальных действий, принимая во внимание предоставленное судом первой инстанции достаточное время для представления необходимых возражений и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неблагоприятные последствия относятся на самого ответчика. Принципы состязательности и равноправия сторон в рассматриваемом случае не нарушены. Ссылки на то, что к исковому заявлению не были приложены и в адрес ответчика не направлялись ряд доказательств, отклонены, учитывая, что документами о правоотношениях с третьим лицом ответчик должен был располагать самостоятельно. Письменные пояснения, содержащие ссылки на данные документы, представлены истцом в опровержение доводов отзыва. При этом на предоставление данных пояснений судом дважды указывалось в определениях суда.

Исходя из изложенного не могут быть признаны уважительными причины непредставления ответчиком необходимого объема доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, такие доказательства не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком платежные поручения, в приобщении которых отказано, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом, учитывая, что правоотношения по различным договорам между ответчиком и третьим лицом длились с 2014 года, на что, возражая, ссылался истец, установить на основании данных отдельных платежных поручений наличие или отсутствие долга в отсутствие анализа всех отношений сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основной долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно исходя из представленных суду доказательств.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты песка, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Между тем при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением №1297 от 12.09.2018 ответчик добровольно произвел частичную оплату неустойки в размере 29 353,04 руб., на что указано в назначении платежа. Указанное платежное поручение представлено в материалы дела (л.д. 90). В связи с этим сумма добровольной оплаты подлежала вычету из заявленной суммы неустойки, неустойка подлежала взысканию в размере 379 359,66 руб. (408 712,70 руб. - 29 353,04 руб.).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части суммы взысканной неустойки следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 827 092,27 руб. составляет 19 542 руб., фактически истцом оплачено 19 550 руб. (платежное поручение №37 от 13.08.2018), в связи с чем 8 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика, принимая во внимание то, что добровольная оплата части неустойки произведена в период рассмотрения дела (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., фактически ответчиком оплачено 9 775 руб. платежным поручением №1869 от 18.12.2018. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика с учетом того, что истец в данном случае не является лицом, против которого частично принят судебный акт суда апелляционной инстанции, установленное нарушение допущено судом первой инстанции, что и повлекло изменение судебного акта.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В обоснование размера понесенных истцом представительских издержек в материалы дела представлены договор №2 об оказании юридических услуг, заключенный 06.06.2018 между истцом (заказчиком) и ИП Юговым С.Н. (исполнитель), платежное поручение №38 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что фактически от имени истца участие в судебных заседания принимал не Югов С.Н., а Богданов А.В., иной вывод не влекут, учитывая, что договором на оказание юридических услуг запрет на привлечении иных лиц к оказанию услуг не установлен, от имени истца на имя Богданова А.В. выдана доверенность от 20.05.2018 сроком действия на три года. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданов А.В. подтвердил, что привлечен для защиты интересов истца по делу Юговым С.Н., в связи с территориальной удаленностью – местом жительства Югова С.Н. является г. Чайковский, местом жительства Богданова А.В. – г. Пермь.

Само по себе отсутствие подписанного акта об оказанных услугах также не свидетельствует о том, что юридические услуги не подлежат оплате, поскольку спор между заказчиком и исполнителем услуг в данной части отсутствует, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции преимущественно была обусловлена представлением ответчиком дополнительных доказательств в день судебного заседания без заблаговременного направления их истцу, неявкой представителя ответчика в судебные заседания, которые неоднократно переносились на более поздние даты.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы представительских издержек, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для ее снижения не усматривает.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу № А50-26218/2018 изменить, изложить резолютивную часть редакции в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ОГРН 1025902036973 ИНН 5920011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК-

СТРОЙ» (ОГРН 1175958027596 ИНН 5959000309) 797739 руб. 66 коп., в

том числе 418 380 руб. 00 коп. основного долга, 379 359 руб. 66 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ОГРН 1025902036973 ИНН 5920011940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК- СТРОЙ» (ОГРН 1175958027596 ИНН 5959000309) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 542 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК- СТРОЙ» (ОГРН 1175958027596 ИНН 5959000309) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 13.08.2018.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4» (ОГРН 1025902036973 ИНН 5920011940) из федерального бюджета 6775 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1869 от 18.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова