Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-118409/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118409/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пиецкой Н.С., после перерыва Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Румянцев О.С., по доверенности от 27.08.2019; Ретивых Р.А., по доверенности от 28.04.2019;

от ответчика (должника): 1. Бугаев М.В., по доверенности от 22.03.2021; Смирнов Р.Г., по доверенности от 22.03.2021 (после перерыва);

2. не явился, извещен;

3. Комиссарова О.С., по доверенности от 22.12.2020; Магдюк С.С. по доверенности от 03.03.2021 (после перерыва);

4., 5., 6., 7 - не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12366/2021, 13АП-15143/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Провиант" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-118409/2020 , принятое


по заявлению акционерного общества "Артис-детское питание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Провиант";

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №81 Калининского района Санкт-Петербурга;

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга;

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга;

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 79 Калининского района Санкт-Петербурга;

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №96 Калининского района Санкт-Петербурга;

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №88 Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании Протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2020 номер 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Акционерное общество «Артис - Детское питание»; об оспаривании торгов, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме, с номерами извещений №№0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180; об оспаривании контрактов №№01722000043200001790001 от 02.12.2020, 01722000043200001840001, 01722000043200001780001, 01722000043200001830001, 01722000043200001800001 от 30.11.2020,

установил:

акционерное общество «Артис - Детское питание» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Провиант" (далее – ООО "Альфа-Провиант"), государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №81 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ средняя общеобразовательная школа №81 Калининского района Санкт-Петербурга), государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ средняя общеобразовательная школа №98), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы №79 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ средней общеобразовательной школы №79 Калининского района Санкт-Петербурга), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы №96 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ средней общеобразовательной школы №96 Калининского района Санкт-Петербурга), государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы №88 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ средней общеобразовательной школы №88 Калининского района Санкт-Петербурга), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация):

- об оспаривании Протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2020 номер 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО «Артис - Детское питание»;

- об оспаривании торгов, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме, с номерами извещений №№ 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180;

- об оспаривании контрактов №№01722000043200001790001 от 02.12.2020, 01722000043200001840001,01722000043200001780001, 01722000043200001830001, 01722000043200001800001 от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительными Протоколы рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 16.11.2020 номер извещений 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180 в части решения об отказе в допуске Акционерного общества «Артис - Детское питание». Признано недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием с номером извещений 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180. Признано недействительными государственные контракты 01722000043200001790001 заключенный 02.12.2020, № 01722000043200001840001, 01722000043200001780001, 01722000043200001830001, 01722000043200001800001 заключенные 30.11.2020, применив последствия недействительности сделок на будущее время.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021 ООО "Альфапровиант" и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО " Альфа-Провиант " просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные Обществом в файле «ПК_» (формат PDF) состав первых частей заявок читается сокращенное наименование заявителя – АО «Артис - Детское питание».

В апелляционной жалобе Администрация также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявки АО «Артис - Детское питание» были отклонены в результате ошибочных действий Общества, что не отвечает целям и задачам института оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров, в том числе применительно к социальной значимости спорных правоотношений и публичным интересам.

В судебном заседании представители ООО "Альфа - Провиант" и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель «Артис - Детское питание» просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Учреждения извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в качестве уполномоченного органа 15.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована конкурсная документация на оказание услуг по организации горячего питания для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений № 81, 98, 79, 96, 88 Калининского района Санкт-Петербурга, реестровые номера закупок №№ 0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180.

На основании протоколов проведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.11.2020 победителем признано ООО «Альфа-Провиант», с которым были заключены государственные контракты.

Согласно протоколов рассмотрения первых частей заявок от 16.11.2020 Обществу отказано в допуске к участию в торгах №0172200004320000179, 0172200004320000184, 0172200004320000178, 0172200004320000183, 0172200004320000180 на основании пункта 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с результатами торгов и заключенными по результатам контактами 01722000043200001790001 от 02.12.2020, №01722000043200001840001, 01722000043200001780001, 01722000043200001830001, 01722000043200001800001 от 30.11.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с положениями статьи 54.5 Закона о контрастной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 Закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки» подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Как указано в части 3 статьи 54.5 Закона, участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта. Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Тем самым не допускается включение в первую часть заявки тех сведений, которые должны быть включены во вторую часть заявки (сведения об участнике) и предложение о цене.

В свою очередь, вторая часть заявки, согласно пункту 6 статьи 54.4. Закона, должна содержать следующие сведения об участнике:

1) наименование;

2) фирменное наименование (при наличии);

3) место нахождения (для юридического лица);

4) фамилию, имя, отчество (при наличии);

5) паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона;

6) идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица).

7) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса.

В силу пункта 3 части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Судом установлено, что согласно протоколов от 16.11.2020 в обоснование отказа в допуске истца к участию в торгах указано, что участником закупки в составе документов в файле «ПК_» читается наименование участника (АО Артис - Детское питание), присутствует указание на адрес склада участника закупки, который согласно официальных сайтов участника закупки (http://artiskids.ru/contacts и http://artishoreca.ru) указывают на участника закупки, а также в приложенных документах присутствуют сведения об учреждениях, в которых участником закупки проводились процедуры по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в отношении технологического оборудования, которые согласно данных официального сайта Единой информационной системе в сфере закупок в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», например по учреждению ГОУ №317 (ул. Серпуховская д. 39, литера А) подтверждается данными http://zakupki.gov.ru/epz/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2782605618318000024/ .

В совокупности указанные сведения позволяют определить участника закупки, что противоречит части 5 статьи 54.4 Закона, а также последнему абзацу пункта 9 раздела 16 конкурсной документации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически текст «АО Артис - Детское питание» в документе отсутствует. Данный текст в документе не читается (л.д.95).

Указанный файл с текстом Политика в области качества, безопасности пищевой продукции и экологии имеет следующий текст «Интегрированная система менеджмента (пробел) включает в себя систему менеджмента качества, систему менеджмента безопасности пищевой продукции и систему экологического менеджмента. Далее по тексту цели, которые мы ставим перед собой: неукоснительно соблюдать требования законодательства РФ, предъявляемые к продукции и деятельности (пробел).

В месте текста, где имеется пробел, в верхней части имеются черточки, как указал заказчик, что по указанным фрагментам можно определить сведение об участнике, а именно его наименование.

Суд апелляционной инстанции обозрев спорный текст, в том числе и на электронном носителе полностью соглашается с позицией заявителя и суда первой инстанции, что данный текст не читается, из него не следует наименование участника закупки АО «Артитс –Детское питание».

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения должны носить явный, очевидный характер и однозначно указывать на наименование либо иные сведения об участнике закупке.

Из смыслового значения спорного текста не следует, что он относится именно к АО «Артис – детское питание» и не указывает на сведения об участнике. Политика безопасности в области качества пищевой продукции и экологии может быть принята в любом Обществе, занимающимся оказанием подобного рода услуг.

Кроме того, что заказчику в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга для подтверждения того, что в тексте содержится наименование участника закупки этого потребовалось обратиться к помощи специалистов, провести исследование и установить спорные сведения об участнике.

Как следует из вывода специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО) Юртаевой А.С. на месте частично отсутствующего текста в спорном документе присутствует текст АО АРТИС ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ (л.д. 273-279).

Таким образом, самим специалистом подтверждено, что текст отсутствует, поскольку последний делает вывод, что на месте частично отсутствующего текста присутствует текст, который установлен путем масштабного увеличения текста и c применением метода сопоставления исследуемого участка документа и печатных заглавных букв в шрифте «Times New Roman» в программе Microsoft Wold.

Согласно заключению специалиста Многоотраслевого центра Аргумент № 10-ТИ-2021 сделан вывод, что в оригинале исследуемого документа до внесения изменений в первоначальное содержание, в указанных местах нивелированного изображения печатного текста, мог быть расположен печатный текст «АО АРТИС ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ» (196- 203).

Из чего следует, что даже с помощью исследований однозначно сказать, что в спорном тексте было наименование заявителя невозможно, поскольку специалистом сделан вероятностный вывод о том, что мог быть такой текст.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сведения должны быть очевидными и явными, которые можно определить без помощи технических средств и специалистов.

Адрес склада, указанный в заявке (Петровский проспект, дом 20, литера Р), который соответствует адресу, указанному на сайте АО «Артис - Детское питание» не свидетельствует о возможности идентифицировать участника, поскольку по указанному могут располагаться склады любых юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует лишь о доле вероятности того, что склад по данному адресу принадлежит АО «Артис - Детское питание». Юридический адрес, из которого можно установить участника в указанных документах не содержится.

Доказательств подтверждающих, что по указанному адресу отсутствуют другие организации и находится только заявитель в материалы дела не представлено, при том, что по указанном адресу находится более 20 организаций, что следует из ресурсов сети интернета.

Также не представлено доказательств того, что с Учреждениями, в том числе, ГОУ №317 (ул. Серпуховская, дом 39, литера А) сотрудничает исключительно АО «Артис - Детское питание».

При таком положении, заявка Общества необоснованно признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям конкурсной документации по причине указания сведений об участнике.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по отклонению заявки АО «Артис - Детское питание» противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Права и законные интересы Общества в данном случае могут быть восстановлены путем признания результатов торгов и государственных контрактов, заключенных по итогам торгов, недействительными на будущее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-118409/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко