Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-23877/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23877/2023
г.Самара
27 февраля 2024 года
11АП-1332/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПЕКС-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-23877/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску ЗАО "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001) к ООО "АПЕКС- ВОЛГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001)

о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 13.06.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "АПЕКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АПЕКС- ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании 196 254 руб. - задолженности по договору аренды нежилого помещения №18 от 01.04.2017 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; с ООО "АПЕКС- ВОЛГА" в пользу ЗАО "АПЕКС" взыскано 196 254 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №18 от 01.04.2017 за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года, а также 6 888 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПЕКС-ВОЛГА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверность представленного истцом и принятого судом расчета суммы задолженности как не соответствующего произведенным ответчиком платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Дикий С.Б., по доверенности от 13.06.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды № 18, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 21/ул. Куйбышева 100. Общая площадь помещений: 43.7 кв. м., из них торговая площадь составляет 32.0 кв. м, склад - 11.7 кв. м. Номера на поэтажном плане 7-11.

Срок договора аренды установлен 11 (одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений арендатору по акту приема-передачи, который является приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договоре порядке не заявит о его изменении или прекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).

Установлено, что помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель обязан предоставить арендатору акты оказанных услуг (по постоянной части арендной платы). Счет и акт оказанных услуг по переменной части арендной платы предоставляются арендатору по мере поступления счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Оплата по договору постоянной части арендной платы уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета (пункт 3.4 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение арендатором (более двух раз подряд) установленных договором сроков уплаты платежей.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности по указанному договору по расчету истца составила 196 254 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 03.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности до 24.07.2023 и отправить в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Не удовлетворение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием обращения в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Ответчиком не оспаривался факт наличия просрочки уплаты арендных платежей, однако у него имелись возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, основанные на неверном распределении произведенных ответчиком платежей.

Аналогичная позиция поддержана ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

В соответствии с представленным истцом расчетом и его пояснениями, оплата за 2019 год была произведена ответчиком в следующем порядке: январь – март 2019 год не оплачен, однако истец не предъявляет требования за 2019 год в связи с пропуском срока исковой давности. За период с апреля по август 2019 года оплата произведена в 2020 году. Сентябрь 2019 года - декабрь 2019 года оплата произведена в 2021 году. В платежных документах от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб. и 02.03.2020 на сумму 22 836 руб. назначение платежа не указано. Данные платежи приняты истцом как переплата за 2019 год в размере 52 836 руб. (впоследствии данные платежи учтены при взыскании задолженности).

Оплата за 2020 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2020 года - июнь 2020 года оплата произведена в 2021 году. Июль 2020 года - декабрь 2020 года оплата произведена в 2022 году.

Оплата за 2021 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2021 года - июнь 2021 года оплата произведена в 2022 году. Июль 2021 года - ноябрь 2021 года оплата произведена в 2023 году. Декабрь 2021 года оплата не производилась.

Оплата за 2022 год ответчиком не производилась.

Оплата за 2023 год ответчиком не производилась.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате составила 249 090 руб. за следующие периоды: декабрь 2021 год, январь 2022 года по декабрь 2022 года, январь 2023 год по июнь 2023 года. Просрочка составила 19 мес. Х 13 110 руб. (плата за 1 мес.) = 249 090 руб.

В связи с наличием у ответчика переплаты за 2019 год в размере 52 836 руб., сумма задолженности составила 196 254 руб. (249 090 - 52 836).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что истцом не были учтены платежи по следующим платежным поручениям: № 298 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 723 от 05.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 727 от 08.06.2020 на сумму 4 510 руб., из материалов дела следует, что платеж по платежному поручению № 298 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб. был принят истцом как переплата за 2019 (в связи с отсутствием указания назначения платежа); платежи по платежным поручениям № 723 от 05.06.2020 на сумму 50 000 руб. и № 727 от 08.06.2020 на сумму 4 510 руб. были отнесены истцом на оплату по договору № 23 от 01.04.2017 (в связи с отсутствием указания назначения платежа).

Ответчик ссылается на произведенную им оплату за 2022 год в размере 157 320 руб., за 2023 год в размере 65 550 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2022, 2023г.г. ответчик производил погашение задолженности прошлых периодов, указывая об этом в назначении платежа. Так, в 2022 ответчиком была погашена задолженность за период июль-декабрь 2020 и январь-июнь 2021, в 2023 ответчиком была погашена задолженность за период июль-ноябрь 2021.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела, расчет истца является верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным периодом взыскания задолженности является период с декабря 2021 года по июнь 2023 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-23877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПЕКС- ВОЛГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья




Судьи


Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Л.Л. Ястремский