Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-25961/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17777/2023
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-25961/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76- 25961/2023


общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» (далее – истец, ООО «СпецПодрядСтрой») 16.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ») о взыскании 833 552 руб. 86 коп. неустойки по договору от 24.11.2021 №СП/89/2021 аренды башенного крана, 399 556 руб. 03 коп. суммы неустойки по договору от 15.11.2021 №СП/86/2021 аренды башенного крана.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЗ» в пользу ООО «СпецПодрядСтрой» взыскано 822 072 руб. 61 коп. неустойки, 25 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «АЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать 228 370 руб. 64 коп. неустойки по договору от 24.11.2021 №СП/89/2021, 109 467 руб. 41 коп. неустойки по договору от 15.11.2021 №СП/86/2021.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО «A3» считает, что сумма, неустойки, удовлетворённая судом первой инстанции несоразмерна, период просрочки исполнения обязательств не превышает года, деятельность ООО «A3» относится к пострадавшей от внешнеэкономических санкций, введенными недружественными Российской Федерации странами, отрасли.

По мнению апеллянта, названное обстоятельство является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки до размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке Центрального Банка России действующей в период задолженности (7,5% от суммы задолженности), то есть до 337 838 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СпецПодрядСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Поскольку истцом не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «СпецПодрядСтрой» (далее - арендодатель) и ООО «A3» (далее - арендатор) заключили договор от 15.11.2021 №СП/86/2021 аренды башенного крана и договор от 24.11.2021 №СП/89/2021 аренды башенного крана (л.д. 14-20, 27-35).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-40290/2022 ООО «СпецПодрядСтрой», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «A3» о взыскании в размере 3 084 458 руб. 07 коп. суммы задолженности по договору аренды от 24.11.2021 № СП/89/2021, 1 329 664 руб. 52 коп. суммы задолженности по договору от 15.11.2021 №СП/86/2021 аренды башенного крана, 45 613 руб. 47 коп. неустойки по договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года по делу А76-40290/2022, арбитражный суд утвердил мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Мировое соглашение не было исполнено ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу А76-40290/2022).

По договору от 15.11.2021 №СП/86/2021 аренды башенного крана оплата была проведена инкассовым поручением от 31.05.2023 № 22666 на сумму 1114 934 руб., от 4 30.06.2023 на сумму 1114 934 руб. - исполнено 03.07.2023 (зачтена в счет оплаты долга по указанному договору сумма в размере 214 730 руб. 52 коп).

По договору от 24.11.2021 №СП/89/2021 аренды башенного крана платежи поступали несколькими инкассовыми (платежными) поручениями: от 31.03.2023 № 1063 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2023 № 1222 на сумму 400 000 руб., от 24.04.2023 № 1333 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2023 № 18327 на сумму 383 840 руб. 10 коп.; от 11.05.2023 № 18327 на сумму 758 698 руб. 16 коп.; от 30.06.2023 на сумму 1 114 934 руб. (исполнено 03.07.2023).

Неустойка по договору аренды от 15.11.2021 № СП/86/2021 за период с 10.11.2022 по 17.11.2022 в размере 15 955 руб. 97 коп., по договору аренды от 24.11.2021 СП/89/2021 за период с 10.11.2022 по 17.11.2022 в размере 29 657 руб. 49 коп., были перечислены в адрес ООО «СПС» (платежное поручение от 03.07.2023 - часть суммы платежа).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договорам с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, которая определена судебным актом по делу А76-40290/2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между ООО «СпецПодрядСтрой» и ООО «АЗ» возникли при исполнении условий договоров аренды башенного крана от 15.11.2021 №СП/86/2021, от 24.11.2021 №СП/89/2021.

Факт предоставления истцом ответчику башенного крана подтверждается выводами суда по делу № А76-40290/2022, а также представленными в материалы дела УПД.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договоров (пункт 9.1.) предусмотрена неустойка за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатором по письменному обоснованному требованию арендодателя в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

С учетом уплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды, истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки: по договору аренды от 15.11.2021 № СП/86/2021 за период с 18.11.2022 по 03.07.2023 в размере 399 556 руб. 03 коп., по договору аренды 2021 от 24.11.2021 № СП/89/ за период с 18.11.2022 по 03.07.2023 в размере 833 552 руб. 86 коп.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договорам аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки 0,15% составляет порядка 54,75% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,15% в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1%, что составляет по договору аренды от 15.11.2021 № СП/86/2021 за период с 18.11.2022 по 03.07.2023 в размере 266 370 руб. 69 коп., по договору аренды от 24.11.2021 № СП/89/2021 за период с 18.11.2022 по 03.07.2023 в размере 555 701 руб. 92 коп.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 822 072 руб. 61 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ООО «АЗ» в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней до 337 838 руб. 06 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76- 25961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова