Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А73-17847/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1519/2017
29 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично);

от Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф»

на решение от 06.02.2017

по делу № А73-17847/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270520300010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 994 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (далее – ответчик, ООО «Климат-Проф») о взыскании 1 070 825 руб., из которых 590 000 руб. – основной долг по договору подряда от 14.05.2014 № 7 и 480 825 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 06.02.2015 по 31.01.2017.

Решением от 06.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Проф» просит решение от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что договор от 14.04.2014 между истцом и ответчиком не заключался. Кроме этого, ответчик считает, что начисленная истом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Истец в заседании суда представленным отзывом (с доказательством его направления в адрес ответчика) отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2014 между ООО «Климат-Проф» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 7, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: жилой комплекс «Созвездие» в г. Хабаровске, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость работ составляет 2 490 000 руб.

В случае просрочки оплаты услуг исполнит6еля, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до 14.05.2015 (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 2 490 000 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ от 08.09.2014 № 38 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2014 № 52 на сумму 300 000 руб., от 12.12.2014 № 68 на сумму 140 000 руб., от 25.01.2015 № 6 на сумму 1 750 000 руб.

Поскольку ответчик оплату принятых работ на указанную сумму произвел частично, задолженность по спорному договору подряда составила 590 000 руб.

07.12.2016 исх. № 57 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы и неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 490 000 руб. установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 590 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что договор от 14.05.2014 № 7 является незаключенным, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В рассматриваемом случае стороны согласовали предмет договора (электромонтажные работы на объекте жилой комплекс «Созвездие» в г. Хабаровске), срок действия договора, а также твердую цену работ на основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ.

Результат работы принят ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ от 08.09.2014 № 38, от 30.10.2014 № 52, от 12.12.2014 № 68, от 25.01.2015 № 6.

Акты подписаны без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО «Климат-Проф» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, довод истца о том, что спорные работы сданы ответчиком геподрядчику ООО «Керенг-Строй» и полностью оплачены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (дело № А73-16121/2015), ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора подряда 14.05.2014 № 7 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 06.02.2015 по 31.01.2017 составила 480 825 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки привел доводы о том, что ставка для расчета пени, применяемая истцом, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже, чем ставка для расчета пени, примененная истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ, которое не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 07.12.2016.

В Арбитражный суд Хабаровского края истец обратился 23.12.2016, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

Кроме того, к дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Климат-Проф» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-17847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев