Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А82-4920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4920/2019
г. Ярославль
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, расторжении договора

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" о взыскании 87 337,34 руб. пени, о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 336 802,96 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска, в связи с выводами экспертов о том, что текущий ремонт объекта «Памятник Савве ФИО4» не выполнен, требуется выполнение работ в соответствии с договором и требованиями нормативно-технической документации. Таким образом, цель договора подряда не достигнута, результат работ не может быть использован и работы требуют выполнения заново. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ неправомерны, так как результат заказчиком не получен, использован быть не может, текущий ремонт объекта не выполнен (подтверждено независимой судебной экспертизой), просит не снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ,

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, пояснил, что в материалы дела предоставлены письменные доказательства того, что работы выполнены в том объеме, в котором заказчик дал нам возможность их выполнить. Из всего предусмотренного локальной сметой объема работ, нами не выполнено лишь одно условие, а именно установка светильников. Кроме того, по условиям договора, возможность выполнения работ за пределами срока действия договора не предусмотрена. Ответчик считает, что просрочка выполнения работ в части установки светильников, произошла по обоюдной вине сторон. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные требования поддержал.

Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях формирования позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.07.2020 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) заключен договор №3070896 от 24.09.2018 на выполнение работ, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту памятника и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы). Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1). Сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение №3). Срок выполнения работ - 15.10.2018.

В соответствии с п. 1.7. Приложения № 1 к извещению об осуществлении запроса котировок в качестве обеспечения исполнения договора ООО «ГидроСпецПром» внесло денежные средства, что подтверждается платежным поручением №4337 от 07.09.2018 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора в течение 2 (двух) календарных дней по завершении выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах.

Согласно п. 8.2 Технического задания Подрядчик обязан за пятнадцать дней до завершения выполнения работ письменно сообщить Заказчику о готовности к сдаче объекта и представить необходимую исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации, фактически выполненным работам.

Согласно п. 8.3. договора случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В связи с нарушением условий Договора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «ГидроСпецПром» было направлено письмо №АХЦ-5/32 от 24.01.2019 с проектом соглашения о расторжении договора, ответ не последовал.

В адрес ООО «ГидроСпецПром» была направлена также претензия №исх-2630/СЕВ АХЦ от 21.12.2018 об уплате пени в размере 43 413,50 руб., начисленной по п. 8.3 Договора, а также штрафа в размере 6 479,63 руб., начисленного по п.8.4 Договора.

Повторно требование об уплате неустойки и штрафа в адрес Подрядчика было направлено письмом №АХЦ-5/31 от 24.01.2019.

Ответчик требования истца признал, удовлетворил их частично в размере 49 893,13 руб., указанном в письме №исх-2630/СЕВ АХЦ от 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением №890 от 13.03.2019.

В срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик к исполнение обязательств в рамках договора подряда от 24.09.2018 не выполнил, согласно акту осмотра от 29.07.2019 работы по условиям договора не выполнены, работы по текущему ремонту не ведутся.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В целях определения объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда № 3070896 от 24.09.2018, по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» N 18/12/2019 от 10.02.2020 установлено, что в рамках договора подряда № 3070896 от 24.09.2018г требованиям договора, приложениям к договору, проектно-сметной документации, в том числе Техническому заданию (приложение № 1 к договору от 24.09.2018г) объём и качество выполненных работ по текущему ремонту «Памятника Савве ФИО4» не соответствуют вышеуказанному договору, и требованиям НТД (таблица 2).

Все, выполненные работы по текущему ремонту, не приняты строительным контролем со стороны заказчика, на применённые материалы отсутствуют сертификаты качества и паспорта.

Исполнительная документация оформлена (Акты освидетельствования скрытых работ) с нарушением РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального .жительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (с изменениями на 9 ноября 2017 года).

Оформление и ведение Общего журнала работ не соответствует РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Текущий ремонт объекта «Памятник Савве ФИО4» не выполнен, требуется выполнение работ по специально разработанной технологической карте в соответствии СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд, признает нарушение обязательства ответчиком существенным, считает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 336 802,96 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пени подлежат взысканию с ответчика в размере 336 802,96 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 647 962,64 руб.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Встречные исковые требования Подрядчика, как указано выше, мотивированы тем, что Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, однако Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства Исполнитель представил акт о приемке выполненных работ счетом на оплату и счет фактурой подписанные в одностороннем порядке.

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперты пришли к выводу, что текущий ремонт объекта «Памятник Савве ФИО4» не выполнен.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суд пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, заключением экспертов подтверждены возражения Заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Выводы экспертов Подрядчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств наличия ходатайства Исполнителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выполнения работ, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, истца по встречному иску отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина истца по встречному иску относится на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на выполнение работ №3070896 от 24.09.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336802,96 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.