Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А27-23788/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ( № 07АП-5302/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-23788/2024 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СПорт» о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «С-Порт» (далее также – ответчик, ООО «С-Порт») о взыскании ущерба в размере 51 312, 25 руб.

Требования обоснованы фактом выплаты страхователю страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу затоплением в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 51 312, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу страхователя (собственнику кв. 56) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком и причиненным ущербом собственнику кв. 56. истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что повреждение отделки фасада и внутренней отделки балконной плиты произошло именно вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд безосновательно возложил ответственность на управляющую компанию.

Апеллянт отмечает, что поскольку фасад дома является общим имуществом, изначально не должен быть обшит, а спорный балкон не должен быть застеклен, т.е. презюмируется попадание осадков на фасад и балкон, при этом истец самостоятельно без получения разрешительной документации на перепланировку (застекление балкона) произвел его застекление и изменил фасад дома. При этом, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о том, что со стороны третьего лица собственника кв. 56 имеет место быть самовольная перепланировка/ переустройство балкона и фасада дома.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в

заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2023 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № 001WS4280312051, по условиям которого объект страхования: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Согласно п. 3.2. страхового полиса, в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах; лоджиях; террасах, верандах).

Срок действия полиса с 29.10.2023 по 28.10.2028. В период действия полиса страхования, произошло затопление балкона кв. № 56.

Как следует из акта осмотра квартиры № 56 от 29.05.2024, квартира находится на 4 этаже. Балкон застеклен, стены и потолок зашиты деревом. При осмотре установлено: повреждены откос верхний на оконной раме, повреждены 2 рамы (частично), нарушен шпаклёвочный и окрашенный слой, оконное ограждение (ДВП-1шт), пол не поврежден, стеклопакеты не повреждены.

В связи с произошедшим событием, в адрес страховой подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В результате рассмотрения данного события, истец произвел расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартиры ( № 4280663), признал событие страховым и составлен страховой акт № 350982-ИМ-24 от 18.07.2024.

Платежным поручением от 22.07.2024 № 309411 страховщик страховую выплату в размере 51 312, 25 руб.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю должен нести ответчик, а также полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию

и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных

коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и

указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта осмотра квартиры № 56 от 29.05.2024 следует, что при осмотре установлено: повреждены откос верхний на оконной раме, повреждены 2 рамы (частично), нарушен шпаклёвочный и окрашенный слой, оконное ограждение (ДВП-1шт), пол не поврежден, стеклопакеты не повреждены.

Факт залива зафиксирован актом и подтвержден в дальнейшем. Доказательств того, что такой залив балкона и являющееся его следуем повреждение имущества связаны в иными причинами, не вызван действиями управляющей компании, не представлено.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда регулируется техническое обслуживание и ремонт технических конструкций.

Подраздел 4.2.4 включает «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры».

При этом в силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 42 Правил содержания № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» не обеспечило выполнения Правил по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом является верным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы также ходатайство не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действием ответчика.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на незаконную перепланировку (застекление балкона) подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что факт остекления балкона находится в причинно-следственной связи с заливом, материалы дела не содержат.

Более того, сам по себе факт остекления балкона не свидетельствует о том, что именно указанное обстоятельство является причиной залива, а также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Апелляционный суд отмечает, что страхователь, будучи правообладателем квартиры, к которой примыкает балкон, имеет обоснованный и разумный интерес в поддержании надлежащего технического состояния балкона, в его отделке. Такой интерес у него существует, несмотря на то, что непосредственно балконная плита и фасад являются общим имуществом. Поддержание надлежащего состояния указанных элементов непосредственно влияет на условия проживания гражданина, в связи с чем страхователь и заключил договор страхования имущества, включая балкон и его отделку. Ссылки апеллянта на то, что вред причинен общему имуществу, отклоняются, поскольку доказательств того, что лицом, отвечающим за содержание общего имущества, был восстановлено имущество, поврежденное заливом, не представлено.

Кроме того, управляющей компанией ранее не заявлялось возражений в отношении остекления балкона, не предъявлялось требований о демонтаже остекления, не доказано, что такое остекление произведено незаконно и нарушает какие-либо нормы и правила. Указания на то. что допустимо попадание осадков на балкон. не обосновывают, что повреждение в данном случае возникло исключительно по этим причинам. Возможность попадания осадков при неостекленном балконе не исключает необходимость принятия управляющей компанией мер по надлежащему содержанию балкона, фасада. иного общего имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-23788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1