Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-105425/2018

№ 09АП-4190/2020

Дело № А40-105425/18
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакСервис», ООО «ФинансГаранти»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

по делу № А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требование ООО «ФинансГаранти» в размере 5 000 000,00 руб. основного долга; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис» - ФИО2 дов от 24.09.19., Очерет В.А. дов от 30.12.19г.

от ООО «Инвестиционные развития территорий» в лице к/у ФИО3 – ФИО4 дов от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требования ООО «ФинансГаранти» в размере 10 000 000руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-105425/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требование ООО «ФинансГаранти» в размере 5.000.000,00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УпакСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-105425/2018-184-125 отменить, отказать ООО «ФИНАНСГАРАНТИ» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «РТ-Инвест» задолженности в размере 10 000 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФинансГаранти» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-105425/18-184-125 от 19 декабря 2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинансГаранти» и включить сумму в размере 10 000 000 рублей.

Заявители считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «ФинансГаранти».

В судебном заседании ООО «Инвестиционные развития территорий» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (ст. 73 Положения о переводном и простом векселе).

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ООО «ФинансГаранти» (покупатель) и ООО ИК «ДДТ» (прежнее наименование ООО «Инвестиционные развития территорий») (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 150316/00001, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ДДД № 00004 на сумму 10.000.000,00 руб. от 16.03.2015.

Цена векселя по договору установлена 5.000.000,00 руб. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 16.03.2015 и выписка по счету должника, свидетельствующая об уплате цены векселя векселедателю в размере 5.000.000,00 руб.

Суд пришел к выводу о том, что передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ

Передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств

Суд посчитал возможным квалифицировать взаимоотношения между кредитором и должника как взаимоотношения из договора займа.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу, апелляционным судом установлена следующая аффилированность сторон: ФИО6 являлся участником в ООО «ФинансГаранти» с долей - 99,995% и в ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» с долей 100%. Также ФИО6 являлся участником должника ООО ИК «ДДТ» (прежнее наименование ООО «Инвестиционные развития территорий») с долей 48,16%. В последствии с 12.10.2016 ФИО6 увеличил свою долю в названном обществе до 99,945% (доля ООО «ФинансГаранти» 99,89% + доля ФИО6 0,055 %), являясь при этом исполнительным органом должника ООО ИК «ДДТ» (ранее - ООО «Инвестиционные развития территорий») - Генеральным директором с 17.06.2014, а с 09.04.2018 ликвидатором Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает результат анализа движения денежных средств Должника в указанный период

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства, полученные Должником от аффилированного с ним Кредитора, были на следующий день в том же объеме переведены на счет ООО «УпакСервис», который на тот момент был полностью аффилирован с Должника (99% доли участия), что прямо отражено в назначении платежа.

Таким образом, получив 5 000 000 рублей по займу от Кредитора, Должник стал обязан вернуть заём в будущем в размере 10 000 000 рублей. При этом все денежные средства, полученные от Кредитора были сразу же переведены в другую компанию группы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи векселей, не преследовали целью возникновение заемных правоотношений

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 ((совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке».

В указанном Определении Верховного суда, как и в настоящем деле, вследствие подконтрольности Кредитора и Должника одному и тому же лицу стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

Согласно содержанию векселя фактически Договор займа заключен на 3 года. С учетом невыплаты в течение всех этих 3-х лет процентов за пользование займом, такой длительный период предоставления суммы займа является нерыночным условием Договора займа, не свойственным отношениям по поводу заемных денежных средств между юридическими лицами, не связанными между собой внутрикорпоративными связями.

Согласно условиям, указанным в векселе, фактически заключенным Договором займа за пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 15 %, при том, как по данным ЦБ РФ средневзвешенная % ставка по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в марте 2015 субъектам малого и среднего бизнеса на срок от 1 года до 3-х составляла - 18,02 %, что на 3,02 % меньше, чем ставка по Договору займа, заключенному между аффилированными Кредитором и Должником.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-413 от 04 июня 2018г.

Таким образом, бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр. Удовлетворение таких требований осуществляется после расчетов с другими независимыми кредиторами за счет оставшегося имущества (Определение ВС РФ от 15.02.2018 Ж305-ЭС17-17208). В отсутствии доказательств разумной экономической цели совершения сделки между аффилированными лицами, действия по перечислению денежных средств по Договору, а также в отсутствие полных сведений о его возврате, носят исключительно корпоративный характер и не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС 17-1556 (2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, помимо явных признаков корпоративной природы возникновения задолженности, также имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах купли-продажи ценных бумаг, наличие векселей и проведенной оплаты, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ФинансГаранти» требования удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 подлежит отмене, заявленное требование ООО «ФинансГаранти» отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-105425/18 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требования ООО «ФинансГаранти» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов