Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-1700/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1700/2022

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании 15 556 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 873 644 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на ФИО3 возложена обязанность по возврату предпринимателю полученного по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-1700/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вопрос о существенности недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а также не принял во внимание тот факт, что оборудование поставленное истцу, устанавливал, монтировал и выполнял пуско-наладочные работы сам покупатель. Вопрос о правильности установки оборудования истцом, суд апелляционной инстанции также не разрешил, следовательно, не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что до предъявления иска в суд истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков, на совместный осмотр оборудования не приглашала и не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют претензии покупателя по качеству поставленного товара, а также доказательства того, что ответчик устранял по требованию покупателя, выявленные недостатки. Суд апелляционной инстанции, не признавая заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 103-Э-22 недопустимым доказательством, не учел ее выводы о том, что эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды. Помещение, в котором установлено оборудование, не отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах, частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не поддерживаются. Эксперт также указал, что в работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин имеются неисправности, установить причину возникновения которых, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В связи с чем не принято во внимание стоимость имущества в связи с процентом износа в период использования.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание назначено на 01.08.2024, суд обязал представить правовые позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции.

19.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено, суд обязал во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу представить надлежащие доказательства, кем устанавливалось оборудование, кем производился монтаж и выполнялись пуско-наладочные работы, правильно ли было установлено оборудование, подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

16.08.2024 от ФИО3 поступило письменное пояснение по делу.

20.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное пояснение по делу.

Определением суда от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, сформировать вопросы с учетом Постановления суда кассационной инстанции 04.06.2024. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судье Луговой Ю.Б.

24.09.2024 от поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому предприниматель не возражает о назначении экспертизы и представил свои вопросы для эксперта.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал ранее заявленный частичный отказ от исковых требований.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 17.10.2024.

Также в судебном заседании от 03.10.2024 коллегия, рассмотрев заявление об отводе пришла к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А63-1700/2022 в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

Вместе с тем, определением от 03.10.2024 произведена замена судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., на судей Семенова М.У., Егорченко И.Н. ввиду отпуска.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена и судья Луговая Ю.Б. не принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил признать заявление об отводе судьи Луговой Ю.Б. по указанным в нем основаниям не подлежащим рассмотрению. Кроме того представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просил не рассматривать, ранее заявленный отвод судье Луговой Ю.Б. в виду ее замены на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

11.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило возражение на ходатайство ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы в части некорректности поставленных вопросов эксперту.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 предприниматель (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключили договор N 6-ФОМА, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование "Автоматизированную линию переработки изношенных автомобильных шин" (АЛП-1000) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1, л.д. 24 - 35).

Пунктом 2.1 договора определена цена стоимости товара и монтажных, пуско-наладочных работ, которая составила 18 570 600 рублей, без НДС.

Согласно приложению N 1 к договору, подрядчик обязался поставить заказчику следующий товар: 2 машины первичного измельчения "Шредер" с системой водяного охлаждения, 3 магнитных сепаратора, 1 дробилка первичная (молотковая), 2 вибросито, 1 дробилка роторная, 1 текстильный сепаратор, 1 круглое вибросито с делением на фракции, 1 система аспирации и пале удаления) для работы "Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин" (АЛП-1000), стоимостью 15 471 тыс. рублей (т. 1, л.д. 36 - 37).

Стоимость товара оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 27.11.2017 N 101, от 29.03.2018 N 1, от 13.05.2019 N 10, от 29.05.2018 N 114, от 13.07.2018N 146, от 24.09.2018N 199).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 N 2 стороны изменили пункты 1.1, 1.3 и 2.1, 4.4 договора и установили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить поставку, в соответствии со спецификацией оборудования; заказчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы "Автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин", указанной в приложении N 1, собственными или привлеченными силами; цена договора состоит из стоимости оборудования, определенная в "Расчете стоимости", который является приложением N 2 к договору и составляет 15 471 тыс. рублей, без НДС. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта приема-передачи. Датой поставки считается дата получения оборудования, зафиксированная отметкой в акте приема-передачи.

Товар по договору предприниматель поставил истцу 30.12.2019, что подтверждается УПД от 30.12.2029, подписанной сторонами договора без возражения и замечаний (т. 1, л.д. 115 - 116).

Как указал истец, после поставки оборудования и завершения монтажных и пуско-наладочных работ, в оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, вследствие чего, в адрес поставщика направлялись уведомления об устранении недостатков, устраняемые представителем поставщика, оборудование находится в нерабочем состоянии.

Для установления причин ненадлежащей работы оборудования ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (специалист), согласно заключению которого, основные товарные и технические характеристики "АЛП-1000 зав. номер 22041" торговой марки "Фома" не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте данного товара. Автоматизированная линия "АЛП-1000 зав. номер 22041" торговой марки "Фома", находится в неработоспособном состоянии, с высоким уровнем накопленного физического износа более 70% и незавершенной процедурой пуско-наладочных работ, также имеются существенные недостатки и значительные неисправности, не позволяющие оборудованию функционировать корректно и исправно.

30 декабря 2021 года истец направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о поставки оборудование, в которой указала, что предприниматель не поставил оборудование, являющееся предметом договора.

Неисполнения предпринимателем требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что пунктом 11.6 договора определен годичный гарантийный срок на поставляемое оборудование, с требованием к предпринимателю о замене некачественного товара в установленный гарантийный срок, заказчик не обращался, претензия о замене товара направлена предпринимателю только 30.1.12.2021, гарантийный срок истек 31.12.2020. Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе от 07.02.2023 N 103-Э-22, суд указал, что доказательств поставки товара надлежащего качества истец не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на ФИО3 возложена обязанность по возврату предпринимателю полученного по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-1700/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вопрос о существенности недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а также не принял во внимание тот факт, что оборудование поставленное истцу, устанавливал, монтировал и выполнял пуско-наладочные работы сам покупатель.

Вопрос о правильности установки оборудования истцом, суд апелляционной инстанции также не разрешил, следовательно, не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что до предъявления иска в суд истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков, на совместный осмотр оборудования не приглашала и не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют претензии покупателя по качеству поставленного товара, а также доказательства того, что ответчик устранял по требованию покупателя, выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, не признавая заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 103-Э-22 недопустимым доказательством, не учел ее выводы о том, что эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды. Помещение, в котором установлено оборудование, не отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах, частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не поддерживаются. Эксперт также указал, что в работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин имеются неисправности, установить причину возникновения которых, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В пункте 13 постановления Пленума N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (каким является спорное оборудование) суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата покупателем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции установил, что доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков поставленного оборудования в гарантийный срок материалы дела не содержат.

Кроме того, как не оспаривается сторонами установка, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ осуществлялись силами покупателя.

При этом, доказательств правильности выполнения указанных монтажных и пуско-наладочных работ ФИО3 также не представлено.

Пунктом 4.3.3 Паспорта и руководства по эксплуатации линии установлено, что перед началом эксплуатации оборудования необходимо составить акт ввода его в эксплуатацию, и приказом по предприятию назначить ответственное лицо за безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования.

В свою очередь, представленный истицей Паспорт эксплуатации линии не содержит сведений о вводе линии в эксплуатацию, сведений об ответственном за эксплуатацию, а также сведений о техническом обслуживании.

Соответственно, при обращении с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Пунктом 11.6 договора установлен годичный гарантийный срок на поставляемое оборудование.

Поставка товара осуществлена 30.12.2019, претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика 30.12.2021.

При этом, до предъявления иска в суд ФИО3 не обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об устранении недостатков, на совместный осмотр оборудования не приглашался, претензии покупателя по качеству поставленного товара не предъявлял.

В свою очередь, оснований для признания заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 103-Э-22 недопустимым доказательством не имеется. С учетом того, что в настоящее время оборудование находится в разобранном на отдельные детали состоянии и перемещено истицей в другое помещение, а при ее проведения оно находилось в собранном и смонтированном состоянии, выводы экспертного заключения следует учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, согласно выводам заключение судебной экспертизы от 07.02.2023 № 103-Э-22: эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды. Помещение, в котором установлено оборудование, не отапливаемо, отсутствует система вентиляции, имеются сквозные дыры в стенах, частично отсутствует остекление. При таких условиях эксплуатации, механизмы подвержены действиям атмосферных осадков, ветра, песка и пыли наружного воздуха. Из-за отсутствия отопления и вентиляции температурные режимы, указанные в руководстве по эксплуатации автоматической линии переработки изношенных автомобильных шин, не поддерживаются. Эксперт также указал, что в работе автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин имеются неисправности, установить причину возникновения которых, не представляется возможным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 05.12.2023 № 2770/7-3, проведенной после демонтажа линии, определить соответствие товарных и технических характеристик не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование находится в неработоспособном состоянии; на маркировочных обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта, отсутствует информация для проведения сравнительного исследования технических характеристик.

Представленная на исследование автоматизированная линия находится в неработоспособном состоянии, в разобранном состояние в виде отдельных узлов. Все металлические детали, входящие в комплект оборудования имеют сильные коррозийные повреждения: имеются повреждения сварных швов; оборудование имеет повреждения в виде деформации ленточных конвейеров; разрыв полотна ленточного конвейера; выявлено оборудование, срок полезного использования которого истек. Определить причину возникновения перечисленных дефектов (недостатков и неисправностей), не представляется возможным.

Истцом и ответчиком для проведения дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли монтажные и пуско-наладочные работы, а также эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин правилам, установленным в паспорте, руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69?

Имеются ли в автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин неустранимые недостатки, либо недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения? Каково время и причина их возникновения?

Какова стоимость восстановительного ремонта автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте за время его использования ФИО3?

Неправильный монтаж и установка поставленного оборудования, могли ли повлиять на работоспособность оборудования и на появление недостатков, выявленных заключением эксперта № 2770/7-3 от 05.12.2023 в данном оборудовании?

С учетом ранее проведенных экспертиз указанные вопросы не могут быть разрешены, поскольку ранее эксперт в заключении № 103-Э-22 от 07.02.2023 указывал, что эксплуатация автоматизированной линии переработки изношенных автомобильных шин не соответствовала правилам, установленным в паспорте и руководстве по эксплуатации, а также ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия» Исполнения для различных климатических районов, а согласно выводам повторной судебной экспертизы от 05.12.2023 № 2770/7-3 определить соответствие товарных и технических характеристик не представляется возможным, в связи с тем, что оборудование находится в неработоспособном состоянии; на маркировочных обозначениях (шильдиках) и паспорте объекта, отсутствует информация для проведения сравнительного исследования технических характеристик. Представленная на исследование автоматизированная линия находится в неработоспособном состоянии, в разобранном состояние в виде отдельных узлов. Все металлические детали, входящие в комплект оборудования имеют сильные коррозийные повреждения: имеются повреждения сварных швов; оборудование имеет повреждения в виде деформации ленточных конвейеров; разрыв полотна ленточного конвейера; выявлено оборудование, срок полезного использования которого истек. Определить причину возникновения перечисленных дефектов (недостатков и неисправностей), не представляется возможным.

Учитывая изложенное оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает не имеется.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что недостатки товара, на которые она ссылается возникли в виду предоставления продавцом некачественного товара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО3 относительно наличия доказательств обращения к ФИО1 по вопросу недостатков поставленного оборудования в изъятом у истицы системном блоке, который приобщен к материалам уголовного дела №1-79/2022, рассмотренном Промышленным районным судом г. Ставрополя также несостоятелен, поскольку истица не является участником уголовного дела. А из приговора суда следует, что в рамках данного дела компьютерная техника, в том числе системные блоки не изымались. Более того, пунктом 18.4 Договора №6-ФОМА от 27.11.2017г. стороны установили, что любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме в виде официального письма, которое направляется получателю заказной почтой с уведомлением по его юридическому адресу либо курьером с вручением под подпись. В свою очередь, договор не предусматривает даже переписку между сторонами путем направления электронных сообщений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия поставила вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Представители, участвующие в судебном заседании возражали против заключения мирового соглашения и урегулирования спора путем примирительных процедур.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят не пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины и по оплате по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО3 отказ от иска о взыскании неустойки и процентов с индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по иску в указанной части – прекратить.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко