Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-50617/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15569/2023


г. Москва Дело № А40-50617/22

28.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу №А40-50617/22 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чебоксары, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 111674, <...>), не применении в отношении - ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чебоксары, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 111674, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.12.2022 продлен срок реализации имущества в отношении должника о 31.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чебоксары, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 111674, <...>)., в отношении - ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что действовала добросовестно, не уклонялась от исполнения обязательств перед кредиторами, спорное транспортное средство должник реализовал и направил вырученные денежные средства на уменьшение задолженности перед кредиторами.

От АО АТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО АТБ просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования на общую сумму 1 827 216, 65 руб.

Сделок, впоследствии возможных к оспариванию и признанию Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2 недействительными не выявлено.

Судебные расходы оплачены.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обжалуемом определении в качестве оснований для не применения правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2, указаны пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что залоговое транспортное средство было реализовано без согласия Кредитора третьему лицу, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Так, 25.11.2020 ФИО2 была совершена сделка по продаже автомобиля Шкода Рапид 2018 года выпуска, vin XWSAC2NU5J138925, государственный регистрационный помер К138КТ799 третьему лицу по цене 345 000 руб.

Факт нахождения автомобиля в залоге зарегистрирован в нотариальном порядке (2018-002-910851 -063 от 04.12.2018)

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсальною правопреемства залог сохраняется.

При этом, у Банка (Залогового Кредитора) не было утрачено право обращения взыскания на залоговый автомобиль посредством обращения в суд.

Таким образом, автомобиль хоть и был реализован, но не перестал быть предметом залога по кредитному обязательству.

Между тем, Банк в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль не обращался.

Так же, Должник сообщал о том, что реализовал спорное транспортное средство и направил вырученные денежные средства на уменьшение задолженности перед кредиторами, что фактически подтверждает, что его действия не носили умышленный характер, направленный на увеличение своих обязательств при очевидно недостаточности активов, а равно свидетельствует о действиях, направленных на уменьшение размера обязательств перед кредиторами с целью восстановления своей платежеспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле нет доказательств недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и арбитражному суду, а также доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, указанные судом в оспариваемом определении, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе такие обстоятельства не установлены ни при рассмотрении требований кредитора, ни в ходе всей процедуры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу №А40-50617/22 подлежит отмене в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу №А40-50617/22 отменить в части не применения к ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу №А40-50617/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур