Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-73756/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73756/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44416/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-73756/2021(судья Мильгевская Н.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 15.07.2021.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГРСП «Магнит» не согласившись с решением суда от 23.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Период нахождения на земельном участке Заявителя грунта составлял менее 11 месяцев и носил временный характер, при этом до вынесения обжалуемого предписания обществом осуществлялись работы по подготовке участка под застройку и уже частично были проведены работы по выравниванию участка, покошен сухостой, с целью последующей подготовки к проведению иных работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, в обжалуемом предписании не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Заявителем участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населённых пунктов. То обстоятельство, что на участке находится грунт, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При вынесении предписания не было установлено, что Заявитель фактическими действиями изменил его правовой режим.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил решение суда отменить. Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 Администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения от 16.04.2021 № 01-ЮВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «ГРСП «Магнит» при использовании земельного участка по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, кадастровый номер 47:07:1001006:84, вид разрешенного использования - среднеэтажные жилые дома, площадью 46 622 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «ГРСП «Магнит».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.07.2021, составленном в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Так в акте указано: осмотр и фотофиксация проводилась 05.07.2021 с 10.00 до 12.00 часов в присутствии представителя Общества, уведомленного времени и месте проведения проверки, определение площади земельного участка и фиксация положения объектов, расположенных на земельном участке, производилась при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i50 GNSS, per, номер 75443-19, свидетельство о поверке от 25.08.2020 № АПМ 0030724, фотофиксация проводилась фотоаппаратом Nikon COOLPIX AW130.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.04.2021 № КУВИ-002/2021-38312245 земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:1001006:84, площадью 46622+/-1 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: среднеэтажные жилые дома (далее – Участок), находится на праве собственности Общества, о чем сделана регистрационная запись от 11.06.2019 № 47:07-1001006:84-47/012/2019-5.

В результате проверки выявлено, что ООО «ГРСП «Магнит» на используемом земельном участке с кадастровым номером 47:07:1001006:84, расположенном по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, нарушены требования, установленные муниципальными нормативными актами, однако в Акте проверки от 15.07.2021 года они не указаны. В обоснование выявленных нарушений Административный ответчик на местами разрушенный забор, наличие на некоторых участках древесно-кустарниковой либо травянистой растительности, навал грунта с вкраплениями строительного мусора.

Кроме того, при проверке установлено следующее: вдоль северной границы Участка установлен забор из металлических листов, частично разрушенный. Южная, восточная и западная границы Участка не огорожены. Участок не охраняется. Южная и юго-западная части Участка покрыты древесно-кустарниковой растительностью. Северо-западная, северная и северо-восточная части Участка поросли травянистой растительностью

В западной, восточной и северо-восточной части Участка расположены навалы грунтов с вкраплениями строительного мусора (битый кирпич, куски бетона, дерево, упаковочный материал, провода, пластмассовая тара, металлолом) площадью 1515 кв.м (контур S1 на схеме), площадью 2452 кв.м (контур S2 на схеме), площадью 49 кв.м (контур S3 на схеме), площадью 77 кв.м (контур S4 на схеме). Также, в северной части Участка, примыкая к проезду, расположена металлическая бытовка, неиспользуемая, частично разрушенная.

Администрация вынесла в адрес Общества предписание от 15.07.2021 об устранении в срок до 27.12.2021 признаков нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Общество оспорило предписание Администрации в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда от 23.11.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАПа Российской Федерации уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации устанавливает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46, подпункт 2 пункта 1 статьи 47, статьи 54 и 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4" Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка в целях размещения отходов производства и потребления повлекли за собой изменение функционального назначения привели к использованию земельного участка, принадлежащего заявителю, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка (для малоэтажного жилищного строительства) и свидетельствуют о нарушении правового режима использования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Наличие на земельном участке заявителя свалки отходов производства и потребления, свидетельствует о неисполнении заявителем требований по предотвращению захламления и загрязнения земель отходами производства и потребления, что подтверждает выявленные администрацией нарушения.

Таким образом, обязанность заявителя, как собственника земельного участка, содержать, использовать земельный участок по целевому назначению, а также проводить мероприятия по сохранению и защите земель, прямо установлена действующим Земельным законодательством Российской Федерации, а следовательно вывод заявителя о том, что оспариваемое предписание может содержать незаконные требования и не содержит сведений о допущенных заявителем нарушениях требований земельного законодательства, а также незаконно возлагающим на заявителя обязанности по устранению вышеуказанных нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден фактическими обстоятельствами.

Общество утверждает, что на поверхности земельного участка располагаются только строительные отходы, которые могут использоваться при осуществлении строительства, либо передаваться для утилизации и, что административным органом не доказан факт наличия на поверхности земельного участка иных видов отходов.

Между тем, в пределах земельного участка 47:07:1001006:84 обществом какое-либо строительство не осуществлялось на момент проведения проверки, что также подтверждается доводами заявителя о разработке проектной документации. Разрешение на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке общество не получало, что подтверждает факт того, что заявителем строительные работы на земельном участке не производятся.

Отходы расположены на поверхности участка не структурировано, перемешаны с грунтом, что делает несостоятельным довод заявителя о возможности их использования при проведении строительных работ. Данный факт подтверждается материалами проведенной проверки и объяснениями самого Общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В соответствии ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В то время как оспариваемый акт не содержит указания на нормативные акты и требования, которым должна соответствовать эксплуатация земельного участка.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Однако исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания администрации суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, а именно устранения нарушений земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.8, частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок, отнесена к компетенции заявителя.

Таким образом, судом установлено, что основания для признании недействительным и отмене предписания администрации от 15.07.2021 отсутствуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворения требований общества.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-97231/2021 установлено, что обществом, как собственником земельного участка, не приняты все возможные меры по соблюдению законодательства при осуществлении своих полномочий собственника участка. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2021.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-73756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас