Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-17722/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17722/19-84-131
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗАР Галерея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2002, 121609, <...>)

к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, 125009, <...>),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.09.2006, 101000, <...>), Управление Росреестра по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным решения от 10.01.2019 № 35-5-143886/18-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.03.2019 №33-Д-346/19);

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве - ФИО4 (дов. от 26.12.2018 №23256/2018), от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАР Галерея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным решения от 10.01.2019 № 35-5-143886/18-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании устранить допущенные нарушения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73617/19.

Представитель заявителя относительно заявленного ходатайства возражал.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по г. Москве вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по г. Москве представил отзыв на заявление, согласно которому Управление просит заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Департамента необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (далее – «Заявитель») 10.12.2018 обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) с запросом о предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка» (вх. № 33-5-143886/18-(0)-0), а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609 Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1; кадастровый номер земельного участка: 77:07:0001002:365, договор аренды от 23.12.1996г. №М-07-007551.

10.01.2019 г. № 35-5-143886/18-(0)-2 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указан акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24.12.2018 № 9070913.

Согласно информации, содержащейся в отказе ДГИ г. Москвы, проверкой Госинспекции по недвижимости установлено, что «пристройка и надстройка 5-го этажа здания по адресу: Москва, Рублевское <...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, ГИН составлен акт от 24.12.2018 № 9070913 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта». На основании изложенного принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Посчитав решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Оспариваемое решение принято департаментом со ссылкой на п. 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В материалы дела представлен акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.12.2018 № 9070913.

Обоснованием самого акта Госинспекции по недвижимости города Москвы (явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка №М-07-007551 от 24.12.1996 в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на реконструкцию.

Как утверждает заявитель, в период с октября 2013 по декабрь 2014 ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» осуществило реконструкцию здания административно-делового и торгового центра, но осуществило ее в полном соответствии с требованиями законодательства, на основании всей необходимой градостроительной документации, начиная от Разрешения на строительство и заканчивая Разрешением на ввод в эксплуатацию и получением нового Свидетельства о собственности, а именно:

- Подготовленного и выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ ГПЗУ, рег.№ 45319000.08.106327 от 21.05.2013г.;

- Разрешения на строительство от 24.10.2013г. № RU7714000-008599;

- Разрешения на строительство от 30.01.2014г. № RU77142000-006317;

- Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства рег.№ 128-4-14/С от 23.05.2014г.;

- Положительного Заключения Экспертизы строительной документации № 6-1-1-0014-14 от 17.03.2014г.;

- Акта приемки объекта строительства от 23.12.2014г.;

- Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.12.2014г. № 693-11-Р/ЗОС;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-006317 от 11.02.2015г.;

По результатам реконструкции здания ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект: нежилое здание, площадь 8 510, 5 кв.м, количество этажей 5, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 121609 Москва, ш. Рублевское, д.42, корп.1, о чем в ЕГРП 27.05.2015г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/017/2015-237/1.

Более того, реконструкция была осуществлена с ведома и согласия собственника земельного участка – Департамента городского имущества г. Москвы. В связи с реконструкцией ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением об увеличении площади земельного участка, из текста которого следует: «В связи с реконструкцией административно-делового и торгового центра «ЗАР», просим вас увеличить размеры земельного участка. И Департамент городского имущества дал на это свое согласие и заключил с ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» дополнительное соглашение (№М-07-007551 от 10.09.2014), в пункте 1 которого зафиксировано, что согласно результатам обследования земельного участка и объекта недвижимости никаких нарушений не выявлено, земельный участок используется по назначению.

В соответствии с разделом 4 «Особые условия договора» в редакции дополнительного соглашения №М-07-007551/06 к договору аренды от 24.12.1996 №М-07-007551, арендатор обязуется «не проводить работы по реконструкции административно-делового и торгового центра без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации».

Таким образом, договор аренды прямо допускает производство реконструктивных работ (раздел 4 «Особые условия»), но при соблюдении определенных условий, а именно: при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации. Как уже отмечалось выше, данное условие Арендатором (Заявителем) было соблюдено. Поскольку работы проводились в соответствии с условиями договора аренды, в данном случае нельзя говорить о нецелевом использовании предмета данного договора аренды – земельного участка, и/или о самовольном строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор (Заявитель) пользовался арендованным имуществом в полном соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, Госинспекция по недвижимости г.Москвы в 2014 году привлекла ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» к административной ответственности (постановление за № 195-ЗУ/9073649-14 21.10.2014г.) по аналогичным основаниям, а именно, на основании акта Госинспекции по недвижимости № 9073473 от 19.08.2014, согласно которому, в ходе проведенного инспекторами Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что «на момент обследования имеются следы проведения реконструктивных работ», а «согласно информации БД ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на строительство (реконструкцию) не заключалось».

ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» оспорило постановление Госинспекции в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-180886/2014, указанное постановление признано незаконным и отменено.

Более того, 27.11.2017 общество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка", а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г. Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1; кадастровый номер земельного участка: 77:07:0001002:365, договор аренды от 23.12.1996 N М-07-007551.

10.01.2018 департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 33-5-157972/17-(0)-3

Не согласившись с принятым решением департамента, ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-34281/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, признано незаконным решение Департамента от 10.01.2018 N 33-5-157972/17-(0)-3 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги"; суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЗАР Галерея" путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка - согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г. Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1. в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В указанных судебных актах решении суды пришли к выводу, что все реконструктивные работы собственником здания Торгового центра были произведены в соответствии с требованиями законодательства, на основании в установленном порядке разработанной и согласованной градостроительной документации, а потому какие-либо признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют.

Суды также учли также факт наличия дополнительного соглашения об увеличении границ земельного участка, заключенного сторонами именно в связи с реконструкцией (стр.3 решения), что является подтверждением того, что все реконструктивные работы осуществлялись с ведома и согласия собственника земельного участка – ДГИ г.Москвы.

Таким образом, четырьмя вступившими в законную силу судебными актами установлено, что признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а указанный акт Госинспекции по недвижимости не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Управления имелись все сведения о Помещениях (части Здания), а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этих Помещений и для государственной регистрации Договора аренды.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Департамент не доказал законность принятого им решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка - согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г. Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1. в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2019 за № 33-5-143886/18-(0)-2 «Об отказе в предоставление государственной услуги».

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЗАР Галерея» путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка - согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 121609, г. Москва, ЗАО, Рублевское шоссе, д.42, корп.1. в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЗАР Галерея» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей вернуть ООО «ЗАР Галерея».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова