Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-33942/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-9660/2025

Дело № А55-33942/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-33942/2024 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики"

к Гаражно-строительному кооперативу № 636

третьи лица: - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

о взыскании 8 069 054 руб. 36 коп., при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 636 о взыскании 8 069 054 руб. 36 коп., в том числе: убытки в виде сумм уплаченного земельного налога за период с 2007 по 2023 год в размере 7 349 011 руб. 83 коп. и процентов за период с 01.03.2024 по 01.10.2024 в размере 720 042 руб. 53 коп.

Решением от 14.07.2025 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить

обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, прилегающем к главному корпусу университета, расположенному в Октябрьском районе города Самары по адресу Московское шоссе, 77 находится объект недвижимого имущества, представляющий собой 3х этажный гаражный комплекс.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 кв. м имеет разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения «под институт», является федеральной собственностью и находился в оперативном управлении университета с 1965 года при его создании.

Какие-либо ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на указанном земельном участке расположено здание гаражно-строительного кооператива, согласно сведениям ЕГРН в пределах нежилого здания расположены нежилые помещения, права на которые зарегистрированы на основании решений судов за физическими лицами-членами ГСК № 636, что свидетельствует о том, что ГСК как минимум с 2007 года по настоящее время получает выгоду, незаконно используя земельный участок, принадлежащий ПГУТИ.

За период с 2007 г. по 2023 г. сумма начисленного и уплаченного ПГУТИ земельного налога составила 7 349 011, 83 рублей.

Как указал истец, поскольку ГСК допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде сумм земельного налога за период 2007-2023 гг., ПГУТИ имеет право

требовать суммы выплаты неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395.

Истец направлял претензию в адрес ответчика, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что постановлением администрации Октябрьского района г. Самары от 10.04.1996 года № 908 была удовлетворена просьба администрации Поволжского института информатики, радиотехники и связи и разрешено ей организовать гаражно - строительный кооператив на земельном участке, расположенном по ул. Советской Армии, площадью 0,336 га.

Решением Департамента управления государственным имуществом № 940 от 27.12.2001 на основании заявления Поволжской государственной Академии телекоммуникаций и информатики и с учетом предоставленного плата границ земельного участка департамент управления государственным имуществом Администрации области решил прекратить право постоянного пользования земельным участком площадью 6 000 квадратных метров, предоставленным Поволжскому институту информатики, радиотехники и связи постановлением администрации города Самары от 05.07.1993 г. № 1009.

Затем было принято постановление главы города Самары № 3023 от 27.09.2004 о предоставлении земельного участка площадью 6 000 кв. м ГСК № 636 в аренду.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 269, 271, 287.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 м является собственностью Российской Федерации и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.04.2009. Доказательств заключения ГСК договора аренды в дело не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует связь данного земельного участка с объектами капитального строительства, в том числе с нежилым зданием ГСК № 636 (кадастровый номер 63:01:0634005:358), расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, 43. При этом истцом было представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО4 № 6307.25-КИ от 25.03.2025, подтверждающее расположение здания ГСК в границах спорного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Также суд первой инстанции указал, что уплата земельного налога за участок, находящийся в оперативном управлении или постоянном (бессрочном) пользовании, является обязанностью самого правообладателя и не может быть квалифицирована как убытки, причиненные действиями третьих лиц.

С мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец фактичекски просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение за пользование кооперативом земельным участком, предоставленным истцу на праве бессрочного пользования, размер этого неосновательного обогащения составлял сумму налога, выплаченного истцом за указанный земельный участок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) и статье 39.9 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения

(пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Право собственности или право аренды гаражно-строительного кооператива на земельный участок не оформлено.

Вывод о том, что лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с лица, фактически занимающего земельный участок, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 от 06.04.2017.

Кроме того, по общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Основным направлением деятельности гаражно-строительных кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

После строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам), которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ГСК заявили, что все паевые взносы членами кооператива выплачены, право собственности кооператива на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрировано, имеются зарегистрированные права

собственности граждан и иных юридических лиц на помещения гаражно-строительного кооператива.

Представитель истца эти доводы не оспаривал.

Поскольку собственники помещений (члены гаражно-строительного кооператива) не могут признаваться плательщиками налога, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка в пределах их доли в праве неосновательно сбереженных или денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего земельного законодательства не предусматривают каких-либо особенностей относительно возможного возникновения у собственников помещений права постоянного (бессрочного) пользования при приобретении их в результате выплаты пая либо сохранения за гаражно-строительным кооперативом указанного ограниченного вещного права на землю после передачи всех помещений своим членам.

Поскольку системные положения статей 5, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают иного правового режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли.

Поскольку ГСК не является собственником помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве бессрочного пользования, то у Ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет сбереженных средств от неуплаты земельного налога.

Поскольку неправильные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не привели к принятию ошибочного решения, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2025, по делу № А55-33942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина