Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-8051/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8051/2024
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2025 по делу № А43-8051/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 094 854 руб. 54 коп.,

при участии (после перерыва):

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт);

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее - ответчик) о признании договоров заключенными, о взыскании 4 094 854,54 рублей долга и процентов.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением от 08.05.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Признал заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» договоры подряда № 03/08/2022 от 03.08.2022 и № 16/08/22 от 16.08.2022. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: 603010, <...>) 2 887 994 руб. долга по договору подряда и 644 515,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 15.04.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтено, что уведомлением от 07.01.2024 ответчик расторг договор подряда от 16.08.2022 в одностороннем порядке. Согласно приложенным к уведомлению актам, сумма выполненных работ 2 751 000 руб. Обращает внимание, что договор подряда № 03/08/22 от 03.08.2022 не признает, не подписывал и смету не согласовывал. Доказательства того, что проект договора направлялся ответчику, как оферта, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено коллегией по причине отсутствия правовых оснований.

В целях обеспечения явки истца в заседание в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 16.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из пояснений истца, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ФАКЕЛ» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 16/08/2022 от 16.08.2022 с приложением № 1, утверждающим смету строительно-отделочных работ. Объект договора подряда - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> этап строительства).

- договор подряда № 03/08/2022 от 03.08.2022, с приложением № 1, утверждающим смету строительно-отделочных работы, цену услуг разнорабочих. Объект договора подряда - многоквартирный жилой дом № 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы).

ИП ФИО2 в качестве подрядчика по указанным договорам обязуется выполнить строительно-отделочные (шпаклевка, штукатурка и т.п.), покрасочные работы (грунтовка, покраска и т.п.), стяжка пола, укладка керамогранитной плитки и т.п. на указанных объектах.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Мотивированного отказа от принятия ответчиком подрядных работ не имеется.

С учетом частичной оплаты аванса сумма задолженности ООО «ФАКЕЛ» по указанным договорам подряда составляет 3 727 994,90 руб.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненную работу ИП ФИО2 в адрес ООО «ФАКЕЛ» была направлена претензия от 10.01.2024, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 432, 434, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были направлены друг другу проекты договоров подряда № 16/08/22 от 16.08.2022 и № 03/08/22 от 03.08.2022, во исполнение обязательств по выполнению работ представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 и от 25.10.2022, платежные поручения на сумму 14 680 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 16/08/22 от 16.08.2022 сторонами подписан, а договор № 03/08/22 от 03.08.2022 не подписан сторонами.

Суд первой инстанции установил, что путем направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда и правомерно признал спорные договора заключенными.

Факт направления подрядчиком актов выполненных работ и перечисления истцом денежными средств со ссылкой на договора подряда подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 16/08/22 на сумму 3 463 000 руб. и по договору № 03/03/22 на сумму 14 104 994 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела. Ответчиком произведена частичная оплата аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения работ и передачу их результата ответчику на основании акта выполненных работ, принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами подрядных отношениях, оформленных договорами на оказание строительно-отделочных работ, которые содержат все существенные для такого рода договоров условия, в отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 887 997, 90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку акты выполненных работ направлены ответчику 18.01.2024 (+10 дней на оплату), таким образом, проценты подлежат взысканию с 29.01.2024.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 644 515 руб. 13 коп. за период с 29.01.2024 по 15.04.2025.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, сторонам не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика о том, что им направлен односторонний отказ от договора подряда от 16.08.2022 и следовательно работы не выполнялись отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств, что на дату отказа от договора работы ответчиком выполнены не были, сведений о фиксации объемов работ на дату расторжения в материалы дела не представлено.

Объект работ был поручен самому ответчику по договору с генеральным подрядчиком, доказательств выполнения указанных работ самостоятельно или с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, следовательно и работы не выполнялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,

установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера.

Из представленной истцом переписки сторон, следует, что истец фактически приступил к выполнению работ на согласованных сторонами условиях.

Представленная переписка, в том числе, посредством интернет- мессенджера, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 301-ЭС24-5748 по делу N А43-1438/2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936).

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика авансового платежа в качестве ответа на коммерческое предложение истец приступил к выполнению работ.

Доказательств выполнения работ иным лицом или сведений о наличии спора о стоимости работ ответчиком не представлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом, или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2025 по

делу № А43-8051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова