Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-93857/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53430/2017

Дело № А40-93857/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-93857/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-745), по иску ООО "Азимут-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 446 346,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Азимут-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда № СП-168/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно- монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-93857/17, взыскано с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Азимут-Инжиниринг" 446 346 рублей 24 копейки задолженности и расходы по госпошлине в размере 11 927 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, учитывая действительность условия об оплате работ истцу только после принятия данных работ ПАО «МегаФон» и получения денежных средств Ответчиком от ПАО «МегаФон», отсутствие оплаты спорных работ со стороны ПАО «МегаФон», вины ответчика в неоплате выполненных работ истцу нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2015 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда № СП- 168/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 3 договора на основании подписанного заказа, а генподрядчик обязуется, при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену.

Виды работ (не исчерпывающий перечень), заказываемых по договору предусмотрены в статье 1 договора.

Сторонами договора, пунктом 2.7 предусмотрено, что сроки проведения работ и стоимость утверждаются в соответствующем заказе на производство работ, при этом, согласно статье 1 договора, под заказом следует понимать, письменный заказ на производство конкретных работ в рамках и на условиях заключенного договора, с указанием сроков, стоимости и других необходимых данных в соответствии с условиями договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец, в рамках заключенного договора выполнял работы на общую сумму 446 346 рублей 24 коп. для ответчика по заказам № СП-3.1/СЗ/2013/СП от 27.12.2015 на общую сумму 104 614 рублей 86 коп., № 3.1/СЗ/13827/СП от 12.01.2017 на сумму 133 476 рублей 22 коп., заказ № 3.1/СЗ/5086/СП/БС/СМРВЭС от 01.01.2015 на сумму 140 389 рублей 39 коп., № 3.1/СЗ/5086/СП/БС/СМРВЭС от 01.01.2015 на сумму 39 362 рубля 74 коп., и заказ № СП-3.1/СЗ/71287/СП от 26.11.2015 на сумму 28 503 рубля 03 коп.

Статьей 4 договора предусмотрена оплата выполненных работ. Согласно п. 4.1.4, 4.2.4.3 и 4.3.4.3 окончательный расчет стоимости работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отчетные документы по выполненным работам были переданы подрядчиком генподрядчику по описи приема-передачи документов и получены представителем ответчика ФИО2 27.04.2017, однако в адрес истца не возвращены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, соответственно выполненные работы подлежат оплате в размере 446 346 рублей 24 коп.

При указанных обстоятельствах, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют.

Задолженность в размере 446 346 рублей 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что учитывая действительность условия об оплате работ истцу только после принятия данных работ ПАО «МегаФон» и получения денежных средств Ответчиком от ПАО «МегаФон», отсутствие оплаты спорных работ со стороны ПАО «МегаФон», вины ответчика в неоплате выполненных работ истцу нет, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-93857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.