Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-5630/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12095/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-5630/2024

06.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Гермес Регион" - ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО ТК «Армада» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022 (путем использования системы веб-конференции),

          от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом (к участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился),

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу № А65-5630/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

          к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Набережные Челны

          о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


          третьи лица: ОАО «УГМК», ООО «Мельхиор», ФИО4, ООО «Торговая компания «Армада», ООО «Металлторг»,  ПАО «Росгосстрах»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Гермес Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3 о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба.

         Определением суда от 13.03.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УГМК», ООО «Мельхиор», ФИО4, ООО «Торговая компания «Армада», ООО «Металлторг»,  ПАО «Росгосстрах».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион"           18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 793 руб. госпошлины.

         ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что груз был выдан ФИО4, непосредственно осуществлявшему перевозку, которого истец уполномочил доверенностью на приемку груза. Истец не уполномочивал ответчика, а ответчик не уполномочивал ФИО4 на приемку груза. Ответчик выступал в роли экспедитора-посредника, вступая в отношения с истцом и с лицом, представившимся ФИО4, которое и должно было выступить в качестве перевозчика. Ответчик должен был лишь осуществить расчет с перевозчиком по получении провозной платы от истца. Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов противоречит материалам дела и закону.

         ООО "Гермес Регион", ПАО «Росгосстрах» и ООО «Торговая компания «Армада» представили отзывы, в которых просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


       Представители ООО "Гермес Регион" и ООО ТК «Армада» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

       Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

       Представителю ИП ФИО3 обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»), однако представитель ответчика надлежащее подключение не обеспечил.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «УГМК» (клиент) и ООО «Гермес Регион» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01/23-ГР, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

17.08.2023 ОАО «УГМК» (заказчик) и ООО «Гермес Регион» (перевозчик) в рамках указанного договора была подписана заявка-поручение №NUGMK06050, по которой перевозчик обязался перевезти груз - прокат цветных металлов 20 т (82 куб. м) из г. Ревда ул. Комбинатская, зд. 1, до <...> зд. 81/3, в срок 18.08.2023 -21.08.2023, транспортное средство - тягач ДАФ, госномер Е 882 АМ 702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН 1552 02, водитель ФИО4

При этом в заявке указано лицо, привлеченное к перевозке - ИП ФИО3

Также 17.08.2023 между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор-заявка № ГР23-036547, на перевозку груза прокат цветных металлов 20 т, по маршруту г. Ревда - г. Киров, контактное лицо - ООО «Мельхиор», транспортное средство - тягач ДАФ, госномер Е 882 АМ 702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН 1552 02, водитель ФИО4

В пункте 10 данной заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения идо момента сдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 20 дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, перевозчик возвращает провозную плату. При полной утрате груза экспедитором его услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Для осуществления перевозки ИП ФИО3 было предоставлено транспортное средство - тягач ДАФ, госномер Е 882 АМ 702, полуприцеп KOGEL, госномер ВН 1552 02, водитель ФИО4

Груз поставлялся ОАО «УГМК» в адрес ООО «Мельхиор» в рамках договора № 4-11-2ЦМЛ 560-23П от 08.12.2022, в подтверждение чего представлены УПД: №1023026956 от 18.08.2023 (труба ДКРНМ 140x10 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 10724 кг); №1023027084 от 18.08.2023 (труба ДКРНМ 149x13 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 2452 кг, труба ГКРХХ 200x30x1000 НД М1р ГОСТ 617-2006 в количестве 430 кг).

Стоимость груза составила 18 958 689,12 руб., которая была оплачена ООО «Мельхиор».

Согласно товарным накладным PU 1261 и PU 1262, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023 водитель ФИО4 принял груз 18.08.2023 для его доставки  в адрес ООО «Мельхиор».

         Однако продукция в адрес ООО «Мельхиор» не поступила, т.к. 05.09.2023 груз был утерян перевозчиком ИП ФИО3 По факту утраты груза в дальнейшем следственными органами было возбуждено уголовное дело.

ООО «Мельхиор» выставило ООО «Гермес Регион» требование возместить стоимость утраченного груза в размере 18 958 689,12 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Гермес Регион» возместило ООО «Мельхиор» стоимость утраченного груза.

Со своей стороны ООО «Гермес Регион» в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить стоимости утерянного товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 в суде первой инстанции указывал, что транспортные средства, которые осуществляли перевозку, ему не принадлежат, а водитель не является его сотрудником. Он не уполномочивался водителя на приемку груза, не имел контактов с реальным перевозчиком. Истец не предоставил ему информацию о стоимости груза. К нему обратилось неустановленное лицо от имени ФИО4, предоставив документы на транспортные средства. Полагает, что неустановленное лицо заключило договор перевозки с ООО «ТК Армада» от имени ООО «Металлоторг».

ОАО «УГМК» представило отзыв в суд первой инстанции, в котором указало, что отгрузило продукцию, подлежавшую перевозке до склада грузополучателя ООО «Мельхиор», уполномоченному экспедитором лицу. ОАО «УГМК» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства перед ООО «Мельхиор», право собственности на отгруженную продукцию и риски ее утраты и гибели перешли к покупателю (ООО «Мельхиор») с момента отгрузки - 18.08.2023. Собственник транспортных средств ООО «ТК Армада» не является участником отношений по данной перевозке, поскольку в предъявленной водителем ФИО4 заявке-поручении на получение груза была сделана отметка об аренде данных транспортных средств.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Гермес Регион". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 785, 790, 792, 793, 796  ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

        В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтвержден представленными документами и ответчиком признается.

        В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

        Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Факт утраты груза во время его перевозки также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Довод ответчика о том, что транспортные средства, которые осуществляли перевозку груза, ему на праве собственности не принадлежат, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку по условиям договора данные транспортные средства и водителя предоставлял истцу для осуществления перевозки именно ответчик, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед заказчиком (истцом) за действия водителя данных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч .8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В данном случае стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами: УПД №1023026956 на сумму 15 244 380,48 руб. и УПД №1023027084 на сумму 3 714 308,64 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Довод ответчика об исключении из стоимости утраченного груза суммы НДС обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на не указание в договоре-заявке стоимости перевозимого груза не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате утраты груза.

Довод ответчика о том, что неустановленное лицо заключило договор перевозки с ООО «ТК Армада» от имени ООО «Металлоторг» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 18 958 689 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на вышеприведенных нормах закона.


Также ООО "Гермес Регион" было заявлено о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, поскольку размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, соответствует объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем по настоящему делу, с учетом существующих расценок за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует критериями разумности и соразмерности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания данных расходов.


        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу №А65-5630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


                                                                                                                         В.А. Морозов