Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А49-2720/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


25 сентября 2024 года                                                                           Дело А49-2720/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.08.2024 по заявлению ФИО1  об исключении имущества из конкурсной  массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично – паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 22.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),   введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции обратился ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома из Сип-панелей, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:29:2005016:462 и 58:29:2005016:461.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области  вынес определение от 12.08.2024 следующего содержания:

«В удовлетворении  ходатайства  ФИО1 о назначении  судебной строительно-технической  экспертизы  отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1   об исключении  из конкурсной массы должника ФИО2 имущества: строения из Сип-панелей,  расположенного по адресу: <...>,   на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:29:2005016:462 и 58:29:2005016:461,  отказать.

Возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области  представителю ФИО1 – ФИО4 денежные средства  в сумме 20 000 руб.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в том числе на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве  должник ФИО2 ранее обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника  имущества:  жилого дома, общей площадью - 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99;  земельного участка, общей площадью  - 989 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:462;  земельного участка, общей площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:461, расположенных по адресу: <...>.

Одновременно должник просила  включить  в конкурсную массу  жилой дом  и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Требования были мотивированы тем, что  из двух домов она выбрала  для проживания жилой дом по ул. Школьной, 43А г. Пензы, т.к. он является единственно пригодным для ее проживания с учетом  состояния здоровья, данный дом был восстановлен ФИО1 и она весной 2023 года осуществила переезд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 по делу № А49-2720/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Посчитав, что возведенное на земельных участках строение из Сип-панелей принадлежит непосредственно ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы должника ФИО2 В подтверждение права собственности в материалы обособленного спора были представлены договор строительного подряда  от 16.12.2018, технические паспорта, выписка из ЕГРП, акт обследования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-2720/2020 установлено, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 была выявлена сделка по отчуждению  10.08.2018, за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 жилого дома и двух земельных участков по адресу: <...> в пользу ФИО1, что явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд   с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Пензенской области  удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки обязав ФИО1  возвратить в конкурсную массу  ФИО2: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99;  земельный участок, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462 и земельный участок, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенные по адресу: <...>.

Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по  заявлению финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 в связи  с неисполнением должником   определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (о признании недействительной сделки по передаче ФИО5 денежных средств в сумме 5 500 000 рублей  своей матери ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 указанной суммы).

В рамках дела № А49-3149/2015  судом было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО7 для погашения всех требований кредиторов по делу № А49-7358/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО5 (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013),  перечислялись последней  на счет матери по несуществующему обязательству, а затем поэтапно опять же  ФИО5 по доверенности были сняты.

Как следует из материалов дела № А49-3149/2015 с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО7 обратился в арбитражный суд 03.08.2018, а уже спустя 6 дней между ФИО2 и ФИО1 был заключен оспариваемый договор.

При этом, как следует из договора, от имени ФИО2 действовала непосредственно ФИО5 на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645, которая находилась в процедуре банкротства уже во второй раз и договор был заключен с единственной целью: избежать реализации    спорного имущества принадлежащего ее матери.  Согласно доверенности  ФИО2, в частности, уполномочила свою дочь ФИО5  управлять  и распоряжаться всем  своим движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, совершать  в соответствии с законом  и соблюдением  установленных юридических  процедур любые  сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные  законом, с любыми физическими и  юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в том числе: от имени ФИО2 подписывать договоры кредита, банковского вклада и банковского счета с  любыми  банками России, включая  все учреждения, организации, филиалы  и другие  структурные подразделения банка, осуществлять все  права распоряжения ценными бумагами и денежными средствами, имеющимися  и поступающими  на ее счета, по всем договорам с банками, распоряжаться  о перечислении или выдаче любых сумм с ее счетов и проведении любых иных операций по счетам в соответствии с действующим федеральным  законодательством и банковскими правилами. Доверенность  выдана сроком  до дня  смерти ФИО2

Как указал суд первой инстанции, обосновывая причины отчуждения  жилого дома и земельных участков по адресу: <...>, ФИО5 поясняла, что  спорные объекты недвижимости были реализованы с целью приобретения для ФИО2 благоустроенной квартиры, поскольку дом, в котором она проживает в <...>, не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему квартира для ФИО2 так и не была приобретена на вырученные от  продажи денежные средства, ФИО5 ответить затруднилась.

В свою очередь ФИО1, выступавший покупателем по договору купли-продажи с ФИО2, являлся  зятем ФИО5, что подтверждено сведениями Управления ЗАГС Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

При этом о том, что на спорном земельном участке ФИО1 якобы разобрал  старый и возвел на нем новый дом в ходе рассмотрения обособленного спора  лица, участвующие в деле, не заявляли и какие-либо документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляли.

Суд первой инстанции констатировал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении  спорного дома из Сип-панелей из конкурсной массы должника ФИО1 был представлен  договор строительного подряда № 4-п от 16.12.2018,   заключенный с ФИО8 («Подрядчик»).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции обращено внимание на то, что договор представлен с приложениями и актом приема-сдачи  выполненных работ  от 29.10.2022. Вместе с тем, данный договор не соответствует договору, который ранее ФИО1 был представлен при подаче им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.

Суд первой инстанции указал, что из представленного ранее договора строительного подряда № 4-П следовало, что он был заключен 16.12.2018 заказчиком  ФИО1 с подрядчиком  ИП ФИО8  (ИНН <***>). К договору были приложены приложения к нему от 16.12.2018, дополнительное соглашение  к договору № 4-П от 16.04.2019, акт приема-сдачи  выполненных работ  от 17.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки.

Согласно условиям договора, Подрядчик  обязался  осуществить  работы по проектированию  индивидуального  жилого дома из Сип-панелей, монтажные  работы  по возведению  некапитального строения - индивидуального жилого дома из Сип-панелей на земельном участке, расположенном  по адресу: г. Пенза, мкр. Ахуны, ул. Школьная, д. 43А. В силу  п. 1.7 договора  начальный срок выполнения работ 14 июля 2019, конечный срок  10 сентября 2019. Согласно п. 2 договора общая стоимость  выполняемых работ  - 1 410 000 руб., в день  заключения договора  Заказчик вносит  предоплату  в размере 10%, что составляет 141 000 руб., в день привоза  основного материала  Заказчик производит  оплату в размере 40% и т.д. При этом на договоре, приложениях к договору  и акте выполненных работ  имелись исправления  в датах года их составления,  даты  2018 и 2022 проставлены прописью.

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не мог заключить договор  строительного подряда  № 4-П 16.12.2018, с дополнительным соглашением к нему, а также  подписать  17.05.2022  акт приема-передачи выполненных работ по договору № 4-П с ИП ФИО8, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России в открытом доступе, ФИО8 был зарегистрирован и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2022 с присвоением ИНН <***> ОГРНИП <***>.

Также судом отмечено, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам оплата в размере 10% (141 000 руб.) произведена ФИО1 только в день регистрации ФИО8 в качестве ИП, т.е. 16.12.2022. Все остальные  квитанции датированы  периодом апрель-май 2023. Данным периодом датированы и другие представленные документы. Как следствие, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что разбор старого и возведение нового дома  осуществлялись ФИО1 исключительно после признания  Арбитражным судом Пензенской области сделки недействительной, т.е. после  22.02.2023.  При этом, как следовало из представленных документов и фотоматериалов, возведенный дом не являлся объектом капитального строительства, а собран из Сип-панелей, предназначенных  для возведения  самого дешёвого строительства, к достоинствам которых  относится низкая стоимость и высокая скорость  проведения работ. Дома из Сип-панелей как легко собираются, так и легко разбираются. Отдельные коммуникации к дому были подведены не ранее  июня 2023 года. При этом, договоры с ООО «Горводаканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» были заключены от имени ФИО1, как  собственника спорного имущества, т.е. тогда, когда сделка  уже была признана недействительной. Изложенное, а также то, что ФИО2 никогда ранее не проживала в спорном доме, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  земельных участков с кадастровыми номерами: 58:29:2005016:462 и 58:29:2005016:461 и расположенного на нем жилого дома  по адресу: <...>,  из конкурсной массы должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 так и не были представлены какие-либо доказательства возведения спорного строения ранее 22.02.2023, т.е. даты  признания  судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома по ул. Школьной, 43А г. Пензы, заключенной между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что суд  обязал ФИО1 возвратить в конкурную массу ФИО2: жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:99;  земельный участок, площадью 989 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:462 и земельный участок, площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005016:461, расположенные по адресу: <...>, и несмотря на принятые судом определением от 07.12.2021 обеспечительные меры, ФИО1 разбирает старый дом и возводит в его границах новый из Сип-панелей,  в котором ФИО2 срочно  регистрируется,  а после того, как суд отказал ФИО2 в исключении данного дома и 2-х земельных участков из конкурсной массы должника, ФИО1 заявляет самостоятельные требования об исключении  спорного дома, не зарегистрированного  в установленном законом порядке и не поставленного на кадастровый учет (ст. 130,131 ГК РФ), из конкурсной массы должника ФИО2 При этом, каких-либо доказательств что возведение строения осуществлялось непосредственно за счет денежных средств самого ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2, ФИО5, действующей от имени ФИО2 и ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  такие действия направлены на заведомо недобросовестное осуществление своих прав. Как отметил суд первой инстанции, единственной их целью было причинение вреда другим лицам, а именно кредиторам  должников посредством недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Судом первой инстанции также отмечено, что в связи с возбуждением  в отношении ФИО5  дела о несостоятельности (банкротстве) № А49-3149/2015 по договору  дарения  от 09.08.2016  последняя подарила своей матери ФИО2  13/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 3 214 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:32 и 13/100 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 133,9 кв.м., инв №: 56:401:002:000041630, лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер: 58:29:2005016:456, находящихся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 17.

Определением от 26.09.2019, с учетом дополнительного определения от 24.10.2019,  суд признал недействительным договор  дарения от 09.08.2016. Принимая во внимание что на момент рассмотрения обособленного спора собственником  спорных земельного участка и жилого дома являлся ФИО1, в качестве применения последствий суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО5 стоимость 13/100 доли в праве на жилой дом - 284 328,55 руб., а также  стоимость 13/100 доли в праве  на земельный участок площадью 3 214 кв.м.  в сумме 156 068,30 руб.

Вместе с тем, в результате заключенного  ФИО2, в лице ФИО5, ФИО9 и ФИО10, являющихся участниками  общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,9 кв., инв. № 56:401:002:000041630, литер А, Б, Б1, Б2, Б3, находящийся  по адресу: <...>, Соглашения  о разделе  жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 29.11.2016 жилой дом, из которого при разделе образуются жилые дома, прекращает свое существование. При разделе  ФИО2 приобрела  в собственность жилой дом площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:99, ФИО11 и ФИО10 приобрели  в общую долевую собственность  жилой дом площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер: 58:29:2005016:109.

Постановлением Администрации г. Пензы № 910/12 от 25.05.2017 «О присвоении объекту адресации адреса» на основании  заявления ФИО5 (действующей на основании  доверенности  от 26.08.214 № 58АА 0679073 в интересах ФИО2) объектам недвижимого имущества:  земельному участку с кадастровым номером № 58:29:2005016:461, земельному участку с кадастровым номером № 58:29:2005016:462 и зданию (дом), с инвентарным номером 58:2920050116:99 присвоен адрес: <...>.  Местоположение  объектов адресации – земельных участков: <...>; здания  (дома): <...>.

Как следствие, спорным объектам недвижимости был присвоен новый адрес: <...>, а объекты по ул. Дачная, 17 г. Пензы соответственно перестали существовать.

В дальнейшем, как указывалось выше, между ФИО2, в лице ФИО5 и затем ФИО5 - ФИО1 был оформлен договор купли-продажи  спорных объектов недвижимости, при этом какая-либо оплата  по договору не производилась.  А в целях воспрепятствования исполнению  определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 о признании сделки недействительной ФИО1 разбирает  жилой дом и возводит на его месте  дом из Сип-панелей.

Как отметил суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в исключении спорного имущества  по ул. Школьной, 43А г. Пензы из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия поддерживает обоснованные вывода суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный жилой дом как объект недвижимого имущества в силу вышеуказанных правовых норм не создан, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В рассматриваем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что возведением ФИО1 из Сип-панелей жилого дома на земельных участках по адресу: <...>, свидетельствует об очередной попытки вывести спорные объекты из конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, более того, с учетом доказанности наличия в действиях сторон злоупотребления правом  не имеет правового значения.

Доводы о наличии у заявителя оригиналов договора подряда и документов о его исполнении с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеют правового значения, поскольку суд, основываясь на ранее принятых судебных актах пришел к выводу о том, что такие документы составлены в целях, не отвечающих требованиям закона, в обстоятельствах злоупотреблении правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.08.2024 по делу №А49-2720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов