Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-4486/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8750/2024
г. Челябинск
17 сентября 2024 года
Дело № А76-4486/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорации жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-4486/2024.

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорации жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, общество СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Империя» (далее – ответчик, общество СК «Империя») о взыскании убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ, в сумме 168 007 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Империя» в пользу общества СЗ «ЮУ КЖСИ» взысканы убытки в размере 142 164 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5110 руб. 91 коп.

По заявлению общества СЗ «ЮУКЖСИ» Арбитражным судом Челябинской области 13.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество СК «Империя» обязано в полном объеме возместить убытки, издержки и расходы, возложенные на истца в соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 по делу № 2-3086/2022. При отказе в удовлетворении в части исковых требований судом не учтены положения п. 7.5 и 10.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом СК «Империя» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-341-17 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого дома № 14 (стр.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский р-н, ФИО1 площадка № 1 микрорайон              № 50 (почтовый адрес: <...>).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик гарантирует, что качество материалов будет соответствовать рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также строительным нормам и правилам действующие в РФ и несет за такое соответствие ответственность.

В соответствии с п. 7.2. договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 7.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружаться недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 14 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек, расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

В п. 10.5. договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, произведенных заказчиком выплат по претензиям, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В адрес общества СЗ «ЮУ КЖСИ» поступила претензия собственника квартиры по адресу: <...> ФИО2 с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 101 164 руб., возмещении расходов на проведение оценочных работ в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 040-22.

Специалистами общества СЗ «ЮУ КЖСИ» при выезде на квартиру собственника составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов. В целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире обществу СК «Империя» направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры. Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра от него не поступало.

ФИО2 обратилась в Центрального районного суда г. Челябинска с иском о взыскании указанных в претензии расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 по делу № 2-3086/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022, исковые требования собственника квартиры к обществу СЗ «ЮУ КЖСИ» удовлетворены частично. С общества СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 101 164 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 10 000 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойку на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 164 руб. или ее остатка в размере 1 % в день с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, судебные расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3843 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска                ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 о распределении расходов на составление заключения отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2022 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 изменено в части взыскания размера расходов на заключение специалиста. Суд постановил взыскать с общества СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, убытки СЗ «ЮУ КЖСИ» в результате некачественного выполнения обществом СК «Империя» работ составляют 168 007 руб. 28 коп.

Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» направило в адрес общества СК «Империя» претензию от 20.03.2023 № 1 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части качества выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком претензионных требований общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, а также отказа добровольно устранить недостатки, выявленные собственником в ходе эксплуатации квартиры. При таких обстоятельствах суд счел подлежащими взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков (101 164 руб.), морального вреда собственника квартиры (1000 руб.), а также компенсации расходов на оплату экспертизы в сумме (40 000 руб.).

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, проверка законности судебного акта в указанной части судом не осуществляется в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в соответствующей части и ненадлежащим исполнением общественном «Империя» своих обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 07.08.2017 № 04-01/8-341-17, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По договору обществом СК «Империя» выполнены отделочные работы на объекте. Поскольку квартира ФИО2 находятся в подъезде дома, в котором выполнены подрядчиком отделочные работы согласно актам выполненных работ, гарантийные обязательства в отношении качества указанных работ несет общество СК «Империя».

Исковые требования заявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением обществом СК «Империя» работ по спорному договору, сумма убытков определена истцом исходя из суммы, взысканных с него по делу Центрального районного суда г. Челябинска № 2-3086/2022.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения суда общей юрисдикции возмещения ФИО2 расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что суммы штрафа                (6000 руб.), неустойки (10 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) и государственной пошлины (3843 руб. 28 коп. возникли в связи с рассмотрением иска ФИО2 к обществу СЗ «ЮУ КЖСИ», то есть обусловлены уклонением истца от добровольного удовлетворения требований собственника квартиры.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Как следует из материалов дела ФИО2 направила в адрес СЗ «ЮУ КЖСИ» претензию, согласно которой просит выплатить денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков. С иском в Центральный районный суд г. Челябинска ФИО2 обратилась, не получив ответа на претензию, полученную адресатом 14.02.2022.

Доказательств того, что после получения претензии от ФИО2 общество СЗ «ЮУ КЖСИ» обращалось с соответствующими требованиями об устранении недостатков по договору от 07.08.2017 № 04-01/8-341-17 к обществу СК «Империя», материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что решением судов общей юрисдикции по делу Центрального районного суда г. Челябинска № 2-3086/2022 с истца в пользу ФИО2 (собственника помещения в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ                   (101 164 руб.), выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда (10 000 руб.), неустойка (10 000 руб.) и штраф (6000 руб.), предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату экспертизы (40 000 руб.), государственной пошлины (3843 руб. 28 коп.).

Обращение потребителя в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 29 Закона №2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

При этом, проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизой установлено, что подлежащие устранению недостатки  являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ, в  связи с чем по делу № 2-3086/2022 с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу гражданина взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 101 164 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом общей юрисдикции с истца денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы обоснованно признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, пунктов 7.5 и 10.7 договора подряда.

Удовлетворяя требования о включении в размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на оценку в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы производились ответчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину – участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартир) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ ответчик отвечает перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Аналогичным образом АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на оплату оценки стоимости устранения недостатков в размере 40 000 руб., поскольку несение таких расходов гражданином обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ общества СК «Империя», в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов является ответчик по настоящему делу, к которому в порядке регресса АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде включения взысканных судом общей юрисдикции расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, поскольку взысканные судом общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины и штрафные санкции за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке напрямую связаны с действиями самого истца по разрешению в досудебном порядке поступившей к нему претензии гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В данном случае не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в виде штрафа и неустойки по Закону №2300-1, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя при рассмотрении инициированных потребителями гражданских дел, в связи с чем в удовлетворении требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскание судом общей юрисдикции с истца государственной пошлины, судебных издержек ФИО2 является прямым следствием удовлетворения исковых требований данного потребителя к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» имело возможность оценить обоснованность предъявленной к нему претензии потребителя и добровольно удовлетворить ее требования.

В рассматриваемом случае бездействие самого истца в виде неисполнения требований потребителя в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителей в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков. В случае досудебного урегулирования спора с подрядчиком (ответчиком) заказчик (истец) не понес бы дополнительных расходов, за исключением размера заявленных убытков. При таких обстоятельствах отсутствуют все элементы причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами с ненадлежащим исполнением обществом СК «Империя» своих обязательств по договору подряда от 07.08.2017 № 04-01/8-341-17.

Поскольку взыскание судом общей юрисдикции с истца указанных сумм является следствием поведения самого истца, в связи с чем такие суммы не могут быть отнесены на ответчика, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно отказал во взыскании указанных сумм, заявленных в качестве подлежащих компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении положений законодательства и согласованных сторонами спора условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу                   № А76-4486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорации жилищного строительства и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          С.Е. Калашник