Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А51-30161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30161/2017
г. Владивосток
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.09.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.12.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» г. Артема

о признании незаконным решения №25-128/04-2017 от 20.09.2017, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

при участии: от истца и ответчика не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО1, доверенность №01 от 09.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, общество, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) о признании незаконным решения №25-128/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений об ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Аспект» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановления профиля щебёночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артёмовского городского округа, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» г. Артема (далее – третье лицо, МКУ УБ г. Артема, заинтересованное лицо).

ООО «Аспект» и Приморское УФАС России, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что МКУ УБ г. Артема, действуя недобросовестно, преждевременно, неправомерно, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, более того, не передало заявителю участок дороги по акту и не представило надлежащую исполнительную документацию, необходимую для исполнения контракта, в связи с чем решение Приморского УФАС России о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным.

Приморское УФАС России в письменном отзыве заявленные требования оспорил, указав, что решения о включении сведений об ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Третье лицо - МКУ УБ г. Артема, заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru/ (далее - официальный сайт) МКУ УБ г. Артема разместило извещение о закупке № 0320300073217000077 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 (далее - протокол) победителем признано ООО «Аспект».

Между МКУ УБ г. Артема (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №88А от 10.07.2017 (далее – контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или грунтовых материалов на территории Артемовского городского округа в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Цена муниципального контракта составляет 16 140 996 рублей 62 копейки, НДС не облагается - с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных платежей, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ был установлен до 01.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта подрядчик обязан принять по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего муниципального контракта;

- производство работ в полном соответствии с заданием на производство работ;

- производство работ с соблюдением требований системы стандартов безопасности труда и правил техники безопасности;

- контроль качества выполнения работ на всех этапах производства работ в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 6.1 контракта указано, что для реализации настоящего контракта заказчик обязан:

- допустить подрядчика к выполнению работ, при условии выполнения Подрядчиком обязанностей установленных пунктом 5.1.5, 5.1.6. настоящего муниципального контракта. Допуск оформляется отметкой уполномоченного представителя Муниципального заказчика в общем журнале работ, оформленного Подрядчиком;

- принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим муниципальным контрактом.

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в статьях настоящего муниципального контракта.

Подрядчик обязан информировать муниципального заказчика о сроках начала выполнения работ посредством телефонной или факсимильной связи с целью контроля (пункт 8.1 контракта).

В пункте 13.2.1 стороны договорились, что если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом или нарушает срок, установленный в задании на производство работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После подписания контракта заказчик разрабатывает и согласовывает с подрядчиком техническое задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

14.07.2017 заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний было подписано техническое задание с указанием места, объема выполнения работ, согласно техническому заданию заявитель должен был приступить к выполнению работ с 17.07.2017.

20.07.2017 ответчиком в адрес заявителя были направлены схемы на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа.

МКУ УБ г. Артема в адрес заявителя неоднократно направлялись акты от 03.08.2017, 09.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017 из которых следует, что подрядчик в срок, установленный техническим заданием, не приступил к выполнению работ.

07.08.2017 комиссией заявителя в составе директора, главного инженера и производителя работ был составлен акты № 88/1, которым было зафиксировано, что в районе жилого дома №48 по улице Луговая фактическая ширина существующего полотна дороги составляет 4,40 м., о чем в техническом задании и на схеме не указано, в акте №88/2 зафиксировано, что схема №2 на выполнение работ по ул. Вторая, отсутствует ширина и длина участка для производства работ, в связи с чем схема №2 составлена некорректно, производство работ невозможно.

В ответ на полученные акты заинтересованного лица заявитель направил письмо № 98 от 08.08.2017 с указанием на то, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, заключил договоры на поставку материально-технических ресурсов, оформил ордеры на производство земляных работ, но, вместе с тем, не может приступить к производству работ непосредственно на объектах, поскольку заказчик не передал по акту участки автомобильных дорог.

21.08.2017 исх. №1373 МКУ УБ г. Артема приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил условия контракта и не приступил к выполнению работ с 17.07.2017.

23.08.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заявителем.

После получения указанного решения подрядчик также не приступил к выполнению работ, о чем заказчиком составлены соответствующие акты от 02.09.2017, 04.09.2017.

ООО «Аспект» письмом от 07.09.2017 вх. №7836 обратилось в Приморское УФАС России о включении ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение №25-128/04-2017 от 20.09.2017 о включении сведений об ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Аспект» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, восстановления профиля щебеночных, гравийных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов на территории Артемовского городского округа.

Не согласившись с решением Приморского УФАС России о включении в отношении ООО «Аспект» сведений в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение антимонопольного органа, представлять доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемого решения и доказательства нарушения прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 3, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В свою очередь, основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое существенное нарушение им условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих действий (бездействия), которые привели к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый муниципальный контракт № 84А от 13.07.2017 на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Артемовского городского округа отвечает признакам договора подряда, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом или нарушает срок, установленный в задании на производство работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному настоящим контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (подпункт 13.2.1).

Следовательно, условиями контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно положениям гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что МКУ УБ г. Артема 21.08.2017, в связи с ненадлежащим исполнением контракта ООО «Аспект», приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для договора подряда существенными условиями являются, в том числе сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данной ситуации с учетом положения контракта от 10.07.2017 №84А подрядчик был обязан выполнить работы по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на территории Артемовского городского округа в соответствии с объемами работ и условиями, установленными в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в установленный срок и строго в соответствии с заданием на выполнение работ.

Этим же пунктом предусмотрено, что муниципальный заказчик после подписания контракта разрабатывает и согласовывает с подрядчиком задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью данного контракта (форма задания предусмотрена приложением № 1 к настоящему контракту). Работы, выполненные без задания, не принимаются и не оплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта 14.07.2017 заказчиком было разработано и согласовано с обществом техническое задание на выполнение работ.

Техническое задание от 14.07.2017 заявителем было подписано без возражений, оговорок, что также свидетельствует о том, что заявитель, как подрядчик, взял на себя обязательство исполнить контракт в установленный, согласованный срок.

Вместе с тем, согласовав с заказчиком сроки исполнения обязательств по контракту, общество не приступило к выполнению работ, в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

Обстоятельства нарушения заявителем условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, неисполненными в установленный контрактом срок, подписанными без возражений и замечаний техническим заданием, исходными схемами, актами заинтересованного лица, которые заявителем не оспорены.

Доказательства невозможности исполнения условий контракта по исходным схемам, техническому заданию, которое подписано подрядчиком без возражений, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что МКУ УБ г. Артема в адрес общества неоднократно направлялись претензионные письма с предложением приступить к выполнению спорных работ.

Так, письмом от 20.07.2017 исх. №1133 в адрес общества был направлен акт от 19.07.2017, составленный при участии представителя ООО «Аспект», согласно которому по состоянию на указанную дату, подрядчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, установленные муниципальным контрактом № 88А от 13.07.2017.

Из письма от 31.07.2017 исх. № 1213 также следует, что к указанной дате подрядчик к выполнению работ не приступил.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра ул. Луговая, ул. Вторая расположенных на территории Артемовского городского округа от 03.08.2017, от 09.08.2017, от 16.08.2017 и от 18.08.2017.

Претензии учреждения оформлены надлежащим образом и доведены до сведения заявителя, при этом действия заинтересованного лица в установленном действующим законодательством порядке обществом обжалованы не были.

Указанные обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами дела, свидетельствуют о существенном нарушении обществом условий контракта, недобросовестном исполнении принятых обязательств. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись достаточные основания для вынесения решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на составленные заявителем акты № 88/1, которым было зафиксировано, что в районе жилого дома №48 по улице Луговая фактическая ширина существующего полотна дороги составляет 4,40 м., о чем в техническом задании и на схеме не указано, а в акте №88/2 зафиксировано, что в схеме №2 на выполнение работ по ул. Вторая, утвержденная директором МКУ УБ г. Артема, отсутствует ширина и длина участка для производства работ, в связи с чем схема №2 составлена некорректно, производство работ невозможно, судом отклоняется, поскольку указанный документ не является достоверным доказательством невозможности осуществления работ по представленным заинтересованным лицом схеме, техническому заданию, так как является односторонним документом заявителя, составленным комиссией только сотрудников заявителя, то есть лица, заинтересованного в исходе спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что для выполнения спорных работ МКУ УБ г. Артема не передало ООО «Аспект» участок дороги по акту и не представило надлежащую исполнительную документацию, необходимую для исполнения муниципального контракта, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.12 контракта для выполнения работ по настоящему муниципальному контракту подрядчик обязан, в том числе принять по акту участок автомобильной дороги на период выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, обстоятельство отсутствия соответствующего акта не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения заявителем работ по контракту, так как доказательства ограничения заинтересованным лицом доступа заявителю к объектам по контракту в материалы дела не представлены.

Обществом не доказано, что отсутствие в его распоряжении акта о передаче автомобильных дорог повлияло на возможность исполнения им обязательств по контракту.

При этом, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и приостановить выполнение работ по контракту.

Сами по себе, доводы заявителя о невозможности исполнения контракта, с учетом фактических характеристик объектов, не свидетельствуют о правомерности, добросовестности бездействия заявителя, так как данные доводы не опровергают наличие у заявителя фактической возможности приступить к осуществлению работ, данные доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд полагает, что действия подрядчика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта. Общество, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, не заявив при этом каких-либо возражений, действуя добросовестно, должно было убедиться в возможности своевременного получения и использования необходимой документации.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что для реализации настоящего муниципального контракта муниципальный заказчик обязан, в том числе допустить подрядчика к выполнению работ, при условии выполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 5.1.5, 5.1.6 настоящего муниципального контракта. Допуск оформляется отметкой уполномоченного представителя муниципального заказчика в общем журнале работ, оформленного подрядчиком. Оформленный подрядчиком согласно пункта 6.1 контракта общий журнал работ с отсутствием соответствующей отметки заказчика на допуск заявителем не представлен.

Иные доказательства, в том числе, договоры на поставку материально-технических ресурсов, ордеры на производство земляных работ, на которые ссылается заявитель в обоснование добросовестного исполнения контракта при отсутствии возможности выполнять работы непосредственно на участках дороги, в материалы дела также не представлены.

Акт осмотра от 19.07.2017, составленный при участии представителя ООО «Аспект», подтверждает, что каких-либо препятствий для допуска общества на объект МКУ УБ г. Артема не создавало.

Суд относится критически к доводу заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2017 исх. № 1373 принято преждевременно, поскольку срок выполнения работ, установленный до 01.10.2017, еще не истек, поскольку право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта не поставлено в зависимость от окончания срока выполнения работ.

Законодательством предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что на момент подачи заявления в арбитражный суд ООО «Аспект» не внесено в реестр недобросовестных поставщиков (данные веб-сайта Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации).

Суд учитывает, что исходя из содержания приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных - поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следует, что включение соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется ФАС России, при этом данное заключение территориального органа в рамках Закона о закупках носит рекомендательный характер и, право принятия окончательного решения принадлежит именно ФАС России.

С учетом изложенного, как указывалось судом ранее, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания заключения Приморского УФАС России незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков от 20.09.2017 №25-128/04-2017, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова