Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А81-5488/2015

304/2017-3559(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А. Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-5488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту финансов администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, администрация города Новый Уренгой.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» ФИО1 по доверенности от 04.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент имущественных отношений) и администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) о взыскании убытков в виде размера арендной платы 1 572 994,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 655,56 руб.

Определением от 13.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-4570/2014, департамент финансов администрации города Новый Уренгой (далее – департамент финансов, ответчик) привлечен в качестве соответчика.

Определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по настоящему делу возобновлено, истцу предложено обосновать состав ответчиков.

Истец ходатайствовал о признании надлежащим ответчиком департамента финансов и исключении департамента имущественных отношений и администрации из числа ответчиков, суд счел возможным оставить департамент имущественных отношений и администрацию участниками процесса в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб.

Постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Коммерсант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, с момента обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права ответчик злоупотреблял своими правами, его действия носили недобросовестный характер; в указанный период ответчик уклонялся от совершения действий, установленных

положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исполнял требования судебного акта и не совершал действий по реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства, направил проект договора купли- продажи имущества с выкупной ценой, определенной не на дату подачи заявления о выкупе, что послужило основанием для правомерного обращения истца в суд для урегулирования разногласий по договору.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству; полагает, что арендная плата подлежала внесению до момента регистрации перехода права собственности; арбитражным судом цена предполагаемого к выкупу имущества установлена больше, чем в рамках урегулирования разногласий была предложена истцом.

Департамент имущественных отношений в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает недоказанной совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Коммерсант» и департаментом имущественных отношений был

заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 № 55, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

ООО «Коммерсант» в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, 14.03.2011 обратилось к департаменту недвижимости, 30.11.2011 к главе города Новый Уренгой ФИО2, 17.05.2012 к департаменту имущественных отношений с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Письмами от 28.03.2011 № 04992/02, от 05.06.2012 № 301-12/6159-02, от 30.12.2012 № 20663/02 истцу сообщено о том, что спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, утвержденный постановлением главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9, и советом по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой принято решение о неисключении арендуемого ООО «Коммерсант» нежилого помещения из Перечня муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой от 14.12.2011.

Истец 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений, выразившегося в несовершении действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2934/2012, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал департамент имущественных отношений устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки.

Истец, полагая, что неправомерный отказ департамента имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный

частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, привели к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 01.09.2012 по 27.10.2014 арендной платы в размере 1 572 994,32 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 607, 606, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона № 159-ФЗ, учитывая, что истец не расторгал договор аренды, спорное имущество не возвращал, условия договора оспорены не были, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей не прекращалось, пришел к выводу, что возврат всей перечисленной суммы в качестве арендной платы приведет к безвозмездному использованию истцом имущества в период с 12.11.2012 по 27.10.2014, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в виде размера арендной платы в сумме 1 572 994,32 руб.

Суд указал, что довод истца о затягивании департаментом имущественных отношений вопроса о продаже имущества не является основанием для невнесения платы за его использование.

Ссылку истца на то, что в данном случае с 01.09.2012 обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суд признал несостоятельной, поскольку признание бездействия департамента имущественных отношений не соответствующим нормам Закона № 159-ФЗ и нарушающим охраняемые законом права и интересы ООО «Коммерсант» не влечет автоматического возникновения у последнего права собственности на имущество.

Довод истца о том, что он мог стать собственником спорного имущества с 01.09.2012, суд посчитал не соответствующим действительности, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий сделки.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Коммерсант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 655,56 руб.

Суд отметил, что статья 395 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом деле не применима, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерность удержания или уклонения от возврата денежных средств.

Учитывая, что из материалов дела следует, что спор возник между истцом и департаментом имущественных отношений, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям получателем денежных средств в качестве арендной платы выступает департамент имущественных отношений, суд пришел к выводу, что в данном случае департамент финансов не может являться надлежащим ответчиком, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что департамент финансов является ненадлежащим ответчиком, указав, что на суд возложено бремя определения надлежащего органа, в связи с чем указание истцом на ненадлежащий орган в качестве лица, представляющего муниципальное образование, не может служить основанием для отказа в иске. Вместе с тем судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу того, что в заявленный период (с 01.09.2012 по 27.10.2014) факт наличия убытков истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь ввиду разрешения судом разногласий относительно цены выкупаемого имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу в качестве убытков может быть взыскана только такая утрата имущества, которая бы не произошла в случае надлежащего выполнения муниципальным органом его обязанностей.

Следовательно, истец должен был доказать, что в случае надлежащего поведения ответчика истец не выплачивал бы арендную плату в заявленный период.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений 22.05.2014 направил в адрес истца распоряжение администрации от 16.05.2014 № 579-р с условиями приватизации имущества (помещения и земельного участка) и проект договора купли-продажи.

Однако истец, считая, что на основании Закона № 159-ФЗ он имеет право на приобретение здания по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий.

Поскольку ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, в том числе о цене выкупаемого имущества, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 ГК РФ в рамках дела № А81-4570/2014 (обратился с иском 21.08.2014).

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4570/2014, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд урегулировал разногласия, обязал департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 8 500 000 руб. с учетом НДС. Неурегулированные сторонами условия договора при его заключении изложены в редакции истца.

Постановлением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4570/2014 отменено в связи с неопределенностью в отношении решения вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4570/2014 изменено в части размера стоимости выкупаемого муниципального недвижимого имущества. Исковые требования ООО «Коммерсант» удовлетворены частично. Суд обязал департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 9 317 000 руб. без учета НДС. Неурегулированные сторонами при заключении договора условия договора изложены в редакции истца.

Постановлением от 15.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Из постановления от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4570/2014 следует, что судом рассматривались в том числе разногласия сторон относительно рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества по состоянию на 17.05.2012, и в итоге цена определена на основании повторной судебной комиссионной экспертизы в размере 9 317 000 руб., которая отличается от цены, предложенной как истцом, так и департаментом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской

Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 – 446 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного помещения в установленные сроки не обусловлена исключительно неправомерными действиями департамента, следовательно, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Истцом не доказано, что в случае если бы департамент, действуя правомерно и добросовестно, направил проект договора купли-продажи

обществу не позднее 01.09.2012, ООО «Коммерсант», приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не уплачивало бы арендную плату с указанной даты с учетом возникших разногласий по договору купли- продажи.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров