Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-226945/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226945/15
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» ФИО1, доверенность от 22.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» ФИО2, доверенность от 10.11.2016,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 227 959 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 489 руб. 75 коп., пени в размере 2 038 703 руб. 74 коп. и упущенной выгоды в размере 1 806 708 руб. 57 коп.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 227 959 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 14.08.2014 № 1ЭСМ-127-1408, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ на объектах строительства противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в Научно-практическом центре психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 227 959 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия работ по договору, в котором ставится под сомнение достоверность представленных документов.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи, расположенные в справке № 1 от 25.11.2014, акте № 1 от 25.11.2014, акте № 2 от 25.11.2014, справке № 2 от 10.12.2014, акте № 5 от 10.12.2014, акте № 6 от 10.12.2014, акте № 7 от 10.12.2014, акте № 8 от 10.12.2014, акте № 9 от 10.12.2014, акте № 10 от 10.12.2014, справке № 2 от 10.12.2014, акте № 3 от

10.12.2014, акте № 2 от 10.12.2014, акте № 4 от 10.12.2014, акте № 5 от 10.12.2014, справке № 1 от 10.12.2014, акте № 1 от 10.12.2014 выполнены самим Бирюковым Евгением Михайловичем (Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»). Подписи на остальных документах от имени Бирюкова Евгения Михайловича выполнены одним лицом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты экспертного заключения № 1017 от 01.08.2016, принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Электросервисмонтаж»

требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 11 227 959 руб. 28 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-226945/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

А.Л. Новосёлов Судьи:

А.И. Стрельников