Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А70-14181/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14181/2016
25 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-14181/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о признании сделок (банковских операций) недействительными и применении последствий их недействительности, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2018 обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 (далее – уполномоченный орган) о признании сделок (банковских операций) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14181/2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО «УК «Квартал» № 40702810867100154453, открытого в ПАО «Сбербанк», в безакцептном порядке в пользу Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 денежных средств в общей сумме 3 886 889 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, возвратить на основной счёт должника денежные средства в размере 3 886 889 руб. 82 коп. С уполномоченного органа в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у уполномоченного органа права и обязанности на принятие решений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Как указывает уполномоченный орган, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, не исполнившему в установленный срок обязанности по уплате налога, является для налогового органа обычным, в связи с чем само по себе не может быть признано недобросовестным. По мнению уполномоченного органа, доказательств недобросовестности уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, сведения о наличии других кредиторов по текущим платежам в инспекции отсутствовали, более того, факт списания кредитной организацией со счета должника денежных средств свидетельствует об отсутствии на дату списания иных расчетных документов, предъявленных к счету и имеющих более раннюю очередность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2018 был объявлен перерыв до 27.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, с расчётного счёта ООО «УК «Квартал», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3, в безакцептном порядке в период с 23.05.2017 по 08.12.2017 были списаны денежные средства по текущим платежам пятой очереди в общей сумме 3 886 889 руб. 82 коп., в том числе:

задолженность по уплате НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, пени:

- 02.06.2017 по решению о взыскании № 52337 от 01.06.2017 в размере 8 076 руб. 77 коп.;

- 24.05.2017 по решению о взыскании № 49771 от 23.05.2017 в размере 1 047 118 руб.;

- 18.09.2017 по решению о взыскании № 78123 от 15.09.2017 в размере 514 970 руб.;

- 15.08.2017 по решению о взыскании № 69252 от 14.08.2017 в размере 514 970 руб.;

- 21.07.2017 по решению о взыскании № 63152 от 21.07.2017 в размере 3 883 руб. 16 коп.;

- 14.08.2017 по решению о взыскании № 69252 от 14.08.2017 в размере 10 741 руб. 72 коп.;

- 15.09.2017 по решению о взыскании № 78123 от 15.09.2017 в размере 5 782 руб. 05 коп.;

- 10.10.2017 по решению о взыскании № 84530 от 09.10.2017 в размере 213 289 руб.;

- 15.11.2017 по решению о взыскании № 93910 от 14.11.2017 в размере 213 291 руб.;

- 25.10.2017 по решению о взыскании № 88295 от 24.10.2017 в размере 213 289 руб.;

- 02.10.2017 по решению о взыскании № 83217 от 02.10.2017 в размере 4 943 руб. 71 коп.;

- 10.10.2017 по решению о взыскании № 84530 от 09.10.2017 в размере 5 018 руб. 65 коп.;

- 25.10.2017 по решению о взыскании № 88295 от 24.10.2017 в размере 9 037 руб.14 коп.;

- 15.11.2017 по решению о взыскании № 93910 от 14.11.2017 в размере 6 776 руб. 45 коп.;

- 12.12.2017 по решению о взыскании № 99420 от 08.12.2017 в размере 124 980 руб.;

- 28.11.2017 по решению о взыскании № 96378 от 27.11.2017 в размере 906 руб.48 коп.;

- 09.11.2017 по решению о взыскании № 91778 от 09.11.2017 в размере 1 994 руб. 26 коп.;

- 12.12.2017 по решению о взыскании № 99420 от 08.12.2017 в размере 1 262 руб. 02 коп.;

задолженность по уплате взносов на обязательное медицинское страхование:

- 21.07.2017 по решению о взыскании № 63152 от 21.07.2017 в размере 317 696 руб. 58 коп.;

- 21.07.2017 по решению о взыскании № 63152 от 21.07.2017 в размере 810 руб.13 коп.;

- 18.09.2017 по решению о взыскании № 78123 от 15.09.2017 в размере 7 786 руб. 96 коп.;

- 02.10.2017 по решению о взыскании № 83217 от 02.10.2017 в размере 206 868 руб. 95 коп.;

- 24.08.2017 по решению о взыскании № 71477 от 22.08.2017 в размере 114 183 руб. 44 коп.;

- 02.10.2017 по решению о взыскании № 83217 от 02.10.2017 в размере 4 515 руб. 93 коп.;

- 24.08.2017 по решению о взыскании № 71477 от 22.08.2017 в размере 1 021 руб. 20 коп.;

- 10.10.2017 по решению о взыскании № 84530 от 09.10.2017 в размере 770 руб. 52 коп.;

- 15.11.2017 по решению о взыскании № 93910 от 14.11.2017 в размере 4 470 руб.14 коп.;

- 10.11.2017 по решению о взыскании № 91778 от 09.11.2017 в размере 42 318 руб. 76 коп.;

- 28.11.2017 по решению о взыскании № 96378 от 27.11.2017 в размере 117 руб. 22 коп.;

- 10.11.2017 по решению о взыскании № 91778 от 09.11.2017 в размере 418 руб. 25 коп.;

- 12.12.2017 по решению о взыскании № 99420 от 08.12.2017 в размере 143 руб. 53 коп.;

задолженность по уплате взносов в фонд социального страхования:

- 21.07.2017 по решению о взыскании № 63152 от 21.07.2017 в размере 143 671 руб. 33 коп.;

- 24.05.2017 по решению о взыскании № 49771 от 23.05.2017 в размере 891 руб.43 коп.;

- 21.07.2017 по решению о взыскании № 63152 от 21.07.2017 в размере 366 руб. 36 коп.;

- 24.08.2017 по решению о взыскании № 71447 от 22.08.2017 в размере 51 720 руб. 62 коп.;

- 18.09.2017 по решению о взыскании № 78123 от 15.09.2017 в размере 3 366 руб. 43 коп.;

- 02.10.2017 по решению о взыскании № 83217 от 02.10.2017 в размере 81 216 руб. 54 коп.;

- 24.08.2017 по решению о взыскании № 71477 от 22.08.2017 в размере 436 руб. 06 коп.;

- 02.10.2017 по решению о взыскании № 83217 от 02.10.2017 в размере 2 021 руб. 82 коп.;

- 10.10.2017 по решению о взыскании № 84530 от 09.10.2017 в размере 319 руб. 05 коп.;

- 25.10.2017 по решению о взыскании № 88295 от 24.10.2017 в размере 691 руб. 44 коп.;

- 15.11.2017 по решению о взыскании № 93910 от 14.11.2017 в размере 714 руб. 71 коп.;

- 28.11.2017 по решению о взыскании № 96378 от 27.11.2017 в размере 23 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими текущими кредиторами ООО «УК «Квартал», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются безусловные доказательства осведомлённости уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также введения в отношении должника процедуры банкротства, как минимум, с 26.01.2017 (дата обращения в суд с заявлением об установлении требований к должнику). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при списании в безакцепном порядке с расчётного счёта должника денежных средств в период с 23.05.2017 по 08.12.2017 уполномоченному органу со всей очевидностью было известно о получении предпочтения удовлетворении своих требований на сумму 3 886 889 руб. 82 коп. перед иными кредиторами должника по текущим платежам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, в отношении ООО «УК «Квартал» налоговым органом выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и по страховым взносам.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, об уплате задолженности № 165277 от 02.11.2017, № 164279 от 23.10.2017, № 162531 от 11.10.2017, № 159815 от 04.10.2017, № 157063 от 04.09.2017, № 152078 от 07.08.2017, № 150536 от 27.07.2017, № 149798 от 21.07.2017, № 146571 от 05.07.2017, № 142266 от 02.06.2017, № 134115 от 11.05.2017, № 130182 от 02.05.2017, № 118510 от 06.04.2017.

В связи с неисполнением обязанности в срок, установленный в требовании, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации: № 49771 от 23.05.2017, № 52337 от 01.06.2017, № 63152 от 21.07.2017, № 69252 от 14.08.2017, № 71477 от 22.08.2017, № 78123 от 15.09.2017, № 83217 от 02.10.2017, № 84530 от 09.10.2017, № 88295 от 24.10.2017, № 91778 от 09.11.2017 № 93910 от 14.11.2017 № 96378 от 27.11.2017, № 99420 от 08.12.2017.

В банк, в котором открыт расчетный счет ООО «УК «Квартал», направлены соответствующие инкассовые поручения: № 89813 от 23.05.2017 на сумму 1 047 118 руб., № 89815 от 23.05.2017 на сумму 891 руб. 43 коп., № 94082 от 01.06.2017 на сумму 8 076 руб. 77 коп., №116661 от 21.07.2017 на сумму 3 883 руб. 16 коп., № 116662 от 21.07.2017 на сумму 143 671 руб. 33 коп., № 116663 от 21.07.2017 на сумму 366 руб. 36 коп., № 116664 от 21.07.2017 на сумму 317 696 руб. 58 коп., № 116665 от 21.07.2017 на сумму 810 руб. 13 коп., № 131308 от 14.08.2017 на сумму 514 970 руб., № 131309 от 14.08.2017 на сумму 10 741 руб. 72 коп., № 134870 от 22.08.2017 на сумму 51 720 руб. 62 коп., № 134871 от 22.08.2017 на сумму 436 руб. 06 коп., № 134872 от 22.08.2017 на сумму 114 183 руб. 44 коп., № 134873 от 22.08.2017 на сумму 1 021 руб. 20 коп., № 159291 от 15.09.2017 на сумму 514 970 руб.; № 159292 от 15.09.2017 на сумму 5 782 руб. 05 коп., № 159293 от 15.09.2017 на сумму 3 366 руб. 43 коп., № 159294 от 15.09.2017 на сумму 7 786 руб. 96 коп., № 169412 от 02.10.2017 на сумму 4 943 руб. 71 коп., № 169414 от 02.10.2017 на сумму 81 216 руб. 54 коп., № 169415 от 02.10.2017 на сумму 2 021 руб. 82 коп., № 169416 от 02.10.2017 на сумму 206 868 руб. 95 коп., № 169417 от 02.10.2017 на сумму 4 515 руб. 93 коп., № 170006 от 09.10.2017 на сумму 213 289 руб., № 170007 от 09.10.2017 на сумму 5 018 руб. 65 коп., № 170009 от 09.10.2017 на сумму 319 руб. 05 коп., № 170010 от 09.10.2017 на сумму 770 руб. 52 коп., № 176215 от 24.10.2017 на сумму 213 289 руб., № 176216 от 24.10.2017 на сумму 9 037 руб. 14 коп.

Как указано конкурсным управляющим должника, в результате оспариваемых сделок с расчётного счета ООО «УК «Квартал» в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 3 886 889 руб. 82 коп. в счет удовлетворения текущих платежей пятой очереди при наличии у ООО «УК «Квартал» задолженности по текущим платежам перед кредиторами четвертой очереди в общем размере 33 988,27 тыс. руб., в том числе:

1. перед ПАО «СУЭНКО» за услуги теплоснабжения в период ноябрь 2016 года - январь 2017 года на сумму 10 186,22 тыс. руб.,

2. перед АО «УТСК» за услуги теплоснабжения в период январь-апрель 2017 года на сумму 21 543,82 тыс. руб.,

3. перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» за услуги электроснабжения в период март-апрель 2017г. на сумму 1 346,32 тыс. руб.,

4. перед ООО «ТЛК-Сервис» по обслуживанию лифтов в период март-апрель 2017 года на сумму 758,15 тыс. руб.,

5. перед ООО «Утилитсервис» за услуги по вывозу ТБО в период ноябрь 2016г. - март 2017 года на сумму 153,76 тыс. руб.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по погашению текущей задолженности перед налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорные сделки на дату их совершения относились к пятой очереди текущих платежей.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указано, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что факты публикации сведений и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника могли свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органов о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности.

При этом следует учитывать указанную в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 правовую позицию, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на наличие у уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «УК «Квартал», и на то, что сведения о составе и размерах задолженности должника по текущим платежам были отражены в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт публикации отчетов конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлен.

При этом из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что 22.06.2017 опубликовано сообщение о проведении 10.07.2017 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого входит, в том числе, принятие к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также образование комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В опубликованном от 11.07.2017 в ЕФРСБ сообщении указано, что 10.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по повестке дня приняты решения, в том числе, о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также образован комитет кредиторов, в члены которого избраны 2 представителя ПАО «СУЭНКО» и один представитель ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), утвержденный собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего поступил в Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2017, то есть после начала осуществления оспариваемых сделок (23.05.2017). Впоследствии отчет конкурсного управляющего был представлен в суд лишь 12.10.2017, то есть после утверждения члена комитета кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора отчеты конкурсного управляющего, протоколы собраний кредиторов не представлены.

В отсутствие доказательств указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у ООО «УК «Квартал» задолженности по текущим платежам, относящимся к первой – четвертой очередности, присутствия представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов от 11.07.2017, его ознакомления с вышеупомянутыми отчетами и/или материалами основного дела о банкротстве должника, а также учитывая отсутствие представителя уполномоченного органа в комитете кредиторов должника, оснований полагать, что уполномоченному органу достоверно было известно о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам на дату осуществления оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника, инкассовых поручений не позволял уполномоченному органу прийти к выводу о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной очередности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Пунктом 4 Постановления № 36 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исполнению инкассовых поручений кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств, относящихся к первой – четвертой очередности требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой – четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-14181/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова