Решение от 26 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20703/2023
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к The Bank of New York Mellon Corporation (идентификационный номер работодателя: 13-2614959)

о взыскании 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); - 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда (с учетом уточнений от 13.01.2026 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом. доверенность № 138 от 05.09.2024

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, апостилированная доверенность от 24.11.2023г.

установил:

истец – акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – The Bank of New York Mellon Corporation о взыскании 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); - 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

К судебному заседанию поступило ходатайство второго представителя ответчика об онлайн-участии в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

13.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 21.11.2025 от Центрального Банка России поступили письменные объяснения. 25.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

04.12.2025 от Центрального Банка России поступили письменные объяснения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20703/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

12.01.2026 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Акционерный коммерческий банк Приморье (публичное акционерное общество) являлся банком-респондентом Ответчика-THE BANK OF NEW YORK MELLON CORPORATION (Банк оф Нью Йорк Меллон Корпорейшн).

У ответчика были открыты 5 корреспондентских счетов Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество):

1 .Счет 8900372354 в USD (долларах США); 2.Счет 8033006757 в CAD (канадских долларах); 3.Счет 8033006765 в AUD (австралийских долларах); 4.Счет 8033006773 в NZD (новозеландских долларах); 5.Счет 8033030704 в HKD (гонконгских долларах).

Данные счета использовались истцом для осуществления переводов его клиентов в названных иностранных валютах.

24 февраля 2023 года Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) включило истца в американский санкционный список SDN-LIST.

Согласно тексту искового заявления, 28 февраля 2023 года истец по электронной почте с адресом: Natalia.mikhaleva@bnvmellon.com обратился к представителю ответчика, с которым постоянно взаимодействовал по все вопросам -вице-президенту, главному менеджеру ФИО3 с просьбой прояснить ситуацию и ответить на вопросы: Какие операции нам доступны, можем ли мы перевести остатки с наших счетов на наш счет в Национальном клиринговом центре в России? При этом Истец обратил внимание Ответчика на то, что на Истца распространяется действие генеральной лицензии OFAC № 60, которая позволяет завершить расчеты.

01 марта 2023 года истец получил ответ о том, что лицензия на вывод средств не распространяется, все средства, которые были на наших счетах, в момент введения санкций, будут заблокированы.

В ответ на сообщение ответчика от 01 марта 2023 года истец просил уточнить- означает ли блокировка счетов их закрытие?

02 марта 2023 года от ответчика получен ответ о том, что если в выписке по счету пройдет списание на сумму остатков, и Closing Balance (баланс закрытия дня) будет ноль, то, скорее всего, на следующий день счет будет закрыт. Представительство постарается организовать подтверждение даты закрытия по SWIFT. Также Ответчик сообщил, что денежные средства со счетов истца будут переведены на специальный внутренний счет ответчика.

02 марта 2023 года истец получил выписку по счету в долларах США согласно которой на 1 марта 2023 года First Opening Balance (на начало дня ) составлял 6 407 062.42 USD, Closing balance (баланс закрытия дня)-ноль.

Денежные средства с нашего счета списаны в полном объеме без распоряжения истца.

11 мая 2023 года истец получил такие же выписки по всем остальным счетам в размерах остатках на каждом из них.

По мнению истца, без распоряжения 01.03.2023 года и 10.05.2023 года ответчиком были списаны все денежные средства в следующих размерах: 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов).

19 июля 2023 года ответчик сообщил, что все счета банка закрыты в период с 12 по 15 мая 2023 года.

1 сентября 2023 года истец направил по электронному адресу ФИО3 , а 5 сентября 2023 года почтовой связью в адрес московского представительства и адрес головного офиса Ответчика обращения (претензии), датированные 25 августа 2023 года исх. номера соответственно: № 09-20839 и № 09-20837

4 сентября 2023 года по электронной почте от ФИО3 пришел ответ о том, что наше письмо перенаправят в соответствующую внутреннюю команду.

Письмо в головной офис Ответчика (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) поступило/вручено 17 октября 2023 года. .

Ответчик на обращение не ответил, денежные средства не вернул.

Закрытие корреспондентского счета и блокирование денежных средств, принадлежащих истцу, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ранее было судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 148 АПК РФ.

В дальнейшем ответчик также настаивал на установлении содержания норм иностранного права (права штата Нью-Йорк) судом данный довод также отклоняется на основании следующего.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции. Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и

(или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов. К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, в частности кредитных организаций, поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)).

В настоящем случае введение США в отношении акционерного коммерческого банка «Приморье» блокирующих санкций в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конститyционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Последствия применения права штата Нью-Йорка противоречат публичному правопорядку и нарушают смысл положений Федерального закона от 04.06.2018 N 127-Ф3 и не подлежат применению в рамках настоящего спора, требования истца возникли из правоотношений по причинению вреда на территории Российской Федерации, к которым подлежит применению право Российской Федерации.

Кроме этого, в силу положений ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В рассматриваемом случае, блокируя денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик ссылается на антироссийские санкции. Признание и реализация указанных санкций на территории Российской Федерации явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, что является достаточным основанием для применения ст. 1193 ГК РФ. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства. Принятые санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В связи с изложенным, нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного

права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация. Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенных в отзывах.

Третье лицо, Центральный Банк Российской Федерации указало на то, что совершение лицом действий в рамках санкционных механизмов, обусловленных заведомо незаконными действиями недружественных государств, не может являться обязательным условием для возможности реализации права на судебную защиту своих прав.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными с учетом уточнений и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ч. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, 19 июля 2023 года ответчик сообщил, что все счета истца в банке ответчика были закрыты в период с 12 по 15 мая 2023 года, казначейское обслуживание прекращено.

Доводы ответчика со ссылкой судебную практику, в рамках которой в удовлетворении требований, по его мнению, аналогичных требований было отказано так как спорные денежные средства истцом не были утрачены, а заблокированы и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст специальное разрешение (лицензию) на разблокировку спорных платежей являются несостоятельными, а также то, что истец не исчерпал доступные ему внесудебные средства правовой защиты, в частности, не обратился в административном порядке в OFAC для разблокировки денежных средств, основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями и использовал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно представленным в материалы дела документам истец уже обращался в OFAC и письмом от 27.09.2024 г. Министерство финансов Вашингтон (округ Колумбия) отказало пересмотреть присвоение АКБ «Приморье» статуса SDN.

При этом суд принимает во внимание, что в сообщении от 19 июля 2023 года истцом от ответчика было получено SWIFT-сообщение о том, что казначейское обслуживание спорных счетов прекращено, счета на которых располагались спорные денежные средства, были закрыты в одностороннем порядке.

Истец включен в американский санкционный список SDN-list.

В процессе рассмотрения дела, никаких действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало, а с учетом того, что именно с ответчиком был заключен договор корреспондентского счета, то ответчик выполняя односторонние санкции, которые введены страной, не являющейся страной юрисдикции ответчика, списал денежные средства истца в одностороннем порядке, после чего закрыл счет истца, о чем его уведомило, то в рассматриваемой ситуации с учетом ведения односторонних санкций, обязание истца обратиться в OFАС и получить от него лицензию ущемляет права истца.

Следовательно, бездействие ответчика по невозврату денежных средств истца, находящихся на банковских счетах, открытых в The Bank of New York Mellon Corporation привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) согласно выпискам с банковских счетов. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав и доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что закрытие корреспондентского счета и блокирование денежных средств, принадлежащих банку, является основанием для взыскания с ответчика в размере 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581- 0-0). Ответчик, ссылаясь на наличие санкционных ограничений, не учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих

субъектов, которые установлены какимлибо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, который закрыл в одностороннем счета истца на которых находились спорные суммы в размере 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) во исполнение антироссийских санкций, а также размер убытков, составляющий сумму спорных денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования с учетом уточнений в части взыскания с ответчика 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с The Bank of New York Mellon Corporation (идентификационный номер работодателя: 13-2614959) в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

убытки в размере 6 407 062.42 USD (долларов США); 18 589.75 CAD (канадских долларов); 253 050.07 AUD (австралийских долларов); 114 726.71 NZD (новозеландских долларов); 985 812.6 HKD (гонконгских долларов) в российских рублях эквивалентных официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.