Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А24-820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-820/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО2

к

Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

глава Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО3,

о защите чести, достоинства и деловой репутации;

о компенсации морального вреда

при участии:

от истцов:

от общества: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком на один год); ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ФИО2 – не явились,

от иных лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – общество, место нахождения: 683031, Камчатский край, <...>) и генеральный директор общества ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Соистцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3:

- «…по сути, на протяжении почти вот этих вот полутора лет общество занимало это помещение по сути как бы незаконно, без оформленных на то надлежащим образом документов…»;

- «…то есть мало того, что они сами определили стоимость аренды…»;

- «…Отвлекало это в работе, мешало, откровенно говорю, потому что ну эта переписка никому не нужно, потому что у нее конкретно сидит, я говорю про генерального директора Ирину Ивановну, если там конкретно сидит юрист, а то и несколько, который конкретно ведет переписку с Октябрьским городским поселением…»;

- «…Осложнились наши отношения после того, как мы перестали, опять же буду говорить прямо, идти на поводу у руководства КЭС, которое привыкло решать вопросы свои вообще просто с ходу в своем там, как им это нравится…»;

- «…И, в конце концов, терпение лопнуло и мы написали, что вы незаконно занимаете данное помещение – освободите его. Но прежде чем она освободить должна была, она должна была заключить договор с почтовым отделением, чтобы там был между ними договор…»;

- «…Опять же, специально вводят нас в заблуждение, настраивают против нас, что с вас будут брать комиссию за то, что вы будете платить на почте. Неправда это…»;

- «…мы два раза объявляли конкурс на аренду вот этого помещения, два раза наши специалисты тратили опять же свое время на то… Дважды мы объявляли специально, объявлялся конкурс именно под это общество, с такими требованиями никто больше заявиться не может, говорю это конкретно, открыто, хотя не должен я этого делать, и мы не должны были так работать. Но они не заявились, мы работу сделали, а они не заявились…»;

- «…Я же говорю: дважды мы объявляли, и дважды они не заявлялись…»;

- «…это конкретно вопрос между мной и Пискуновой, да которая, у нее вот какое-то свое представление этого вопроса».

Соистцы просят обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения.

Также истец ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен глава Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменные мнения по иску в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Истец ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Представили суду письменные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела писем ответчика от 04.08.2011 и от 09.09.2011, а также благодарственного письма ответчика в адрес ФИО2 от 08.07.2012.

Вышеуказанные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Учитывая, что вышеназванные документы исходят от ответчика, правовых оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления с ними ответчика и третьего лица не имеется.

В судебном заседании также рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей общества о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая, по их мнению, может подтвердить, какие сведения были распространены на собрании 18.07.2018, а также пояснить, какие нравственные страдания были причинены ФИО2 распространением вышеуказанных сведений.

Заслушав доводы представителей общества, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества и ФИО2 в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 в 18 часов 30 минут в доме культуры «Рыбак» поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края проведена встреча жителей поселка по вопросу прекращения обществом работы пункта обслуживания потребителей в связи с требованием арендодателя освободить занимаемое помещение. На встрече жителей Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице главы Октябрьского городского поселения ФИО3 распространены, в том числе, оспариваемые сведения.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные разъяснения корреспондируют с правовой позицией, содержащейся в абзаце 1 пункта 7 этого же постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений на встрече жителей поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Сведения распространены ответчиком в лице главы Октябрьского городского поселения, который, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, действующим без доверенности от имени администрации.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как указано выше, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив характер оспариваемых сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что они изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

С учетом контекста выступления главы Октябрьского городского поселения суд приходит к выводу, что в оспариваемой части выступления речь идет об обществе и его генеральном директоре ФИО2 Иного толкования изложенные представителем администрации сведения не допускают.

Распространенные и оспариваемые в рамках настоящего спора сведения, по мнению суда, порочат деловую репутацию общества и непосредственно его генерального директора ФИО2, поскольку содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении истцами законодательства при предоставлении имущества в аренду обществу.

Доказательства соответствия действительности фактов, озвученных в оспариваемой части выступления, в отношении истцов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Фразы и предложения в оспариваемой части выступления связаны единым смысловым содержанием и расцениваются судом в целом как порочащие деловую репутацию общества и ее законного представителя ФИО2

При указанных обстоятельствах иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

На основании указанных норм суд устанавливает порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества и ее генерального директора ФИО2, путем возложения на Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обязанности в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения на встрече с населением.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10).

Как установлено судом, в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений истец ФИО2 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу спорного выступления, повлекшие, в том числе, ухудшение ее здоровья вследствие снижения эмоционального состояния, в связи с чем она должна была принимать значительное количество лекарственных препаратов.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно аудиозаписью встречи жителей поселения с главой администрации ФИО3, а также пояснениями свидетеля ФИО6 и ответчиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости арбитражный суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу ФИО2 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий путем распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, размер которого с учетом, в том числе, степени и характера данного распространения, оценивает в денежной сумме 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком: в пользу общества – в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3:

- «…по сути, на протяжении почти вот этих вот полутора лет общество занимало это помещение по сути как бы незаконно, без оформленных на то надлежащим образом документов…»;

- «…то есть мало того, что они сами определили стоимость аренды…»;

- «…Отвлекало это в работе, мешало, откровенно говорю, потому что ну эта переписка никому не нужно, потому что у нее конкретно сидит, я говорю про генерального директора Ирину Ивановну, если там конкретно сидит юрист, а то и несколько, который конкретно ведет переписку с Октябрьским городским поселением…»;

- «…Осложнились наши отношения после того, как мы перестали, опять же буду говорить прямо, идти на поводу у руководства КЭС, которое привыкло решать вопросы свои вообще просто с ходу в своем там, как им это нравится…»;

- «…И, в конце концов, терпение лопнуло и мы написали, что вы незаконно занимаете данное помещение – освободите его. Но прежде чем она освободить должна была, она должна была заключить договор с почтовым отделением, чтобы там был между ними договор…»;

- «…Опять же, специально вводят нас в заблуждение, настраивают против нас, что с вас будут брать комиссию за то, что вы будете платить на почте. Неправда это…»;

- «…мы два раза объявляли конкурс на аренду вот этого помещения, два раза наши специалисты тратили опять же свое время на то… Дважды мы объявляли специально, объявлялся конкурс именно под это общество, с такими требованиями никто больше заявиться не может, говорю это конкретно, открыто, хотя не должен я этого делать, и мы не должны были так работать. Но они не заявились, мы работу сделали, а они не заявились…»;

- «…Я же говорю: дважды мы объявляли, и дважды они не заявлялись…»;

- «…это конкретно вопрос между мной и Пискуновой, да которая, у нее вот какое-то свое представление этого вопроса».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3:

- «…по сути, на протяжении почти вот этих вот полутора лет общество занимало это помещение по сути как бы незаконно, без оформленных на то надлежащим образом документов…»;

- «…то есть мало того, что они сами определили стоимость аренды…»;

- «…мы два раза объявляли конкурс на аренду вот этого помещения, два раза наши специалисты тратили опять же свое время на то… Дважды мы объявляли специально, объявлялся конкурс именно под это общество, с такими требованиями никто больше заявиться не может, говорю это конкретно, открыто, хотя не должен я этого делать, и мы не должны были так работать. Но они не заявились, мы работу сделали, а они не заявились…»;

- «…Я же говорю: дважды мы объявляли, и дважды они не заявлялись…».

Обязать Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения на встрече с населением.

Взыскать с Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., итого 112 000 руб.

Взыскать с Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько