Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А24-1741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1741/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 4101018925, ОГРН 1024101016081)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017 № 01/02(сроком на три года);

от ТУ Росимущества:

от Росимущества:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 08 (сроком до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» (далее – истец, ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, <...>) задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014 за период с 22.06.2016 по 21.01.2017 в сумме 260 000 руб.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, место нахождения: 109012, <...>) за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 120, 310, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 принято увеличение исковых требований до суммы 1 060 000 руб.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от ТУ Росимущества в Камчатском крае в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что Росимущество не является ответчиком по делу, поскольку Территориальное управление является юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Кроме того в отзыве указано, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате морских судов и изъял все имущество, переданное на хранение, у истца. Более того, в обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что спорное оборудование было передано на хранение истцу вместе с конфискованными судами, и стоимость его хранения входила в стоимость хранения судов. Полагает, что при возврате судов с хранения оборудование подлежало выдаче одновременно с судами. Считает, что истец нарушил условия хранения судов, не уведомив ответчиков о перемещении оборудования. Кроме того ответчик выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что они не отвечают критериям разумности и является завышенным с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, сложности дела и количества затраченного представителем времени.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований за период с 22.08.2016 по 21.01.2017 до 800 000 руб. Исковые требования в уточненной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчиков возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения истца и ответчика, отсутствия каких-либо соответствующих возражений суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Позиция представителя ответчиков в судебном заседании осталась прежней.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО»» (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов № А02/2014, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда составляющие казну Российской Федерации согласно приложению № 1, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписание сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечению срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная цена настоящего контракта составляет 866 800 руб., что составляет соответственно 6 771, 87 руб. за хранение судов в сутки. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

В рамках указанного договора 10.02.2015 ТУ Росимущества передало на хранение истцу промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием.

После передачи судов по накладной от 20.02.2015 из металлического ангара закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» передан на хранение аварийный дизель-генератор (100 кВт) с промыслового судна «Грант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017 по делу № А24-3901/2016 установлено, что 11.03.2015 и 29.05.2015 по накладным обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» на хранение истца переданы хребтины в количестве 3000-3500 м и крабовые ловушки в количестве 1 574 шт. 21.04.2016 промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» возвращены с хранения истца ответчику, при этом аварийный дизель-генератор, хребтины и крабовые ловушки ответчику не передавались. Согласно актам от 26.05.2016 № 12 и от 30.06.2016 № 18 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению оборудования в период с 22.04.2016 по 21.06.2016.

Указанным решением требования ООО «СП «ГРОСКО» удовлетворены; с ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскана задолженность за услуги хранения за период с 22.04.2016 по 21.06.2016 в сумме 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 по делу № А24-5238/2016 с ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскана задолженность за услуги хранения за период с 21.06.2016 по 21.08.2016 в сумме 60 000 руб.

Указанные решения Арбитражного суда Камчатского края в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Как указано истцом ответчик до настоящего времени оборудование с хранения не изъял.

Претензиями от 05.08.2016 № 47, от 08.08.2016 № 49, от 11.08.2016 № 51, от 02.09.2016 № 58, от 03.11.2016 № 74, от 06.12.2016 № 90, от 29.12.2016 № 97, от 24.01.2017 № 4 истец обращался к ТУ Росимущества в Камчатском крае с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014, а также с требованием в 30-дневный срок возместить ущерб, причиненный ООО «СП «ГРОСКО» и освободить склады хранителя от указанного имущества.

Письмами от 24.06.2016 № 2489, от 08.07.2016 № 2665, от 12.08.2016 № 3118, от 29.08.2016 № 3320 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщало, что все оборудование изъято с хранения 21.04.2016 года вместе с судами.

Во исполнение принятых на себя по контрактом обязательств истец в период с 22.08.2016 по 21.01.2017 оказывал ответчику услуги по хранению оборудования.

Для оплаты оказанных услуг хранитель выставил заказчику счета на оплату услуг по хранению аварийного дизель-генератора в металлическом коробе желтого цвета в количестве 1 штука, хребтины как есть в порядке 3000-3500 п/м, ловушек крабовых в количестве 1574 штук:

- счет № 41 от 30.09.2016 на сумму 160 000 руб.;

- счет № 50 от 31.10.2016 на сумму 160 000 руб.;

- счет № 58 от 30.11.2016 на сумму 160 000 руб.;

- счет № 59 от 29.12.2016 на сумму 160 000 руб.;

- счет № 6 от 23.01.2017 на сумму 160 000 руб.,

которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, возвращены хранителю со ссылкой на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание контракта от 15.08.2014, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что аварийный дизель-генератор в металлическом коробе желтого цвета с РШ «Грант» в количестве 1 штука был передан с металлического ангара ЗАО «ПСРЗ» хранителю по накладной от 20.02.2015 и помещен на склад ООО «СП «ГРОСКО»; хребтина 3000-3500 п/м передана со склада ООО «СпецМорТрансСервис» хранителю по накладной от 11.03.2015 и помещена на склад ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО»; ловушки крабовые в количестве 1574 штук переданы со склада ООО «СпецМорТрансСервис» хранителю по накладной от 29.05.2015 и помещены на склад ООО «СП «ГРОСКО». Указанное оборудование было перемещено с судов РШ «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» на склады прежним хранителем ООО «СпецМорТрансСервис», и впоследствии по накладным передано на хранение ООО «СП «ГРОСКО».

После истечения срока хранения судов, предусмотренного контрактом, а также после передачи судов с хранения ТУ Росимущества, спорное оборудование продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

Взыскание платы за оказанные услуги не является нарушением прав и законных интересов ответчика, так как действующее на момент заключения договора гражданское законодательство не устанавливало положения о безвозмездности таких услуг, напротив указанные услуги имеют в качестве обязательного признака их правовой природы возмездность.

Доказательств того, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось иными лицами суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств не обеспечения сохранности спорного имущества в спорный период.

Вопреки утверждениям ответчика после передачи судов письмами истец уведомлял ТУ Росимущества о необходимости забрать спорное оборудование с ответственного хранения.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ на поклажедателя возложена обязанность по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик также является лицом, которое должно принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы забрать свое имущество.

Принимая суда из ответственного хранения истца, ТУ Росимущества обязано было проверить наличие на них оборудования, однако никаких мер по вывозу данного оборудования со склада истца либо изменению места и способа хранения не предприняло.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги хранения за период с 22.08.2016 по 21.01.2016, в том числе после истечения срока оказания услуг, установленного контрактом.

Стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб.

ТУ Росимущества в Камчатском крае доказательств оплаты 800 000 руб. долга суду не представило. Факт оказания истцом услуг хранения по контракту и их стоимость ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах требование ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО»» о взыскании 800 000 руб. долга с ТУ Росимущества в Камчатском крае является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по контракту с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 06.03.2017 № 03/2017, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оказанию услуг по предоставлению причала для стоянки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 06.03.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и несложность рассматриваемого спора, суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения и уменьшения требований составляет 21 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 31.03.2017 № 51 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уменьшение суммы иска до 800 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» задолженность за услуги хранения в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., итого 844 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 844 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 № 51. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько