Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-70500/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89373/2023

Дело № А40-70500/20
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-70500/20 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» ответчиков ФИО2 и ФИО3, приостановлении производства по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 5544, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» («РСОПАУ»).

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА»; согласно определению суда от 06.09.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 признано доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» ответчиков ФИО2 и ФИО3, приостановлении производства по обособленному спору.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 -61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, имели место с с декабря 2017, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.14.Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, генеральными директорами должника и его единственным участником в период с 05.05.2016 по 26.03.2020 являлся ФИО2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, определением Верховного Суда РФ 25.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по выдаче должником 4 000 000 руб. ФИО2

Как указал суд первой инстанции, указанные действия ответчика (выдача должником 4 000 000 руб. ФИО2) фактически были направлены на выведение активов должника при наличии просроченных денежных обязательств перед единственным кредитором, что привело к уменьшению его имущества должника и ущемлению прав должника и его кредитора, и указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 (пп.1) ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, существенность вреда, причиненного правам кредиторов входит в предмет доказывания по настоящему спору и арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан был дать оценку существенности вреда имущественным правам кредиторов.

При этом законодательством не установлена презумпция существенности вреда, данное обстоятельство подлежит доказыванию заявителем соответствующего требования.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суц оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством» (п. 16).

Также, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся руководителем или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказании предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, существенность вреда, причиненного недействительной сделкой рассмотрена и в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в п. 4.1.1. которого указано что с учетом аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановление Пленума № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились - необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, признаки объективного банкротства возникли у должника не ранее конца 2017 года, при этом вменяемая сделка ( выдача премии за Ш квартал 2017 года совершена 05.12.2017 года), общий размер реестра кредиторов должника составил 68 574 258,76 руб., таким образом с учетом размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, размер спорной сделки составил 5,8 %, что не является существенным и не могло привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что как было установлено судами при рассмотрении дела № А40-17090/2019, задолженность ООО «Интремед-Поставка» перед ООО «Сименс Здравоохранение» ( заявителем по делу о банкротстве) возникла на основании товарной накладной от 26.12.2017 № 380215797, акта сдачи-приемки работ от 18.01.2018, акта сдачи-приемки работ от 02.04.2018, то есть после соврешения вменяемой сделки.

Оснований для повторного взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере 4 000 000,00 руб. апелляционный суд не усматривает, так как денежные средства в указанной сумме были взысканы судами с ответчика в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как заявителем не доказана ни конкретная дата, когда у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд ни размер требований кредиторов, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. ( Закона о банкротстве и до возбуждения процедуры банкротства должника.

Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику ФИО2 заявителем не вменялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» ФИО2 является необоснованным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-70500/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова