Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А09-10648/2022

117/2023-31620(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10648/2022
город Брянск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск, к 1) Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй», г. Раменское Московской области, третье лицо: Брянская городская администрация, г. Брянск, о взыскании 38 125 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), 2) не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Монолит строй», ответчики) о взыскании 38 125 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2023 в порядке, установленном статьёй 163 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 38 125 руб. в солидарном порядке. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Русский капитал» на праве собственности с 20.10.2010 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 159,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

01.08.2011 между ООО «Русский капитал» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 159,3 кв.м., в объеме определенном сметной документацией (л.д.22-24).

31.12.2011 между ООО «Русский капитал» (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 (за период с 01.08.2011 по 31.12.2011), согласно которому подрядчиком выполнены, в том числе, работы по устройству тротуара площадью 61 кв.м.

28.01.2022 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Монолит строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013121000746_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Пролетарской (от ул. Луначарского до дома № 70) в Советском районе г. Брянска».


В рамках исполнения указанного муниципального контракта при производстве работ уложенная ООО «Русский капитал» тротуарная плитка площадью 61 кв.м. была демонтирована.

15.06.2022 ООО «Русский капитал» в адрес ООО «Монолит строй», Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации была направлена претензия № 425 с требованием вернуть демонтированную плитку (л.д.10).

В ответном письме от 22.06.2022 № 73 ООО «Монолит строй» указало, что в мае 2022 года существовавшее тротуарное покрытие было демонтировано и утилизировано в мусор, в соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки (в количестве 100 кв.м.) (л.д.11).

27.06.2022 ООО «Русский капитал» в адрес ООО «Монолит строй», Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации была направлена претензия № 453 с требованием компенсировать стоимость утилизированной плитки (л.д.16).

Брянская городская администрация и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в письмах № 3743/3-7298 от 20.07.2022 и № 25/16-5315 от 01.08.2022 сообщили, что демонтированная плитка находится на базе подрядной организации ООО «Монолит строй» (л.д.20-21).

05.09.2022 ООО «Русский капитал» направило в адрес ООО «Монолит строй», Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации досудебную претензию № 584 с требованием перечислить на расчетный счет истца 62 500 руб. в счет компенсации стоимости утилизированной плитки.

Оставление ответчиками претензии ООО «Русский капитал» о возмещении причиненных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Материалами дела подтверждается и не ставится под сомнение ответчиками, что владельцем тротуарной плитки, общей площадью 61 кв.м., установленной по адресу принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (<...>) являлось ООО «Русский капитал».

Выполнение работ по укладке тротуарной притки по адресу <...> было согласовано ООО «Русский капитал» с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, что подтверждается ордером № 1026 от 17.10.2011 на производство земляных работ (л.д.82), а также рабочим проектом «Входной узел офисного помещения по ул.Пролетарской, 34 в Советском районе г.Брянска», содержащим подпись и печать уполномоченного лица о согласовании рабочего проекта (л.д.83-90).

В рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013121000746_123266 от 28.01.2022 при производстве работ уложенная ООО «Русский капитал» тротуарная плитка была демонтирована ООО «Монолит строй» и утилизирована, что подтверждается письмом ООО «Монолит строй» № 73 от 22.06.2022г.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, отрицая наличие своей вины, ссылался на то обстоятельство, что по муниципальному контракту № 0127300013121000746_123266 от 28.01.2022, заключенному с ООО «Монолит строй», ответственность за причинение убытков была возложена на подрядчика (пункт 7.4.11 контракта), а функцией разработки и утверждения проектно-сметной документации наделен представитель муниципального заказчика – МКУ «УЖКХ» г. Брянка, в связи с чем, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, пунктом 7.4.11 муниципального контракта предусмотрено, что при нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работ подрядчик обязан в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

В то же время, в силу положений п.1.2, п. 7.4.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

При этом проектная документация подлежала утверждению представителем муниципального заказчика – МКУ УЖКХ г.Брянска.

В соответствии с пунктами 7.2.5 контракта в обязанности муниципального заказчика через своего представителя входила передача подрядчику утвержденной


проектной документации (пункт 7.2.5.1), обеспечение передачи объекта под ремонт с оформлением акта о передаче (пункт 7.2.5.2), осуществление контроля и надзор за производством работ, их ходом и качеством (пункт 7.2.5.3).

Таким образом, разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществлялось в установленном порядке по инициативе муниципального заказчика и за его счет.

Обязанностью муниципального заказчика, в том числе посредством своего представителя, также являлось согласование проектной документации с контролирующими органами, составление технического задания и передача этого задания подрядчику.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что по муниципальному контракту № 0127300013121000746_123266 от 28.01.2022, заключенному с ООО «Монолит строй», ответственность за причинение убытков третьим лицам возложена исключительно на подрядчика, так как данное обстоятельство не исключает вины заказчика, а функции по разработке и утверждению проектно-сметной документации не могут быть возложены на иное лицо.

В данном случае, заказчик при разработке проектной документации должен был учесть то обстоятельство, что на объекте выполнения работ имеется тротуарная плитка, принадлежащая третьим лицам.

Однако данные обстоятельства не были учтены муниципальным заказчиком при разработке технической документации, которая впоследствии была передана подрядчику.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные права и обязанности муниципального заказчика были предусмотрены п. 7.2.5.3 муниципального контракта.


Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В данном случае, при исполнении муниципального контракта была демонтирована и утилизирована тротуарная плитка, принадлежащая истцу.

При этом переданная подрядчику проектно-сметная документация предусматривала демонтаж имеющейся тротуарной плитки, однако при ее разработке не было учтено, что на объекте выполнения работ имеется тротуарная плитка, принадлежащая третьим лицам.

Каких-либо указаний относительно распоряжения демонтированной тротуарной плиткой, принадлежащей третьим лицам, со стороны муниципального заказчика или его представителя в ходе выполнения работ в адрес подрядчика не поступало.

Таким образом, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не воспользовался своим правом (в соответствии со статьей 748 ГК РФ) осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, не дал указания подрядчику относительно распоряжения имуществом третьих лиц.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Монолит строй», являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере выполнения подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливало и не сообщало Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о невозможности их выполнения, в том числе по причине


необходимости установления собственника тротуарного покрытия, расположенного в месте проведения работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Монолит строй», прежде чем утилизировать демонтированное тротуарное покрытие, обращалось к муниципальному заказчику за соответствующими разъяснениями, в том числе относительно принадлежности данного тротуарного покрытия.

В данном случае ООО «Монолит строй» действуя добросовестно, установив, что в месте проведения работ имеется тротуарное покрытие, которое будет демонтировано, должно было предпринять меры по установлению собственника тротуарной плитки, в том числе обратившись к муниципальному заказчику (статьей 716 ГК РФ), а последний в свою очередь был обязан на всем протяжении производства работ в соответствии со статьей 748 ГК РФ осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, в том числе путем выдачи необходимых распоряжений относительно имущества третьих лиц.

Неисполнение сторонами муниципального контракта обязанности по сотрудничеству и взаимодействию явилось причиной, по которой ООО «Монолит строй» была утилизирована тротуарная плитка, принадлежащая ООО «Русский капитал».

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Проектом входного узла для офисного помещения по ул. Пролетарской, 34 в Советском районе г. Брянска № 034/2011-22-01 ГП, ордером на производство земельных работ № 102 от 17.10.2011, договором подряда от 01.08.2011, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2011, подтверждается то, что спорная тротуарная плитка была уложена ООО «Русский капитал».

Демонтаж плитки и ее утилизация были произведены ООО «Монолит строй», в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013121000746_123266 от 28.01.2022, где заказчиком являлся Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации как заказчиком работ и ООО «Монолит строй» как подрядчиком не проявлены должная степень заботы и осмотрительности в вопросе выявления действительного собственника демонтированной и утилизированной тротуарной плитки, принадлежащей истцу, в результате чего ООО «Русский капитал» были причинены убытки.


Размер причиненных убытков согласно расчету истца составил 38 125 руб.

Так площадь тротуара, на который была уложена плитка, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2011 по договору подряда от 01.08.2011, заключенному между ООО «Русский капитал» и ООО «Капитал-Строй», составляла – 61 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. тротуарной плитки «Брусчатки» 20*10*4 см. составляет 625 руб. (согласно прайс-листу ООО «Плитосфера»).

Соответственно стоимость демонтированной плитки составила 38 125 руб. (625 руб./кв.м.*61 кв.м.).

Ответчики, указанный расчет в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, в его опровержение не представили, с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.

Размер убытков в сумме 38 125 руб. подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом, подтвержден размер понесенного ущерба, требование ООО «Русский капитал» о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38 125 руб.

Уточняя заявленные требования, истец просил суд взыскать убытки с ответчиков солидарно, исходя из того, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.


Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Кодекса.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на невыполнении Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации организационных моментов при заключении контракта и разработке технической документации и на причинении вреда ООО «Монолит строй» при фактическом выполнении подрядных работ путем утилизации имущества истца, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1080 Кодекса).

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что доля вины муниципального заказчика и подрядчика в причиненных убытках является равной, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению по 19 062 руб. 50 коп. (50 % от38 125 руб.) суммы ущерба с каждого из ответчиков.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 38 125 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1396 от 09.11.2022.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с каждого по 1 000 руб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» по 19 062 руб. 50 коп. убытков с каждого, а также по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна