Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-231644/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78179/2019

Дело № А40-231644/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Потребительского кооператива "Центральный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2019г.

по делу № А40-231644/2019, принятое судьёй О.В, Дубоваик

по иску Кредитного потребительского кооператива "Солидарность"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Потребительскому кооперативу "Центральный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Руководитель временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Центральная народная касса"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Потребительского кооператива «Центральный» задолженности в размере 300 000 руб., процентов по договору за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 9 832 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 3 624 руб. 33 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руководитель временной администрации Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса».

06.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-231644/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» основной долг в размере 300 000 руб. и проценты по договору в размере 9 832 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор размещения денежных средств резервного фонда № 153/Р, во исполнение условий договора истец разместил у ответчика средства своего резервного фонда в размере 500 000 руб., а также заключены дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2015, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 04.08.2018, № 5 от 02.11.2018, № 6 от 31.01.2019 к договору.

Согласно условиям договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 04.08.2014.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.05.2019.

Однако ответчик частично возвратил денежные средства на сумму 200 000 руб., по платежным поручениям № 788 от 21.02.2017, № 330 от 19.01.2018, сумма задолженности составила 300 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, денежные средства размещаются на условиях оплаты из расчета 8,25% годовых.

Проценты за пользование денежными средствами ответчиком уплачены за период с 04.08.2014 по 31.01.2019 включительно.

За период с 01.02.2019 по 25.06.2019 сумма задолженности ответчика по уплате процентов составила 9 832 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств из резервного фонда Кооператива и уплате процентов за пользование денежными средствами в согласованный сторонами Договора срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. и процентов по договору за период с 01.02.2019 по 25.06.2019 в размере 9 832 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 3 624 руб. 33 коп., было правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы не рассматривал данное ходатайство, в виду его отсутствия в материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-231644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.