Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А59-5734/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5734/2019
г. Владивосток
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3012/2025

на определение от 12.05.2025

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5734/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Типография Колорит» ФИО1 судебных расходов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ГК «АСВ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.01.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 принято заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью Типография «Колорит» (далее - должник, ООО Типография «Колорит») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2020 в отношении ООО Типография «Колорит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Также настоящим судебным актом включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 695 383,88 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 ООО Типография «Колорит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 28.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на ФИО1 с суммой требований 7 493 676,50 руб. и на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») на сумму требований в размере 201 707,38 руб.

Определением от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения конкурсного производства 25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о солидарном взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ГК «АСВ» судебных расходов в общей сумме 1 167 182,67 руб., из которых вознаграждение 804 000,00 руб. и расходы за период конкурсного производства в сумме 363 182,67 руб. (с учетом окончательных уточнений требований); заинтересованным лицом указан ФИО1

Определением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025, заявление удовлетворено частично; с банка и ГК «АСВ» в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 776 998,29 руб.; с ГК «АСВ» в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 389 506,02 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

12.03.2025 ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к единственному участнику должника ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Типография Колорит», в общей сумме 1 166 504,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 995,13 руб., ввиду завершения в отношении банка процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2024 по делу № А59-1704/2015).

Определением от 12.05.2025 заявление ГК «АСВ» удовлетворено; с ФИО1 в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 1 166 504,31 руб.;  выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В апелляционной жалобе приведены ссылки на фактические обстоятельства спора, заявлены возражения против вывода суда о возложении обязанности по  погашению расходов в деле о банкротстве на погасившего требования банка ФИО1, как поручителя и единственного участника должника. При этом указано на неустановление судом первой инстанции факта недостаточности имущества должника для безусловного возложения на контролирующего должника лица обязанности по оплате расходов связанных с процедурой банкротства.

Через канцелярию суда от ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение законным и обоснованным.

В судебное заседание, за исключением ФИО1 и Агентства, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Коллегией заслушаны пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Агентства, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:

по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, компенсация расходов на проведение банкротных процедур, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Обязательства по компенсации расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (уплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Возложение на участников общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ООО Типография «Колорит»  зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Единственным участником должника (размер доли 100%) являлся ФИО1

Как указано ранее определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 принято заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании ООО Типография «Колорит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 16.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора банка на ФИО1 и на ГК «АСВ». Определением от 28.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО Типография «Колорит» завершено. Судом принято во внимание выполнение арбитражным управляющим ФИО4 всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие надлежащих оснований для продления срока конкурсного производства и возражений участвующих в деле лиц относительно завершения процедуры.

Определением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов: с банка и ГК «АСВ» в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 776 998,29 руб.; с ГК «АСВ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 389 506,02 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из указанного, вступившие в законную силу судебные акты являются достаточным подтверждением отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов, в связи с чем, соответствующие расходы арбитражным судом  возложены на заявителя по делу о банкротстве – солидарно банк и ГК «АСВ», на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве; так вопреки доводам апелляционной жалобы судом уже установлены обстоятельства недостаточности имущества должника, что исключает необходимость повторной проверки материальных оснований такого факта в рамках настоящего обособленного спора; установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), положения абзаца первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ, принимая во внимание, что ГК «АСВ» понесло расходы за счет собственных средств и исполнило обязанность по финансированию процедуры банкротства установленную в судебном порядке, что подтверждено платежным поручением от 29.01.2025 № 1086 на сумму 1 166 504,31 руб., с назначением платежа «Судебные расходы в пользу конкурсного управляющего должника ООО Типография «Колорит» (ИНН <***>) ФИО4 по делу № А59-5734/2019 Без НДС», у него возникло право регрессного требования на всю сумму, составляющую судебные расходы на финансирование процедуры банкротства к солидарным ответчикам - должнику и его учредителю (участнику), в связи с чем, коллегия признает верными выводы суда первой правомерно об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 являясь единственным участником должника, погасившим требования кредитора в процедуре банкротства ООО Типография «Колорит», не приобрел право требования к должнику, и как следствие статус заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Возложение на участников расходов по финансированию процедур банкротства осуществляется в силу принадлежащего им статуса, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ), которая не ставится в зависимость от погашения задолженности перед кредиторами общества.

Судебная практика, на наличие которой указывает апеллянт, не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Устно заявленный в заседании довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования вопроса не может являться основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, для данного обособленного спора досудебный порядок не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025 по делу №А59-5734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева