Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-200773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56016/2019

г. Москва Дело № А40-200773/16

16.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ВПБ- ФИО3 дов.от 13.05.2019

ФИО2- лично,паспорт

от ФИО2- ФИО4 дов.от 28.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие ФИО2 06.09.2016г. через кассу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 198 950 долларов США, о признании недействительной сделкой снятие ФИО2 06.09.2016г. через кассу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 38 200 евро, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежные средства в общем размере 15 649 571,82 руб., восстановлена задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ФИО2 в размере 198 950 долларов США суммы вклада по договору № 89590 от 04.04.2016г., восстановлена задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед ФИО2 в размере 38 200 евро суммы вклада по договору № 89611 от 04.04.2016г.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО2

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по снятию 06.09.2016г. ФИО2 наличных денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 14.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ФИО2 совершил снятие наличных денежных средств в размере 198 950 долларов США, что составляет 12 884 877,38 рублей по курсу на день снятия, со счета вклада, открытого по договору № 89590 от 04.04.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 06.09.2016г, и в размере 38 200 евро, что составляет 2 764 694,44 рублей по курсу на день снятия, со счета вклада, открытого по договору № 89611 от 04.04.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 06.09.2016г.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

Конкурсный управляющий указывает, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО5 от 05.09.2016г. о снятии денежных средств; заявление ФИО6 от 05.09.2016г. о выдаче денежных средств; заявление ООО «АПС- Проект» от 05.09.2016г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО7 от 16.09.2016г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016г.; претензия ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗАПЧАСТЬ» от 12.09.2016г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016г. платежного поручения № 174 от 05.09.2016г. на сумму 23 990 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан- вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260) АО «Военно-Промышленный Банк».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016, 28.09.2016г., в период действия временной администрации по управлению АО «Военно- Промышленный Банк» было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц – на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц – на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016г. (на дату отзыва лицензии) остаток денежных средств АО «Военно-Промышленный Банк» на корреспондентском счете № 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, составил 167 589 556,48 рублей.

По результатам ревизий установлено наличие денежных средств в общей сумме 101 297 тыс. рублей в кассе Банка (ГО и филиалы), в банкоматах и терминалах, на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва, суммы обязательных резервов, депонируемых в Банке России, на субкорреспондентских счетах филиалов. 4 Общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу банка, размещенному в сообщении №1413708 от 10.11.2016 в ЕФРСБ, по состоянию на 30.08.2016 активы банка составляли 45 368 989 000 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составил 10 500 000 руб., то есть менее 1% стоимости активов должника.

Таким образом, с учетом размера активов Банка по состоянию на 30.08.2016, при наличии денежных средств на корреспондентском счете АО «ВПБ» на момент введения временной администрации 26.09.2016, формирования реестра требований вкладчиков в период действия временной администрации (с 26.09.2016), отсутствия в материалах дела неисполненных распоряжений (поручений) вкладчиков, по состоянию на 06.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами первой очереди, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по выдаче наличных средств через кассу банка 06.06.2016.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных платежных документов кредиторов первой очереди по состоянию на 06.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в связи с тем, что остаток денежных средств на корреспондентском счете № 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, по состоянию на 26.09.2016 составил 167 589 556,48 рублей, при этом физические лица предъявили требования на сумму 57 082 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточности у банка денежных средств для погашения требований кредиторов первой очереди, а также о том, что оспариваемые сделки по выдаче ответчику денежных средств через кассу банка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договоров срочного банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310,834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 были предоставлены документы, обосновывающие необходимость снятия денежных средств, а именно договоры купли-продажи объектов недвижимости, а также договор страхования жизни, заключение которого было обусловлено тяжелым физическим состоянием ответчика; о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика при снятии денежных средств конкурсный управляющий должника не заявлял, доказательств в дело не представил.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании сделок с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С.Маслов


М.С.Сафронова