Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-111794/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111794/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16771/2023) ООО «Жилищник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-111794/2022, принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилищник»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник», управляющая организация) с требованием о взыскании:

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2009 № 11601.040.1 (далее – Договор 1) за период с ноября 2018 по февраль 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с июля 2021 по февраль 2022, начисленной по состоянию на 14.02.2023 в размере 123 347 рублей 87 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2009 № 11602.040.1 (далее – Договор 2) за период с ноября 2018 по февраль 2020, с ноября 2020 по февраль 2022, начисленной по состоянию на 14.02.2023 в размере 112 617 рублей 02 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2009 № 11604.040.1 (далее – Договор 3) за период с ноября 2018 по февраль 2020, с ноября 2020 по февраль 2022, начисленной по состоянию на 14.02.2023 в размере 91 130 рублей 83 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2010 № 11666.040.1 (далее – Договор 4) за период с ноября 2018 по февраль 2020, с октября 2020 по февраль 2022 начисленной по состоянию на 14.02.2023 в размере в размере 101 476 рублей 54 копеек;

– неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения № 11602.040.1 за апрель 2022 в размере 13 927 рублей 97 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения № 11604.040.1 за апрель 2022 16 831 рублей 61 копеек.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Жилищник» представил встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» в пользу управляющей организации 86 652 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил ответчику.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, принять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В обоснование жалобы ООО «Жилищник» указало на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, по одному из предъявленных Предприятием договоров ООО «Жилищник» рассчитало пени, подлежащие, как полагал ответчик, взысканию с ГУП «ТЭК СПб».

Соответственно, по мнению апеллянта, встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, что является основанием для принятия встречного иска.

06.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобе ответчика в указанной части возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилищник» на определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищник» об отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в настоящем деле, то есть предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-111794/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова