Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А10-2920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2920/2021
09 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании денежных средств в размере 6 415 000 руб. (с уточнением),

при участии в заседании

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.07.2021, диплом), участвует онлайн,

от ответчика: ФИО5, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), участвует онлайн,

от третьего лица ФИО5: ФИО5, лично (паспорт), участвует онлайн,

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «Терра», взыскании в ее пользу стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что вследствие раздела с ФИО5 совместного нажитого в браке имущества на основании решения Иркутского районного суда от 14.12.2018, она приобрела имущественное право на 25% доли уставного капитала ООО «Терра». Истец указала, что обратилась в общество «Терра» с требование включить ее в состав участников, с требованием о выплате доли, однако ООО «Терра» в письме от 28.07.2020 указало истцу, что не намерено принимать ее в состав участников общества. В связи с чем, у истца возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости выделенной ей доли. В ответе от 28.07.2020 общество предложило выкупить стоимость доли, оплатив ей сумму 2 592 750 руб. С указанной суммой истец не согласна.

Ответчик с иском не согласился, указал, что компромисс с истцом по стоимости доли не был достигнут.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о назначении экспертизы.

Истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова действительная рыночная стоимость ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% на сегодняшнюю дату?

Ответчик против постановки указанного вопроса не возражал, однако полагал, что стоимость доли нужно определять на дату, когда общество предложило истцу выкупить ? доли ее бывшего супруга.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Региональное агентства оценки бизнеса» ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате 28.07.2020?

30 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта АО «Региональное агентства оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта ФИО7 действительная рыночная стоимость ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате 28.07.2020 (на дату оценки 31.12.2019) составляет 12 945 876 руб., округленно 12 946 000 руб.

Определением от 09.06.2022 суд возобновил производство по делу.

В последующем с учетом письма Бурятского филиала ФБГ «ТФГИ» от 20.02.2023 № 180 о балансовом запасе золота, которое было представлено ответчиком 26.02.2023 уже после проведения по делу экспертизы, эксперт ФИО7 скорректировала итоговую величину действительной рыночной стоимости ? доли участника ООО «Терра» до 12 830 256 руб. (округленно 12 830 000 руб.), о чем ей было представлено соответствующее дополнение от 27.04.2023.

С учетом итогов проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования. Так, в судебном заседании 01.06.2023 представитель истца требование об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «Терра» представитель истца снял, указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 415 000 руб. (12 830 000 /2).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании 01.06.2023 был объявлен перерыв до 02.06.2023.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с расчетом сумм стоимости доли, произведенной экспертом, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, просил учесть доводы повторного ходатайства от 19.05.2023, направленного посредством системы «Мой арбитр».

Ответчик пояснил, что не раскрытым остался вопрос, на каком основании эксперт АО «РАО-Бизнес» ФИО7 берет площадь помещения из технического паспорта: (страница поэтажный план здания), а не выписку из ЕГРН, для оценки стоимости помещения по ул. Лермонтова 136/2, принадлежащего ООО «Терра». Так и не получено достаточного, компетентного ответа эксперта на возражения ответчика об исключении из рыночной стоимости основных средств НДС 20%. Также ответчик просил учесть, что при назначении экспертизы неверно определена дата оценки. Так, основанием предъявленного иска является решение Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с которым за ФИО3 признано право на часть стоимости доли в уставном капитале ООО «Терра», принадлежащей ФИО5, действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Терра» надлежит определять на дату приобретения истцом спорной доли (то есть, - решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2018г. по делу № 2-1023/2018)

Представитель истца пояснил, что возражает против назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ранее протокольным определением от 20.03.2023 судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Каких-либо новых доводов в подтверждение обстоятельств, необходимых для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы, кроме того, с учетом представленных ответчиком документов, эксперт произвел корректировку итоговой суммы. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание представителей не направил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Терра» создано 05.12.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Его участниками до 25.02.2020 являлись ФИО5 и ФИО6 с размером долей – по ? (50%) в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества является ФИО5

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу № 2-1023/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Признано совместной собственностью ФИО3 и ФИО5 в том числе ? доли в уставном капитале общества «Терра» стоимостью 5 501 500 рублей. За ФИО3 признано право собственности на ? долю или 25% в уставном капитале ООО «Терра».

Как следует из указанного решения суда, между ФИО3 и ФИО5 04.02.2005 зарегистрирован брак, который 24.01.2018 был расторгнут.

В пункте 9.2. устава ООО «Терра» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласия других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу №А10-4914/2020, ФИО3 обратилась в общество «Терра» о принятии ее в состав участников, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 10.05.2020 (направлено 13.05.2020, получено 22.05.2020, документы были представлены истцом через систему Мой арбитр» 22.12.2022).

Однако ООО «Терра» направило в адрес ФИО3 оферту-предложение о выкупе доли в обществе от 28.07.2020 (л.д. 19, т.1), из которого следует, что общество и его учредители не намерены принимать ФИО3 в состав участников ООО «Терра», истцу предложена компенсация стоимости доли в уставном капитале в размере 2 592 750 рублей, что соответствует 25% от уставного капитала.

Из содержания указанного письма очевидно, что согласия на включение истца в круг участников общества не было получено, следовательно, ФИО3 не стала участником ООО «Терра» и не приобрела корпоративные права.

Как полагает истец, в таком случае у нее возникло право на получение действительной стоимости доли. Поскольку стоимость принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества выплачена ей не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Из приведенных положений законодательства и условий Устава общества «Терра» следует, что при возникновении имущественных прав на долю в уставном капитале общества правообладатель данной доли может вступить в состав участников общества только при наличии согласия на это всех участников общества и общества, тогда при отсутствии такого согласия принадлежащая ему доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Терра» от 28.07.2020 следует отказ общества и его участников от перехода к истцу доли в уставном капитале общества и включении ее в состав участников общества, вследствие чего к истцу права участника общества не могут перейти.

В этой связи у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что письменного обращения истца в общество о включении ее в состав участников общества либо о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале не имелось, суд оценивает критически, так как указанный довод противоречит материалам дела, истец представила письмо о принятии ее в состав участников от 10.05.2020 (направлено 13.05.2020, получено 22.05.2020, документы представлены через систему «Мой арбитр» 22.12.2022). Кроме того, сам факт дачи ответчиком и третьим лицом уведомления от 28.07.2020 в адрес истца об отказе в переходе к ней доли в уставном капитале свидетельствует о наличии такого обращения, а равно и об отказе в переходе к ней данных прав.

В этой связи, с момента направления ответчиком истцу уведомления об отказе в переходе к ней прав участника общества принадлежащая истцу доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникла обязанность выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой подлежит определению по состоянию на 31.12.2019 (как последний отчетный период, предшествовавший дате отказа общества и участников общества в переходе к истцу прав участника общества).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, действительную рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Терра» необходимо было определять на дату вынесения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2018г. по делу № 2-1023/2018 о разделе имущества супругов.

Как было указано выше, в целях определения действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО7 (л.д. 1-193, т.4), действительная рыночная стоимость ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате 28.07.2020 (на дату оценки 31.12.2019) составляет 12 945 876 руб., округленно 12 946 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на неполноту и недостоверность выводов эксперта, указывает, что в части определения стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, полагает, что экспертом противоправно в учет площади нежилого помещения включена площадь террасы, которая обществу не принадлежит. Ответчик также указал, что ООО «Терра» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. При уже определенной стоимости из нее надо выделить НДС 20%. и выплатить компенсацию доли. Также ответчик указывал, что купленный в 2019 году Экскаватор ХИТАЧИ 330 за 333 333,33руб. был приобретен на запасные части и разобран, по этой причине он да сих пор не стоит на учете, а его оценка составила 2 643 000 руб. Сведения о запасах золота также применены не на дату оценки. Ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы также ссылается на заключения специалиста №241-69-22 (рецензия на заключения эксперта ФИО7), выполненного специалистами ООО «Федэксперт», письменную консультацию специалиста ООО «Десоф-Консалтинг», необоснованное применение экспертом коэффициентов.

Протокольным определением от 20.03.2023 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом установлено, что экспертное заключение эксперта ФИО7 является полным, противоречивых выводов не содержит. На вопросы и замечания ответчика, эксперт дал ответы в судебном заседании устно и письменно. Суд также учитывал, что по запросу эксперта судом от ответчика были неоднократно истребованы необходимые для экспертизы, дано достаточно времени для их предоставления в рамках назначенной экспертизы, однако ответчик определения суда не исполнял, документы суд был вынужден истребовать самостоятельно (определения от 25.10.2021, 22.11.2021). Так, в пояснениях от 25.10.2021 представители общества указывали, что по запросу эксперта направляют только бухгалтерскую отчетность общества с расшифровкой. Иных документов не имеют (л.д. 21-23, т.2). 02.12.2021, 03.12.2021 ответчиком были представлены копии свидетельств о регистрации ТС 4 шт, копия свидетельства о регистрации права на нежилое помещение с кадастровым паспортом, копия лицензии. По ходатайству эксперта об истребовании дополнительных документов ответчик дал пояснения от 07.02.2022 (л.д.74, т.3), представил фотографии объектов оценки, имеющиеся у ответчика. В ходе судебного заседания 07.02.2022 ответчик также пояснял, что другие документы у него отсутствуют. После направления документов на экспертизы ответчик суду не сообщал, что располагает еще какой-то информацией либо документами, которые необходимо направить эксперту. Все определения с указанием документов, направляемых и истребимых экспертом, были опубликованы в открытом доступе. Ответчик на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела. Каких-либо существенных пояснений и доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертов по поставленным перед ним вопросам не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо новых документов, влияющих на выводы эксперта, ответчик с ходатайством о назначении повторной экспертизы не представил. Ответчик представил документы для проведения экспертизы, которые эксперт учел и исследовал. Не представив какие-либо документы суду и эксперту, ответчик на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.

Ответчик после вынесения протокольного определения от 20.03.2023 об отказе в назначении повторной экспертизы, просил учесть, что ранее эксперт ФИО7 поясняла в ходе ее опроса, что готова скорректировать определенную ей ранее сумму, при предоставлении ей иных сведений, которыми эксперт не располагала на момент оценки.

Так, ответчик указывал, что при подсчете запасов золото оставшихся по лицензии оценщиком применены неправильное количество запасов: надо учитывать 26 килограмм вместо 57 килограмм, разница в сторону завышения составляет 596 750 рублей. 26.02.2023 ответчик направил в суд ответ Бурятского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 20.02.2023.

Также в дополнительных пояснениях ответчик указал, что автомобиль Хино новым на заводе приобретался за 4 500 000 руб., а в этом же году оценщик его оценивает в 4 819 000 руб., хотя при оценке после выезда из автосалона автомобиль теряет 10 процентов своей цены и должен стоить 4 050 000 рубля. Разница в сторону завышения составляет 769 000 рублей Помещение, принадлежащее ООО «Терра» имеет площадь 363 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, по какой причине оценщик берет для определения стоимости помещения площадь равную 451,4, оценщик не обосновал. Ответчик также просил учесть направленные им фотографии терассы (26.01.2023). При исправлении ошибки допущенной оценщиком стоимость помещения совпадает с оценкой 2018 года. Разница в сторону завышения цены составляет 4 363 142 рубля. Рыночная стоимость ? доли ООО «Терра» при проведении оценки определилась с учетом НДС. ООО «Терра» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, все, что отчуждается (продается) со всего следует оплата налога НДС. При уже определенной стоимости из нее надо выделить НДС 20%. и выплатить компенсацию доли. По мнению ответчика экспертом не мотивировано применение корректировки 0,3 к нежилому помещению, то есть нарушены п.5, ФСО №3; п.11, ФСО №3; ст 8, ФЗ 73 ГСЭД. На практике коэффициент 0,3 применяется для жилых помещений.

Определением от 06.04.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, а также направил эксперту сведения по запасам золота общества, представленные фотографии террасы, которые были направлены после поступления экспертного заключения стороной ответчика. Эксперту после изучения представленных документов суд предложил представить дополнения к экспертному заключению, скорректировать итоговую сумму оценки, если представленные документы влияют на ее величину.

От эксперта поступили дополнительные пояснения от 27.04.2023, в которых эксперт с учетом представленного ответчиком письма Бурятского филиала ФБГ «ТФГИ» от 20.02.2023 о балансовом запасе золота, скорректировала итоговую величину рыночной стоимости ? доли участника ООО «Терра» до 12 830 256 руб. (округленно 12 830 000 руб.).

Эксперт в ходе судебного заседания 10.05.2023 пояснила, что иные документы, направленные ей, не влияют на ее выводы, указанные в экспертном заключении.

Также экспертом в ходе рассмотрения дела были направлены подробные письменные пояснения по всем вопросам ответчика, эксперт неоднократно была допрошена в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 02.06.2023 ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, указав, что эксперт ФИО7 категорически отказывается исправлять недостатки своего заключению, которое является недостоверным.

Судом в ходе судебного заседания 02.06.2023 также вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Каких-либо новых доводов в подтверждение обстоятельств, необходимых для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы, кроме того, с учетом представленных ответчиком документов о запасах золота, эксперт произвела корректировку итоговой суммы. Иных документов, влияющих на выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.

По возражения ответчика на экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7, суд отмечает следующее.

Общество ссылалось в своих возражениях, что экспертом не был произведен осмотр объектов оценки, на что экспертом было справедливо указано о том, что оценка производится на дату 31.12.2019 года, то есть ретроспективно, что исключает какой-либо осмотр на указанную дату, в связи с чем, необходимости в осмотре не было.

Эксперт также указала, что ей была представлена информация о праве пользования природными ресурсами согласно лицензии ГРН УДЭ 01246 БЭ, в составе документов, перечисленных в п.п. 6.11, 24, 25, 28 разд. 2.1. заключения. Основанием является приказ управления по недропользованию № 17 от 06.02.2009 г. «О переоформлении лицензии». Дополнение № 1 к лицензии УДЭ01246БЭ, 06.11.2012 г. Срок окончания действия лицензии 13.01.2018 г. Дополнение 5. Срок окончания действия лицензии 31.12.2021 г. Россыпи ключа Сивак. Добыча россыпного золота. ФСО № 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» предусматривают применение доходного, затратного и сравнительного подходов. Для обоснования рыночной стоимости лицензии на добычу полезного ископаемого экспертом использованы методы сравнительного подхода на основе информации, находящейся в свободном доступе (п.16 ФСО № 11). В основу расчетов положен объем запасов согласно информации, находящейся в свободном доступе - Государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 1 января 2018 г. Иная информация из материалов дела на экспертизу не направлялась, в том числе об объеме запасов золота по состоянию на 01.01.2020 г.(31.12.2019 – дата оценки). Эксперт указала, что актуальной на дату оценки информацией об объеме запасов располагает производитель работ ООО «Терра», которым указанные сведения на экспертизу не предоставлены. Отсутствие в составе документов, направленных на экспертизу, данных об объеме запасов золота на 31.12.2019, позволило использовать открытые сведения по состоянию на 01.01.2018 г. Период с момента выдачи лицензии - 19.03.2009 г. до даты оценки - 31.12.2019, составляет более 10 лет, что указывает на возможность применения в оценке данных Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 1 января 2018 г.

В последующем с учетом представленных ответчиком сведений о запасах золота, которые были представлены после проведения экспертизы, эксперт итоговую сумму скорректировала. Каких-либо ошибок в скорректированном расчете суд не усматривает (дополнения эксперта от 27.04.2023, подробные пояснения по расчету от 10.05.2023).

Кроме того, в отношении довода о неверной оценке нежилого помещения по адресу: <...>, эксперт пояснила, что документы, представленные на экспертизу, включали информацию, позволяющую установить количественные и качественные характеристики оцениваемого имущества, в том числе указанного нежилого помещения. Перечень документов показан в разделе 2.1. заключения. Правоустанавливающим документом является свидетельство о государственной регистрации права (29.12.2012 г.), на основании которого предоставлена выписка из ЕГРН, нежилое помещение, <...>, площадь 363,6 кв. м, коммерческого назначения. К документам, на основании которых производится государственная регистрация права на объекты недвижимости, в том числе, относятся кадастровый паспорт помещения от 25.11.2013 г. Кадастровый номер 38:36:000029:13597. Площадь помещения — 363,6 кв. м., а также технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...>, дата составления 27.07.2007. Документом, подтверждающим наличие террасы, является экспликация внутренних обмеров и подсчета площадей помещения по адресу <...> (в составе технического паспорта). Площадь террасы – 292,6 кв.м.

Согласно пояснениям эксперта, по данным технического паспорта на рассматриваемый объект, в его помещениях уровень отделки: простая, год постройки - 2007. При расчете рыночной стоимости данного объекта, на основании данных технического паспорта и в отсутствии у эксперта других документально подтвержденных сведений об уровне и качестве отделки, был принят уровень отделки – простая. В объектах-аналогах № 1 и № 2 нежилого помещения проведены отделочные работы (уровень отделки – простая), что видно на представленных в объявлениях о продаже фотографиях. Объект-аналог № 3 нежилого помещения имеет уровень отделки - черновая, что указано в тексте объявления и представлено на фотографиях. Корректировочный коэффициент на различие в уровне отделки между объектом-аналогом №3 («без отделки») и объектом оценки («среднее состояние») равен 1,22. При этом объект-аналог №3 расположен в новом здании (новостройка), а оцениваемый объект – в здании 2007 года постройки. Объекты-аналоги №№1-2 расположены не в новостройках. Корректировочный коэффициент на различие в уровне отделки между объектом-аналогом №3 («хорошее») и объектом, подлежащим оценке («удовл.») равен 0,80. Кумулятивный корректировочный коэффициент по двум данным различиям между объектами составляет 1,22*0,80=0,976. В связи с тем, что данный корректировочный коэффициент отличается от единицы всего на 2,4%, а использование данных двух корректировок вносит дополнительную погрешность в расчет итоговой рыночной стоимости, сопоставимую с вышеуказанным процентом, экспертом было принято решение об отсутствии необходимости корректировки на данные параметры. Косвенно о верности принятого решения свидетельствует тот факт, что удельная стоимость 1 кв. м. нежилого помещения объекта-аналога №3 до внесения корректировок (61 437 руб.) находится близко к середине диапазона, образованного аналогичными показателями объектов-аналогов №№ 1 и 2.

В экспертном заключении и в дополнительных пояснениях эксперта по вопросам ответчика, даны разъяснения эксперта в отношении определения рыночной стоимости указанного помещения и доводов ответчика о необоснованном включении экспертом площади террасы при расчете: при определении общей приведенной площади помещения для террас экспертом применялся понижающий коэффициент 0,3, общая приведенная площадь оцениваемого помещения, используемая в дальнейших расчетах, составляет: 363,6 + 0,3 * 292,6 = 451,38 кв. м. (понижающий коэффициент применен на основе Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 №854/пр).

Ссылки ответчика на решения по дела №№ А19-31830/2018, А19-2807/2016 в данном случае не обоснована, обстоятельства, установленные при вынесении указанных решений преюдициального значения для определения рыночной стоимости доли участника ООО «Терра», не имеют.

Кроме того, 23.01.2023 после проведения экспертизы ответчик также представил фотографии спорной террасы, указав, что она является общей долевой собственностью всех правообладателей жилых/ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Указанные фотографии были представлены для ознакомления эксперту. Эксперт в ходе судебного заседания поясняла, что данное обстоятельство на выводы эксперта не влияют. Согласно пояснениям эксперта, терраса не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к неотделимым улучшениям, увеличивающим его рыночную стоимость. Период проведения экспертизы не совпадает с датой оценки, следовательно, эксперт изучает документы и делает выводы исходя из полного их состава и содержания, а не только на основании документов государственной регистрации прав, проверка которых на достоверность не является задачей регистратора. На дату оценки терраса (пристроенная к зданию), непосредственно примыкающая к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически существовала. При определении рыночной стоимости нежилого помещения наличие террасы является ценообразующим фактором и, на этих основаниях, терраса подлежит оценке. Понижающий коэффициент 0,3 применяется на основе Приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. № 854/пр. к помещениям, расположенным в жилых зданиях. В возражениях ответчик ссылается на нормативные акты, включая СНиП 2.08.01-89 «ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ», введены в действие 01.01.1990 г. Данным документом предусмотрено размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения (п. п. 1.35, 1,36). В приложении 1 указано, что общая площадь квартиры – суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий — 0,5, для балконов и террас 0,3, для веранд и холодных кладовых — 1,0. Общая площадь помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома подсчитывается отдельно согласно СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (п. 4, приложение 2). Исходя из анализа содержания документов СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», а также в СП 118.13330 в расчете общей площади помещений общественного назначения, отсутствует упоминание о конструкции террасы. Вопрос об учете террасы в общей площади нежилого помещения рассмотрен в письме Росреестра от 22.11.2022 №13-01032/22. Согласно п. 11 Требований № П/0393 площадь нежилого помещения, в том числе расположенного в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пунктов 2 — 4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 Требований № П/0393. В указанном документе в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания (п. 11.2 Требований № П/0393; вступил в силу с 01.01.2021 г.). Терраса не является самостоятельным помещением, так как является огражденной, открытой площадкой, пристроенной к зданию, встроенной в него или встроенно-пристроенной, а также может устраиваться на кровле нижерасположенного этажа соответствующего здания, в связи с чем, Требованиями № П/0393 установлены особенности относительно определения площади террас, в том числе установлено, что в площадь террасы не включается площадь, занимаемая проемом в перекрытии. На основе исследуемых документов, включая письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, экспертом сделан вывод, что для определения общей приведенной площади нежилого помещения (кадастровый номер 38:36:000029:13597) с террасой, расположенного в 9-ти этажном жилом доме, применение понижающего коэффициента 0,3 является обоснованным и не противоречит приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 <...> применяется к жилому зданию, однако оцениваемое помещение находится в составе жилого дома.

Применение либо не применение поправочных коэффициентов также находится в ведении эксперта, эксперт указал в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответил на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.

Также эксперт поясняла, что, несмотря на ходатайства эксперта, направленные в суд, по объектам «Абонентская станция «Искра-«A» Hughes. антенна 1,2 м» (объект 6) , «Ноутбук HP Komrad Presario CQ 61-32 1ER M500» (объект 7), «Жилой модуль (вагончик) (объект 11), эксперту не предоставлены сведения о технических характеристиках и техническом состоянии объектов на дату оценки. Из ценообразующих факторов эксперту направлена информация о наименовании объектов, (не позволяющая установить точную модель и подробные технические характеристики), стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету, дата ввода в эксплуатацию.

На основе предоставленных ООО «ТЕРРА» в суд документов, приобщенных к материалам дела, в заключении выполнены соответствующие расчеты и сделаны выводы о стоимости оцениваемого имущества. Для объекта № 6 - год ввода в эксплуатацию 2013, нормативный срок службы 5 лет. Для объекта №7 год ввода в эксплуатацию 2009, нормативный срок службы 3 года. Для объекта № 11 год ввода в эксплуатацию 2019, нормативный срок службы 7 лет. При этом следует отметить, что объект № 11, согласно пояснению ФИО5 от 07.02.2022, представляет собой будку от автомобиля ЗИЛ-131. Данная модель автомобиля снята с производства в 2002 году, что говорит о фактическом годе выпуска объекта № 11 - не позднее 2002 года. На основании предоставленной судом информации, экспертом для объектов №№ 6, 7, 11 приняты значения физического износа в размере 80-90%. Объекты имеются в наличии, их техническое состояние документально не подтверждено, нормативные сроки эксплуатации существенно превышены. Для объекта № 7 выявлены на открытом рынке объекты-аналоги той же марки и модели, что позволило определить его рыночную стоимость. При этом, эксперт отмечает, что корректировка на техническое состояние в данном случае не применяется. Год выпуска объектов-аналогов сопоставим с годом выпуска оцениваемого объекта (2009), так как данная модель ноутбука была представлена на первичном рынке около 3,5 лет, т.е. находится в диапазоне 2008-2011 г. Таким образом, нормативный срок службы объектов-аналогов, как и объекта, подлежащего оценки, превышен в несколько раз. Следовательно, сведения о техническом состоянии объектов-аналогов, приведенные в публичных офертах, не могут быть признаны однозначно корректными. Даже при исправном состоянии объектов-аналогов на момент покупки их реальный срок службы, вероятнее всего, будет минимальным, техническое состояние, сопоставимо с оцениваемым объектом.

По доводу о том, что объект оценки автомобиль Хино 500 необоснованно отнесен экспертом к сегменту грузовых автомобилей с КМУ, эксперт пояснила, что вывод о наличии КМУ на объекте № 8 сделан на основании предоставленных ответчиком фотоматериалов, на которых изображено данное оборудование.

На вопрос ответчика, по какой причине в таблице на стр. 88 к ценам объектов, принятых по бухгалтерскому балансу и по договорам купли-продажи (то есть по ценам совершенных сделок) внесены корректировки на торг, эксперт пояснила, что в балансе организации стоимость имущества учитывается по цене приобретения на основе договора купли – продажи. При использовании в оценке бизнеса затратного подхода, корректировка стоимости активов определяется как разность между учетной и рыночной стоимостью имущества, определяемой, в том числе на основе цены предложения на рынке объектов аналогов. В отсутствии информации об объектах аналогах принятая к учету стоимость имущества (первоначальная стоимость) определяемая ценой договора, в случае его реализации, становится ценой предложения, учитывающей поправку на торг.

В отношении довода ответчика о том, что автомобиль Хино на заводе новым приобретался за 4 500 000 руб., а в этом же году эксперт его оценивает в 4 819 000 руб. эксперта также дала пояснения, указав, что ответчик ссылается на сумму 4 500 000 руб., которая отсутствует во всех документах, представленных судом на экспертизу. В частности, в договоре купли-продажи № 11/29- 04 от 29 апреля 2019 г. в таблице п. 1.1. приведены сведения о том, что цена за 1 а/м составляет — 5 340 000,00 руб. Как следует из п. 2.1. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 5 340 000,00 руб., в том числе НДС (20%) — 890 000 руб. В п.2.2. договора указано, что В общую стоимость договора, указанную в 2.1. договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение». Стоимость указанного автомобиля (без НДС) — 4 450 000,00 (5 340 000,00 – 890 000,00) руб.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, а также Федеральным законом «Налоговый Кодекс Российской Федерации (ч. 2)» от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ, в бухгалтерском балансе ООО «ТЕРРА» в разделе «внеоборотные активы» показана первоначальная стоимость основного средства (сч. 01) — «Автомобиль бортовой HINO 500, 00- 000027, 30.04.2019 г.) в сумме 4 450 000,00 руб. (без НДС). Об этом свидетельствуют данные таблицы 14 (п. 9) Заключения — расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2019 г. Налог на добавленную стоимость в размере 890 000,00 руб. отражен на сч. 19 «НДС по приобретенным ценностям» в составе оборотных активов. Таким образом, на счетах бухгалтерского учета в активах баланса (сч. 01, сч. 19) представлены затраты ООО «ТЕРРА» на приобретение указанного автомобиля по договорной цене 5 340 000,00 (4 450 000,00 + 890 000,00) руб. Дата постановки на учет 30.04.2019 г., дата заключения договора купли – продажи, предшествует дате постановки на учет, — 29.04.2019 г. Первоначальная стоимость основного средства (4 450 000,00 руб.) и НДС по приобретенным ценностям (890 000,00 руб.) в момент постановки на баланс входят в состав имущества ООО «ТЕРРА» в сумме 5 340 000,00 руб. На дату оценки, по результатам начисления амортизации, формируется остаточная (балансовая) стоимость объектов основных средств, что влияет на изменение стоимости активов. Сумма 4 500 000 руб. в договоре купли-продаже, а также в бухгалтерском учете (Расшифровка основных средств) ООО «ТЕРРА» не отражена. Экспертом в таблице 32 Заключения «Согласование результатов расчета стоимости оцениваемого имущества, полученной с применением сравнительного и затратного подходов» (п. 8) показана рыночная стоимость оцениваемого имущества, в том числе, на основе цен объектов–аналогов, в размере 4 819 000 руб. (округленно). Для сравнения: цена, указанная в договоре купли-продажи составляет 5 340 000,00 руб. и превышает рыночную стоимость бортового автомобиля HINO 500 VIN <***>, полученную по результатам судебной экспертизы (округленно) — 4 819 000 руб., то есть на 10,8%. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость ниже цены сделки.

Ответчик также полагает, что из рыночной стоимости основных средств ООО «Терра», установленной экспертом необходимо выделить НДС 20%.

В указанной части доводы ответчика суд также признает необоснованными. Суд соглашается в данной части с пояснениями эксперта ФИО7

Как следует из вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, подлежала определению действительная рыночная стоимость ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% на дату оценки.

Из пояснений эксперта от 19.03.2023 следует, что Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 7) установлено, что в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки - ? доли участника общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО5 в размере 50% на дату оценки.

В соответствии с законодательством об оценочной деятельности эксперт при подготовке ответа на вопрос суда указал в заключении на допущения, которые необходимо учитывать при обосновании результатов оценки. В частности (разд. 3.5.4.1 Заключения): обязанность по идентификации имущества лежит на его собственнике. Расчеты стоимости выполнены экспертом на основании предоставленных судом данных; при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества; эксперту не предоставлена полная информация о технических характеристиках некоторых объектов в составе оцениваемого имущества. В связи с этим оценка указанных объектов производится только затратным подходом из-за невозможности подбора полных или функциональных объектов-аналогов и др.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований законодательства об оценочной деятельности, экспертом проведены необходимые расчеты для обоснования рыночной стоимости доли участника Общества.

Согласно Федеральным стандартам оценки бизнеса (ФСО № 8) помимо доходного подхода использован затратный подход, предусматривающей определение рыночной стоимости активов, внесение соответсвующих корректировок к их бухгалтерской стоимости, включая основные средства, в составе которых учитывается стоимость недвижимого имущества. При этом используются данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе показатели бухгалтерского баланса организации на дату оценки. При использовании в оценке данных бухгалтерской отчетности выполняются нормы законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета, в том числе касающиеся отражения в финансовой отчетности налога на добавленную стоимость (НДС).

В статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указано, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (с их перечислением).

Оценщик вправе использовать сведения о предполагаемой сделке, когда не известны ее участники, а значит принятая ими система бухгалтерского и налогового учета. ФСО предусмотрена возможность использования в оценке не только цены сделки, но и цены предложения различных участников рынка.

Например, эксперт в обосновании рыночной стоимости активов и доли участника общества использовал данные Интернет – изданий, представляющих цены предложения, в которых не указана применяемая продавцом система налогообложения, в частности учета НДС. В оценке недвижимого имущества (нежилое помещение), принадлежащего ООО «ТЕРРА» в сравнительном подходе использованы цены предложения без указания наличия или отсутствия НДС в предлагаемой цене.

Как следует из позиции, которую сформулировал Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре не указано, что стоимость товара не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что цена товара рассчитана с учетом НДС. На этом основании можно сделать вывод, что если в цену предложения (на условиях потенциального продавца и покупателя) не включен НДС, то цена предлагаемого товара этот налог учитывает.

Размер доли при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в составе активов ООО «ТЕРРА» определен без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. Возмещаемый из бюджета НДС по стандартам бухгалтерского учета отражен по строке баланса «НДС по приобретенным ценностям», который наряду с основными средствами учитывается при определении стоимости чистых активов. Данный показатель по результатам оценки представляет собой рыночную стоимость собственного капитала (доли участия в Обществе, в его собственном капитале).

Наличие НДС зависит от того, облагаются ли товары НДС и является ли продавец плательщиком этого налога. При использовании специального режима налогообложения такая обязанность отсутсвует. Таким образом, НДС не оказывает влияние на цену купли- продажи (цену предложения), а относится к категории, определяемой Налоговым кодексом Российской Федерации. НДС уплачивается за счет цены реализованного товара. В свою очередь, цена устанавливается на рынке как результат спроса и предложения. Уплата в бюджет НДС, как косвенного налога, представляет собой изъятие части дохода (выручки), полученной продавцом от реализации продукции, товаров, работ и услуг. Размер дохода (выручки) определяется рыночной ценой, а также количеством проданного товара и не зависит от того, какой режим налогообложения (общий или специальный) использует участник сделки. Налоговые платежи, включая НДС, относятся к расходам и не формируют рыночные цены. По этой причине при обосновании рыночной стоимости объекта оценки с использованием установленных Федеральными стандартами методов оценки, обязанность учитывать в рыночных ценах (ценах предложения), расходы, связанные с уплатой НДС отсутствует (не предусмотрена). В связи с этим, в таблицах 28, 29, 31, 33 Заключения экспертом обоснованно показана цена предложения объектов аналогов без выделения НДС; при определении рыночной стоимости правомерно используется категория цены без указания НДС; в затратном подходе используются данные бухгалтерского баланса, в котором отражены затраты на приобретение по рыночным ценам, независимо от того является ли продавец плательщиком НДС или нет. При определении рыночной стоимости объекта затраты на приобретение (цена покупки) с учетом корректировки на износ может быть признана ценой, по которой на рынке продается объект аналог независимо от НДС.

Рыночная стоимость объекта не может быть «с НДС» или «без НДС». В действующих на дату проведения экспертизы Федеральных стандартах оценки понятие рыночной стоимости «с НДС» или «без НДС» отсутствует. Таким образом, приведенные на скриншотах и использованные в расчетах цены предложения рассматриваются без учета в них «наличия» или «отсутствия» НДС, так как это зависит от налогового режима, применяемого продавцами и покупателями, неизвестного до момента сделки (вероятный характер сделки).

Кроме того, суд отмечает, что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 12.10.2017 N Д22и-1031 рыночная стоимость не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Письмом Министерства экономического развития РФ от 01.02.2019 N Д22и-2849 разъяснено: законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включения указанного налога в отчет об оценке. Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с объектами недвижимости. Кроме того, данные о включении или невключении налога на добавленную стоимость при продаже объекта недвижимости, определенного в качестве объекта - аналога оцениваемому объекту недвижимости при использовании оценщиком сравнительного подхода к оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, от 25 сентября 2014 г. № 611 соответственно, не всегда являются общедоступными и не отражаются в учете сделок с объектами недвижимости. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта не должна зависеть от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 52 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Суд также отмечает, что методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Ссылка ответчика на рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться основанием для признания представленного в материалы дела заключения эксперта недопустимым доказательством. Рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Оценивая замечания специалистов, суд обращает внимание, что указанные замечания, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты). Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Эксперт дала также письменные ответы на вопросы ответчика с подробным обоснованием методе исследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта. Приведенные в судебном заседании доводы ответчика лишь свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и носят исключительно субъективное мнение.

Заключение эксперта с учетом дополнения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Представление письменного уточнения заключения эксперта в связи с представленными стороной ответчика новыми документами не противоречит положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части даты, на которую надлежало провести оценку действительной стоимости доли ФИО3, доводы ответчика были отклонены по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленная с учетом уточнений сумма составляет 6 415 000 руб. (12 830 000 / 2), является обоснованной, подтверждена выводами экспертного заключения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы истца на проведение судебной экспертизы. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию неуплаченные суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 075 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная