Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-23486/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23486/2021
г. Самара
26 мая 2022 года
11АП-5931/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А55-23486/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» о взыскании 1 150 507 руб. 58 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, 15.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, 29.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» о взыскании 1 150 507 руб. 58 коп., в том числе:

- 1 115 000 руб. 00 коп. - долг по договору № 43-ТО/ЗС/19 от 26.12.2019,

- 35 507 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у него обязательства по выплате промежуточного платежа, поскольку истцом выполнен не весь объем работ; на отсутствие в договоре разделения выполнения работ на этапы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А55-23486/2021 в части взыскания процентов и распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН Инжиниринг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертиз" (исполнитель) заключен договор № 43-ТО/ЗС/19 от 26.12.2019 на выполнение работ: обследование строительных конструкций зданий и сооружений, инженерно - экологических изысканий и инженерно - гидрометеоролических изысканий для проектной и рабочей документации "Реконструкция биологических очистных сооружений канализации ООО "АВК" с внедрением технологии нитриденитрификации и дефосфотации".

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора срок начала выполнения работ с даты подписания договора и передачи исполнителю по акту приема-передачи всей необходимой для проведения работ исходной документации, срок окончания работ - 40 рабочих дней с момента передачи исходной документации.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ определена протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 4) и составляет 2 230 000 руб., в том числе НДС 371 667 руб.

Согласно п. 2.4. договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг, что составляет 669 000 руб., заказчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Промежуточный платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 1 115 000 руб., производится заказчиком после двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после предоставления счета-фактуры (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 20%, что составляет 446 000 руб., производится заказчиком после получения локального положительного заключения при прохождении Госэкпертизы в части Технических заключений (отчетов), выполненных исполнителем.

Согласно разделу 3 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности к передаче результата работ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ и представления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка полностью выполненных работ осуществляется в течение десяти рабочих дней, путем направления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2020 к договору стороны увеличили стоимость работ до 2 378 000 руб., согласовав, что окончательный платеж за выполненные работы составляет 594 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 669 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426 от 30.12.2019.

Как указал истец, первый этап работ был выполнен им, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки - передачи документации № 065 от 28.10.2020 и актом приемки выполненных работ № 94 от 09.10.2020 на сумму 1 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что в силу п. 2.5. договора срок платежа в размере 1 115 000 руб. наступил, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел истец направил ответчику претензию № 304 от 20.05.2021. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что акт приемки на сумму 1 115 000 руб. подписан сторонами, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма в силу п. 2.5. договора подлежит оплате ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом работ в полном объеме и об отсутствии в договоре указания на этапность работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выплата спорной суммы условиями договора поставлена в зависимость от наступления определенного события - подписание двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, которое наступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупное толкование условий договора (п. 2.5, п. 2.6, ТЗ к договору) позволяют прийти к выводу о том, что акт приемки работ, поименованный в п. 2.5. договора, должен был быть подписан сторонами до передачи документов на экспертизу. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить прохождение экспертизы документации, в зависимость от получения положительного заключения поставлена лишь выплата суммы, указанной в п. 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 115 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец в связи с просрочкой оплаты начислило и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 507 руб. 58 коп. за период с 16.10.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате со стороны ответчика имеет место быть, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Между тем, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом неверно определена начальная дата в периоде просрочки.

Так, истец в иске верно указал, что согласно п. 2.5. договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.10.2020 (последний день на оплату). Однако расчет процентов истец произвел, начиная с 16.10.2020, тогда проценты подлежали начислению с 17.10.2020. Таким образом, за период с 17.10.2020 по 30.06.2021 размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 362 руб. 58 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и, как следствие, в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-23486/2021 изменить в части взыскания процентов и распределения расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз» 1 150 362 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 1 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 362 руб. 84 коп., а также 24 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-23486/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» 30 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов