Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А55-28621/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


29 июля 2024 года Дело № А55-28621/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара – представителя ФИО3, действующей по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации городского округа Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Администрации городского округа Самары о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента финансов Администрации г.о. Самара, Федерального дорожного агентства,



установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самары за счет казны г.о. Самара денежных средств в сумме 2 536 231 рубля 88 копеек, полученных по соглашению №706-06/2021-157 о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам Самарской области от 21.05.2021.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, Департамент финансов Администрации г.о. Самара, Федеральное дорожное агентство.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара и Администрация городского округа Самары обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента финансов Администрации г.о. Самара и Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Администрацией городского округа Самара соглашением от 21.05.2021 № 706-06/2021-157 о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в Самарской области, на условиях которого бюджету городского округа Самара в 2021 году были предоставлены субсидии на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения на реализацию мероприятий по реконструкции дорог местного значения.

Приложением № 1 к соглашению объектом финансирования была определена реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2).

Фактическое финансирование за счет средств областного бюджета составило 315 516, 35 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 850, от 13.07.2021 № 1327, от 20.09.2021 № 1962, от 17.11.2021 № 2664, от 03.12.2021 № 2858, от 28.12.2021 № 3308, от 28.12.2021 № 3307, от 29.12.2021 № 3356.

Согласно приложению 5 к соглашению значение показателей результативности предоставления субсидий в 2021 году сторонами определено следующим: «Увеличение протяженности реконструированных местных автодорог на объекте «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)» на 3,084 км».

В рамках соглашения Администрация городского округа Самара приняла на себя обязательство обеспечить достижение значений целевых показателей результативности не позднее 12 января года, следующего за отчетным годом, то есть до 12.01.2022, а также ежемесячно предоставлять отчеты о расходах денежных средств, полученных в качестве субсидии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет о достижении значений целевых показателей результативности предоставления субсидии был представлен Администрацией г.о. Самара лишь один раз, по состоянию на 01.01.2022. Согласно данному отчету, направленному письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от 12.01.2022 № 38-д05-16/126, целевой показатель результативности в части увеличения протяженности реконструированной автодороги Заводское шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда в городе Самара на 3,084 км достигнут не был.

Недостижение показателя результативности по соглашению привело к недостижению плановых показателей результативности, установленных на 2021 год соглашением от 02.08.2021 № 108-17-2021-223 между Федеральным дорожным агентством и министерством, а именно: одного из четырех показателей результативности, установленных соглашением от 02.08.2021 № 108-17-2021-223: «прирост протяженности автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате реконструкции автомобильных дорог - 15,18 км (план)».

Фактический отчет министерства по данному показателю составил 12,1 км, вместо 15,18 км (15, 18 - 3,084 = 12,1), где 3,084 км - это протяженность объекта «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)» (Отчет министерства, направленный в ФДА письмом от 06.04.2022 № Исх-МТ/2310).

За нарушение обязательств, предусмотренных соглашением от 02.08.2021 № 108-17-2021-223, а именно: за недостижение планового значения результата «прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате реконструкции автомобильных дорог» Федеральным дорожным агентством к Правительству Самарской области в лице министерства были применены меры финансовой ответственности по возврату в федеральный бюджет денежных средств в размере 2 536 231 рубль 88 копеек.

Платежным поручением от 27.04.2023 № 493 министерство перечислило в Управление Федерального казначейства по Самарской области денежные средства в размере 2 536 231 рубль 88 копеек.

Указанные денежные средства были расценены истцом в качестве ущерба, причиненного областному бюджету Администрацией городского округа Самара, которая не обеспечила заявленной результативности предоставления субсидии по соглашению от 21.05.2021 № 706-06/2021-157.

На необходимость принятия меры финансовой ответственности к Администрации г.о. Самара в связи с недостижением значений тактических показателей (индикаторов) результативности предоставления субсидии министерству было также указано в рамках проведенных Управлением Федерального казначейства по Самарской области и Счетной палатой Самарской области в 2023 году проверок использования бюджетных средств, выделенных в 2019 - 2022 годах и на текущий период 2023 года на развитие автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) и местного значения, в том числе в рамках региональной составляющей проекта «Региональная и местная дородная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

В адрес ответчика письмом министерства от 16.08.2023 № Исх-МТ/6125 была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в областной бюджет в размере 2 536 231 рублей 88 копеек, которая со стороны Администрации г.о. Самара была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Недостижение результативности использования бюджетных средств их получателем влечет для него негативные последствия в виде возврата субсидии в соответствующий бюджет. Поскольку в данном случае денежные средства, полученные из федерального бюджета, были перечислены министерством в местный бюджет, а Администрация городского округа Самара не обеспечила достижение необходимых показателей результативности их использования к установленному сроку, лицом, действия (бездействие) которого фактически привело к причинению ущерба бюджету Самарской области, следует считать Администрацию городского округа Самара.

Руководствуясь пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство в порядке регресса обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, возвращенных в федеральный бюджет по требованию Федерального дорожного агентства, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Недостижение показателя результативности по соглашению от 21.05.2021 № 706-06/2021-157 привело к недостижению плановых показателей результативности, установленных на 2021 год соглашением от 02.08.2021 № 108-17-2021-223 между Федеральным дорожным агентством и министерством.

Возражения заявителей апелляционных жалоб основывались на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 N 2264 «О неприменении отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, касающихся предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», которым было установлено, что при предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2020 - 2022 годах (за исключением иных межбюджетных трансфертов из резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в 2021 году) не применяются положения пункта 20 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 193 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Пунктом 20 указанных Правил в частности предусмотрено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств по достижению результата предоставления иного межбюджетного трансферта и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования иного межбюджетного трансферта в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, предоставленные средства подлежат возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта.

Заявители апелляционных жалоб указывали, что, во-первых, ответчик не являлся стороной соглашения, заключенного между истцом и Федеральным дорожным агентством, в связи с чем последствия недостижения результативности федерального межбюджетного трансферта не могут быть отнесены на орган местного самоуправления, а во-вторых, указанные средства не подлежали возврату в федеральных бюджет в силу вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 N 2264.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2020 N 2264 не подлежали распространению на отношения истца с Федеральным дорожным агентством, вытекающие из соглашения от 02.08.2021 № 108-17-2021-223, поскольку источником межбюджетного трансферта по данному соглашению являлись средства резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставленные в 2021 году.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не применял к спорным отношениям истца и ответчика нормы бюджетного законодательства, связанные с возвратом межбюджетных трансфертов. Отношения сторон по предъявленным исковым требованиям были квалифицированы судом, как отношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда, подлежащие регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая квалификация является верной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии вины ответчика в недостижении целевых показателей результативности предоставления субсидии из областного бюджета являются несостоятельными.

Целевое использование полученных средств из областного бюджета не должно ограничиваться со стороны Администрации городского округа Самара исключительно заключением муниципального контракта на реконструкцию соответствующей автомобильной дороги и доведением денежных средств до подрядчика, выполняющего работы по реконструкции дороги.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), реализация которого направлена на то, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Муниципальный заказчик наделен контрольными полномочиями в отношении исполнителя муниципального заказа, в том числе связанными с обеспечением соблюдения сроков, в течение которых муниципальный заказ должен быть полностью размещен и достигнут его результат.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства принятия им необходимых эффективных и своевременных мер, направленных на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги.

Также не представлено в материалы дела и доказательств приостановления работ подрядчиком в связи с наличием объективных препятствий для продолжения работ на объекте, а также доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ.

В процессе апелляционного производства представитель ответчика пояснил, что реконструкция дороги не завершена до настоящего времени, а следовательно, не достигнуты соответствующие показатели в части ее протяженности, которые являлись критерием эффективности использования средств областного бюджета, полученного в рамках соглашения № 706-06/2021-157 от 21.05.2021.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и полно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб между сторонами не распределяются, так как заявители жалоб освобождены от ее уплаты в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-28621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов