Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А76-12671/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12795/2024
г. Челябинск
28 ноября 2024 года
Дело № А76-12671/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>,                ИНН: <***>; далее – общество «ЭР-Телеком Холдинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу                 № А76-12671/2024.

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Звезда Альфа») – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «ЭР-Телеком Холдинг» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024 № ОМС-Д1176/2024 сроком до 26.09.2027, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Звезда Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений по вопросу                 № 17 в рамках протокола от 10.07.2023 № 2 путем демонтажа принадлежащего обществу «ЭР-Телеком Холдинг» домофонного оборудования, установленного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены: на общество «ЭР-Телеком Холдинг» возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 17 в рамках протокола  от 10.07.2023 № 2 путем демонтажа принадлежащего обществу «ЭР-Телеком Холдинг» домофонного оборудования, установленного по адресу: <...>, с общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества «Звезда Альфа» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.08.2024, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вопрос установки или переустановки домофонных систем на многоквартирном доме относится к вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ни по одному из вопросов не набрано необходимого кворума в 66,67 %, апеллянт полагает, что решение о смене внутридомовой системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофон) не принято и является ничтожным в силу закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 14.11.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Звезда Альфа», ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Звезда Альфа» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение против сохранения домофонного оборудования, в том числе домофонных блоков, установленных на входных дверях подъездов многоквартирного дома № 18 по улице Овчинникова в городе Челябинске Интернет-провайдером «Дом.ру» (общество «ЭР-Телеком Холдинг»). Данное решение оформлено протоколом от 10.07.2023 № 2 (вопрос № 17 повестки).

В целях реализации данного решения общество «Звезда Альфа» направило в адрес общества «ЭР-Телеком Холдинг» соответствующее требование о демонтаже домофонного оборудования.

В ответ на данное требование общество «ЭР-Телеком Холдинг» указало на ничтожность принятого решения ввиду отсутствия необходимого кворума – квалифицированного большинства голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Звезда Альфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 181.1, 181.3, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что вопрос об увеличении состава общего имущества многоквартирного дома не отнесен законодателем к числу тех, решения, по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признал спорное решение, принятое простым большинством голосов, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Критерием отнесения инженерных конструкций и оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов.

Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил № 491.

При этом по смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке.

Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ изменения состава общедомового имущества противоречит требованиям закона.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, в споре об определении кворума на общем собрании собственников помещений при установлении того, подлежит ли применению статья 246 ГК РФ или нет, юридически значимым является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества, а именно: влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, в рамках действующего законодательства существует необходимость и обязанность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

При этом из буквального толкования статьи 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения по вопросу о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется именно квалифицированное большинство – не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, как следует из протокола общего собрания  от 10.07.2023 № 2, общее количество голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома составляет 10 212,30, соответственно 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в спорном многоквартирном доме составляет 6808,2. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 6837,95 голосами, то есть 66,96 % от общего числа голосов.

По вопросу № 17 повестки, который сформулирован как «Сохранить домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, установленное на входных дверях подъездов многоквартирного дома № 18 по улице Овчинникова в городе Челябинске Интернет-провайдером «Дом.ру» (общество «ЭР-Телеком Холдинг»)» голоса распределены следующим образом. «За» проголосовало 2217,90, «против» - 3593,70, «воздержались» - 1026,35.

По вопросу № 18 «Уполномочить интернет-провайдера «Интерсвязь» (общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь») установить на входных дверях подъездов многоквартирного дома № 18 по улице Овчинникова в городе Челябинске домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникацонной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие Интернет-провайдеру «Интерсвязь», и подключить их к телекоммуникационной сети Интернет-провайдера «Интерсвязь», «за» проголосовало 4354,90, «против» - 1606,40, «воздержались» - 876,65.

Таким образом, в рассматриваемом случае поставленный на голосование вопрос о сохранении домофонного оборудования общества «ЭР-Телеком Холдинг» неразрывно связан с вопросом пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В связи с чем, поскольку для принятия решения требовалось квалифицированное большинство, а именно 6808,2 голосов или 66,7 %  от общего числа голосов собственников помещений, в то время как против сохранения домофонного оборудования проголосовало 3593,70, или 35,19 % от общего числа голосов собственников помещений, довод общества «ЭР-Телеком Холдинг» об отсутствии кворума по решению спорного вопроса является обоснованным.

Следует отметить, что в данном случае протокол общего собрания от 10.07.2023 № 2 в заключении по спорному вопросу № 17 о сохранении домофонного оборудования, установленного обществом «ЭР-Телеком Холдинг», также содержит отметку о том, что решение не принято.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что к настоящему времени заключенный с обществом «ЭР-Телеком Холдинг» договор на обслуживание домофона не расторгнут, соответствующие счета выставляются гражданам-потребителям.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное решение по вопросу № 17 повестки  принято в отсутствие законодательно установленного кворума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.07.2023 № 2, является ничтожным и не несет правовых последствий для сторон спора.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «Звезда Альфа» и возложения на общество «ЭР-Телеком Холдинг» обязанности демонтировать принадлежащее ему домофонное оборудование у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, по приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы общества «ЭР-Телеком Холдинг» по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество «Звезда Альфа».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-12671/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звезда Альфа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Звезда Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               В.В. Баканов


                                                                                          Н.Е. Напольская