Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А48-7406/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7406/2015
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АКБ «Ланта-Банка» (АО): ФИО2, представитель по доверенности № 497 от 30.12.2016;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банка» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу № А48-7406/2015 (судья Г.В. Постников),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу № А48-7406/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО3 (СПИЛС 130-518-803-26, ИНН <***>) (далее – ФИО3, должник). ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Когана Романа Игоревича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Ланта-Банка» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От представителя Банка развития и модернизации промышленности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию заявителя поддержал.

От ФИО3 и арбитражного управляющего Когана Р.И. поступили возражения на доводы жалобы, в которых они просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Ланта-Банка» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ «Ланта-Банк» (АО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 18.11.2015 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 03.03.2016 по делу № А48-7406/2015 Зиборова A.M. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина 10.03.2016 в газете «Коммерсант».

Определением суда от 06.09.2016 процедура реализации имущества должника ФИО6 продлена на срок до 02.11.2016.

Определением суда от 02.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 было отложено на 23.11.2016. С депозитного счета суда Когану Р.И. перечислены денежные средства в сумме 10 127,49 руб. в счет возмещения расходов, произведенных финансовым управляющим в процессе процедуры реализации имущества должника

Финансовым управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, в котором сделаны выводы о том, что обязательства должника являются обоснованными, оспариванию не подлежат, должник не обладает потенциалом восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность должника не возможна. Также финансовым управляющим установлено, что сделки по отчуждению имущества, иные сделки, подлежащие оспариванию в судебном порядке, должником не совершались. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника- гражданина сделаны выводы об отсутствии таковых.

За период проведения процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника судом были установлены следующие требования:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу № А48-7406/2015/2016(1) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка развития и модернизации промышленности (ПАО) в размере 7 998 385 руб. основного долга в составе основной задолженности (для целей голосования);

- определением от 31.07.2016 по делу № А48-74()6/2015(2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Коммерческого Банка «Ланта-банк» (АО) в лице Орловского филиала в сумме 16 081 696,87 руб., из них 4 469 972,26 руб. - основной долг, 6 503 936,11 руб. проценты, 4 000 руб. - расходы по оплате госпошлины и 5 103 788, 50 руб. – пени.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены кредиторы с суммой требований 24 080 082,53 руб.

Финансовым управляющим погашены текущие расходы, в том числе расходы на проведение процедуры реализации имущества должника - 10 127.49 руб., а также частично требования, включенные в реестр

требований кредиторов Зиборовой A.M. Требования кредиторов на момент вынесения обжалуемого судебного акта удовлетворены на общую сумму 10 977,77 руб.

Проанализировав отчет финансового управляющего, проверив соответствие выводов арбитражного управляющего о необходимости завершения процедуры реализации содержанию отчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетом с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Как установил суд области, представленный отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299).

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом области оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не было установлено.

Ходатайство конкурсного кредитора АО КБ «Ланта-Банк» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств было отклонено исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности

за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование своих доводов АО АКБ «Ланта-Банк» ссылался на то, что ФИО3, являлась поручителем по договору о предоставлении кредитной линии № 186/08, заключенному 03.10.2008 между АКБ «Ланта Банк» (АО) и ООО «Фаэтон».

Для предоставления указанного кредита и в технико-экономическое обоснование его возврата генеральным директором ООО «Фаэтон» ФИО7 был представлен ряд коммерческих структур, с которыми он собирался работать, а именно приобретать и продавать бытовую технику.

По мнению АО АКБ «Ланта-Банк», генеральный директор ООО «Фаэтон» ФИО7 преднамеренно ввел в заблуждение банк, сообщив ложные сведения относительно хозяйственной деятельности предприятия с целью незаконного получения кредитных ресурсов и распоряжения ими по своему усмотрению.

В добровольном порядке солидарные его должники, в том числе и ФИО6, задолженность по кредитному договору не погашали.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.05.2009 по гражданскому делу № 2-1438/09 с ООО «Фаэтон», ООО «Стартэя», Зиборова Юрия Николаевича, Зиборовой Аижэлы Михайловны в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк»(АО) взыскана задолженность но кредитному договору в размере 16 299 705,97 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.07.2010 по гражданскому делу № 2-1273/10 по иску АКБ «Ланта-Банк»(АО) о довзыскании суммы задолженности с ООО «Фаэтон», ООО «Стартэя», ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк»(АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 796 005,18 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, ФИО6 действовала незаконно, уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила заведомо ложные сведения при получении кредита.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что доводы АКБ «Ланта-|Банк» (АО) не могут являться основанием для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении гражданина от обязательств, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО6 совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.

Ссылки АКБ «Ланта-Банк» (АО) на недобросовестность намерений ФИО6 при обращении в суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве), а именно предоставление должником недостоверных, по мнению АКБ «Ланта-Банк»(АО), сведений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку финансовым управляющим ФИО6 на основании обращения кредитора АО КБ «Ланта-банк» были сделаны запросы в Филиал «Орел-Реестр» АО «Реестр», АО «Агенство РНР» (Орловский филиал) на предмет регистрации ФИО3 в качестве номинального держателя акций ЗАО «Трест» (ИНН <***>, КПП 570201001, ОГРН <***>, адрес эмитента: 303850, <...>) за период с 03.02.2013 по настоящее время, в ООО «Трест» (ИНН <***>) и ООО «Старый город» (ИНН <***>) па предмет участия в органах управления обществ, владения уставным капиталом, получения доходов, а так же запросы в МРИ ФНС № 3 и МРИ ФНС № 9 на предмет сделок должника по отчуждению (приобретению долей в уставном капитале юридических лиц).

В соответствии с уведомлением Филиал «Орел-Реестр» АО «Реестр» от 03.10.2016 № 75И/общ, филиал не осуществлял ведения реестра ЗАО «Трест» (ИНН <***>), реорганизованного впоследствии в ООО «Трест» (ИНН <***>).

В соответствии с уведомлением АО «Агенство РНР» № б/н от 07.10.2016 договор на ведение реестра ЗАО «Трест» (ИНН 5702000650) был расторгнут 29.11.2013 ввиду ликвидации эмитента.

В соответствии с уведомлением ООО «Трест» (ИНН <***>) от 22.09.2016 ФИО6 являлась членом Совета директоров ЗАО «Трест» за период с 01.02.2012 по 20.10.2013, дивиденды ей не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с уведомлением ООО «Старый город» (ИНН <***>) от 17.10.2016 № 33 ФИО6 не владела долей в уставном капитале ООО «Старый город», не отчуждала доли в уставном капитале ООО «Старый город», не являлась руководителем ООО «Старый город», заработную плату, премии и иной доход не получала, членом Совета директоров не являлась.

Таким образом, согласно полученным ответам из филиала «Орел- реестр»ЛО «Реестр», ООО «Премиум» ((ИНН <***>), ООО «Старый город» (ИНН <***>), Орловский филиал ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», МРИ ФНС № 9 по Орловской области на предмет проведения должником сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Трест» (бывшее ЗАО «Трест») (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***> и ООО «Старый город» (ИНН <***>), оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не установлено.

Из разъяснений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о

банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволил суду области сделать вывод об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Порядок пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина установлен статьей 213.29 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Ссылки на непредставление должником сведений о работе в ООО "Трест" и ООО "Виктория" также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Ланта-Банка», поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание значительный размер кредиторской задолженности в сравнении с размером полученной должником заработной платы в указанных организациях.

Довод о недобросовестных действиях ФИО3 при получении

кредитов ООО "Фаэтон", обоснованный тем, что она являлась единственным участником общества и одновременно поручителем, а ФИО7 являлся директором ООО "Фаэтон", также является несостоятельным, поскольку само по себе предоставление поручительства за аффилированного с поручителем заемщика не свидетельствует о злоупотреблениях при получении или исполнении кредитных обязательств.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу № А48-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банка» (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова