Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А40-116029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116029/22-22-872
г. Москва
29 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 137, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 537 534 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.22 № 22/39, диплом

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.22 № 533, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" о взыскании 537 534 руб. 16 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, которые изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-17-17 от 30.12.2016 с ООО «Меркурий».

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Меркурий» - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Меркурий» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Меркурий» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Претензия Минобороны России № 207/8/3698 от 02.12.2019г. Получателем услуг 19.11.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Меркурий» в войсковой части 69262, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 19.11.2018 № 582.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1079-01, а именно: недоведение питающимся по норме довольствия № 1 блюда «Мясо свинины отварное порционное» в количестве 15 г на порцию (при запланированном раскладкой продуктов выходе 68 г на порцию фактический выход порции составил 53 г); недоведение питающимся по норме довольствия № 1 блюда «Котлеты и мяса говядины» в количестве 20 г на порцию (при запланированном раскладкой продуктов выходе 147 г на порцию фактический выход порции составил 127 г); недоведение питающимся по норме довольствия № 1 соуса «Горчица» (отсутствие соуса на столах в зале); яблоки не соответствуют требованиям к качеству по органолептическим свойствам (вялые, имеют следы гниения).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-78884/2020 в размере 722 171 рубля 94 копеек (Платежное поручение от 25.12.2020 № 10677). Таким образом, от непосредственных действий ООО «Меркурий» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 537 534 руб. 16 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 722 171 руб. 94 коп, (дело № А40-78884/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-78884/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 Решение оставлено без изменения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 722 171 руб. 94 коп.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 722 171 руб. 94 коп. Часть данного штрафа в размере 537 534 руб. 16 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 722 171 руб. 94 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 10677.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

В адрес ООО «Меркурий» была направлена претензия от 09.03.2021 № 1345/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Меркурий» не согласилось и не произвело оплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранеерассмотренномуделу,недоказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО «Меркурий» не было привлечено к участию в дело А40-78884/20, не являлось процессуальной стороной по спору о взыскании штрафа Министерством обороны РФ с АО «Военторг» в рамках заключенного государственного контракта.

Соответственно в настоящем деле и в деле А40-78884/20 участвуют разные лица. Таким образом, судебные акты по делу № А40-78884/20 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, а факт ненадлежащего исполнения ООО «Меркурий» обязательств по Договору должен быть доказан АО «Военторг» на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть течение срока исковой давности начинается именно когда лицо узнало о нарушенном праве, а не когда понесло фактические расходы по оплате штрафа, или когда вступило в силу решение по делу А40-78884/2020.

21.01.2019 истец достоверно знал о фактах нарушений, изложенных в исковом заявлении, что подтверждается требованием № 298/19 от 21.09.2019 в адрес ответчика о принятии мер по надлежащему исполнению обязательства. С этого момента начал течь срок исковой давности по защите нарушенного права.

Истец имел возможность принять меры по защите права, выбрав предусмотренный ГК РФ способ защиты права.

27.12.2019согласно входящему штампу АО «Военторг» получило претензию МО РФ 207/8/3698 с требованием об оплате штрафа за исполнение обязательств ненадлежащим образом.

Отказ от оплаты АО «Военторг» штрафа в добровольном внесудебном порядке явился волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

Доводы о том, что АО «Военторг» надеялось на то, что суд при рассмотрении иска МО РФ откажет в удовлетворении иска или применит ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и также не влияют на течение срока исковой давности.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

23.10.2020вступило в силу решение АС г. Москвы по делу А40-78884/2020, на основании которого с АО «Военторг» был взыскан штраф.

Только 02.06.2022 АО «Военторг» обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Меркурий», то есть по прошествии 3 лет и 4 месяцев с момента, когда истец узнал о фактах нарушений, с пропуском срока исковой давности (как специального, установленного ст. 725 ГК РФ для договора оказания услуг, так и общего трехлетнего срока исковой давности).

При установлении института срока исковой давности, воля законодателя была направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и предоставление возможности каждого его участника заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на длительное бездействие кредитора, позволяющее должнику полагать об отсутствии к нему имущественных претензий.

Кроме того, специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 783,725 ГК РФ, также пропущен.

По своей правовой характеристики Договор, заключенный между ООО «Меркурий» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору оказания услуг, также полежит применению сокращенный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

Н.И. Хаустова