Постановление от 26 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19393/2025
27 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18822/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПМК 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19393/2025), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 13» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 13» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 13 648 344 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества: Автомобиль BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN No WBAGT610409D64473, день изъятия 20.09.2024; Передвижная сортировочная установка (ГРОХОТ) KLEEMANN, MS15Z-AD, 2019 года выпуска, заводской No K0470628 день изъятия 21.09.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ООО «ПМК 13» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-77-3679/22 от 14.07.22 (далее – Договор лизинга 1), № ЛД-16-5422/22 от 09.09.22 (далее – Договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил Договоры купли-продажи: № КП-77-3679/22 от 14.07.22 (далее – Договор купли-продажи 1), № КП-16-5422/22 от 09.09.22 (далее – Договор купли-продажи 2).

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 1 между Лизингодателем и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПФ-77-3679/22 от 14.07.22. Приобретенные Предметы лизинга: передвижная сортировочная установка (ГРОХОТ) KLEEMANN, MS15Z-AD, 2019 года выпуска, заводской № K0470628 (далее – Предмет лизинга 1), автомобиль BMW X6 M50D, 2020 года выпуска, VIN № WBAGT610409D64473 (далее – Предмет лизинга 2), были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи от 21.07.2022 к Договору лизинга 1 и Договору купли-продажи 1, от 14.09.2022 к Договору лизинга 2 и Договору купли-продажи 2.

Таким образом, обязанности Ответчика по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем условий Договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга с 13.09.2024, направив Лизингополучателю уведомление № 3-Их21975 от 28.08.2024.

Предметы лизинга были изъяты Ответчиком, что подтверждается: - Актом изъятия Предмета лизинга 1 от 20.09.2024, - Актом изъятия Предмета лизинга 2 от 21.09.2024. Предмет лизинга 1 реализован по рамочному Договору купли-продажи от 02.12.2022, заявке на реализацию от 03.03.2025, акту приема-передачи от 03.03.2025 к рамочному Договору купли-продажи. Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-16-5422/22 от 11.10.2024.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в составе сальдо начислены пени на основании пункта 4.12 Условий из расчета ставки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договоров лизинга и Условий истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предоставления документации в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам лизинга обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство об уменьшении неустойки (пени, штраф) по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, так как истец не опроверг расчет сальдо, представленный ответчиком, возражений против размера штрафных санкций не представил.

Расходы лизингодателя, связанные с возвратом предметов лизинга после расторжения договоров лизинга, подтверждаются материалами дела.

Предметы лизинга были реализованы ответчиком по договорам купли-продажи. При определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, необходимым признать сальдо встречных обязательств обоснованным по праву и по размеру в редакции ответчика.

Таким образом, неосновательное обогащение в пользу Лизингодателя составляет 896 481,07 руб., из расчета: - 1 078 664 руб. (по Договору лизинга 2 в пользу Лизингополучателя) + 1 975 145,07 руб. (по Договору лизинга 1 в пользу Лизингодателя) = 896 481,07 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-19393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская