Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-91195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91195/2021
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17251/2022) акционерного общества «Технопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-91195/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

к акционерному обществу «Технопроект»

о взыскании неосновательного обогащения (аванса), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее - ООО «Турбоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Технопроект» (далее - АО «Технопроект», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 23.05.2020 в размере 89 344 руб. 44 коп., аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (аванса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 с акционерного общества «Технопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, неустойка в размере 89 344 руб. 44 коп. за период с 01.10.2019 по 23.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса, а также 15 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 19.04.2022 по делу № А56-91195/2021 о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил всесторонне правовую позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, довод истца о неисполнении договорных обязательств носит предположительный характер. Истец привлек к проектированию схемы дренажей, схемы приводов КОС, трубопроводов питания КОС третьих лиц (специалистов из организаций энергетического сектора). Проведение третьими лицами вышеуказанных работ прямо повлияло на сроки исполнения ответчиком пункта 1.1. договора. В нарушение пункта 2.3.1. договора кандидатура третьих лиц, привлеченных для исполнения отдельных разделов проектно-сметной документации, не была согласована в письменном виде. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Письменного уведомления о привлечении третьих лиц в адрес ответчика также не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают злоупотребление истцом своими правами, что в итоге привело к затягиванию сроков исполнения договора ответчиком и извлечению стороной истца материальной выгоды из своего положения при обращении с рассматриваемым исковым заявлением.

Результаты выполненных работ были переданы истцу, однако последний ввел суд в заблуждение и не подтвердил получение подготовленной документации по договору. Истец не оплатил в полном объеме работы, выполненные ответчиком, что является нарушением обязательств заказчика по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в сумме 4 801 руб. 22 коп., указал, что в расчете неверно определен период начисления неустойки. Против удовлетворения апелляционной жалобы представитель истца возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец в данном случае в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета часть государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру части требования, от которого отказался истец, что составляет 59 руб. 50 коп. (0,77% от 15452 руб./2).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Турбоэнергоремонт» (заказчик) и АО «Технопроект» (подрядчик) заключен договор от 09.10.2019 № 002521 -5101/ДогР 19-1 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по реконструкции турбоагрегата ст. № 2 для организации дополнительного регулируемого отбора пара с параметрами Р=12кгс/см2, t=250C, Р=27кгс/см2, t=300C (далее по тексту - договор).

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 02.12.2019 № 33 на оплату аванса в сумме 500000 руб.

На основании выставленного счета и во исполнение п. 4.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 7402.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в Календарном плане работ: начало работ сентябрь 2019, окончание - 16.11.2019.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в срок и свои обязательства по выполнению работ не исполнил по настоящее время, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы аванса, а также об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным п. 6.9 договора, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Турбоэнергоремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил требования договора о приемке работ, не оплатил в полном объеме работы, выполненные АО «Технопроект».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 421, 450, 450.1,702, 717 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт перечисления в адрес ответчика аванса в сумме 500 000 руб. документально подтвержден. В связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчиком доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено, основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании пункта 3.1 договора начислил неустойку в размере 89 344 руб. 44 коп. за период с 01.10.2019 по 23.05.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, а также за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса.

В силу изложенного с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 89 344 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.10.2019 по 23.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, а также за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, в связи с отказом истца о части исковых требований в сумме 4 801 руб. 22 коп., принятием указанного отказа судом апелляционной инстанции и прекращением производства по требованию в указанной части, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии расчетом истца неустойка начислена за период с 10.10.2019 по 23.05.2020 и составляет 84 543 руб. 22 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику.

При изложенных выше обстоятельствах решение в остальной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Турбоэнергоремонт» от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 801 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-91195/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Технопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 500 000 руб. неотработанного аванса, неустойку в размере 84 543 руб. 22 коп. за период с 10.10.2019 по 23.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса, а также 15392 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию ООО «Турбоэнергоремонт» в части взыскания неустойки в сумме 4 801 руб. 22 коп. прекратить.

Возвратить ООО «Турбоэнергоремонт» из федерального бюджета 59 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина