Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А51-27702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27702/2015
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314254318900049, ИНН <***>); Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю; Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока; Заместитель прокурора Приморского края; Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ

о признании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 № 884-вр и договора аренды от 17.11.2015 № 25-Ю-21426

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.08.2017, ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 №27 паспорт

от ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Прокурора – Неплюева Е.Н., удостоверение

от Министерства обороны РФ – ФИО7 по доверенности от 20.12.2016, паспорт, ФИО8 по доверенности от 28.02.2018, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО9 по доверенности от 13.12.2017,

от Департамента имущественных отношений МО РФ – не явились, извещены;

от УГА г. Владивостока - не явились, извещены,

от Управления Росреестра по ПК – не явились, извещены,

инженер ФИО10

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, 1976 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения департамента от 29.10.2015 № 884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51» и заключенного между ответчиками на основании данного распоряжения договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 25-Ю-21426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс по настоящему дела вступила Прокуратура Приморского края в целях обеспечения законности и защиты нарушенного права федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву недоказанности факта наложения арендуемого предпринимателем земельного участка на участок федеральной собственности, предоставленный казенному учреждению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 решение суда от 24.10.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-27702/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 31.10.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геовосток» ФИО11, ФИО12. Производство по делу приостановлено.

Определением от 03.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Департамента имущественных отношений МО РФ, УГА г. Владивостока, Управление Росреестра в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных требований, указал, что департамент, передав предпринимателю в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332, нарушил нормы ст.ст. 9, 17, 28, 29, 34, 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и фактически распорядился частью поставленного на кадастровый учет земельного участка с номером 25:28:040007:0096, принадлежащего 1976 ОМИС, на котором расположено имущество вооруженных сил. Факт наложения указанных участков подтвержден имеющимися в деле доказательствам, в том числе, распоряжением УГА г. Владивостока от 05.02.2015 № 231 Об утверждении схемы расположения спорного участка с номером 25:28:040007:8332, различными заключениями кадастровых инженеров от 14.12.2015, от 18.01.2016, от 21.04.2016. Такое незаконное распоряжение департаментом федеральными землями препятствует нормальной эксплуатации казенным учреждением закрепленным за ним имуществом вооруженных сил и ограничивает доступ (проезд, проход) к нему. Кроме того, спорный участок в принципе не мог быть передан предпринимателю для организации автостоянки ввиду наличия охранных зон электросетевого хозяйства с напряжением свыше 1000 вольт, исключающих возможность осуществления на таком участке подобного вида деятельности. Последующая корректировка границ спорного участка, по мнению заявителя, также является незаконной и не устраняет допущенных при его предоставлении в аренду нарушений земельного законодательства. Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением законодательства с привлечением к работам лица, которому проведение экспертизы не поручалось судом – ФИО13 Также полагает, что назначение повторной экспертизы не требуется, поскольку в настоящее время в ГКН внесены в установленном порядке сведения о границах участка истца, в связи с чем, факт наложения участков не требует дополнительного исследования. При этом, исходя из предмета спора, вопрос об установлении площади наложения не имеет значения.

Минобороны России и Прокуратура Приморского края в отзывах на заявление в целом поддерживали позицию истца и полагают, что факт полного наложения спорных земельных участков достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Прокуратура Приморского края, полагает, что наличие координат расположения участка и его графического изображения позволяет установить факт наложения либо отсутствие такового со спорным земельным участком. Заключением специалиста от 18.01.2016 № 9-16, выполненного ООО «ЮК «Твоя Земля», установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, находящегося в федеральной собственности, с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332, предоставленного в аренду ИП ФИО2 Выводы кадастрового инженера сделаны на основе землеустроительного дета участка кадастровым номером 25:28:040007:96.

Департамент и ИП ФИО2 в отзывах опровергают приведенные в ней доводы и настаивают на том, что до внесения в государственный кадастровый реестр недвижимости (ГКН) сведений о точных границах земельного участка истца с номером 25:28:040007:0096 невозможно установить факт наложения на такой участок другого спорного участка с номером 25:28:040007:8332, предоставленного предпринимателю. Также департамент отмечает, что оба указанных участка являются землями населенных пунктов и не относятся к землям обороны. При этом охранных зон на спорном участке после корректировки его местоположения не имеется, сведения о таких ограничениях (обременениях) в ГКН отсутствуют.

В материалы дела от экспертов ФИО11, ФИО12 поступили объяснения по вопросам, поставленным в ходатайстве истца.

В судебном заседании 14.06.2018 был заслушан эксперт ФИО12, которая пояснила, что проживает в г. Владивостоке, возраст 39 лет, стаж работы по специальности составляет 19 лет, имеет высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», окончила ДВФУ в 2015 году, ранее до 2015 года было получено среднее специальное образование «Аэрофотогеодезист». Официально в трудовых отношениях с ООО «Геовосток» не состоит, для выполнения работ привлекается по гражданско-правовому договору. Пояснил, что рабочее место находиться по адресу <...> (на дому). После выполнения работ по определению суда заключение составляла совместно с экспертом ФИО11 Выезд непосредственно на земельные участки осуществляла ФИО12 На вопрос истца указала, что директора ООО «Геовосток» является ФИО10. Пояснила, что с января 2018 годя является членом СРО, но названия его не помнит, на момент составления заключения и выполнения работ по экспертизе членом СРО не являлась. Подписи в экспертном заключении проставлялись не только в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, но и после выводов. Пояснила, что заключение оформлялось в 2 экземплярах, и возможно при прошивке лист с подписью экспертов ошибочно не был подшит (человеческий фактор). Представила на обозрение суда и сторон второй экземпляр заключения на 99 листа, содержащий подписи экспертов. Пояснила, что допуск к работе с секретными документами не имеет, но считает, что для подготовки на поставленные судом вопросы экспертизы, данный допуск не требовался. Пояснила, что при определении взаимного расположения участков руководствовались представленными сторонами документами и открытыми сведения кадастровой публичной карты, а также результатами кадастровых работ, выполненных ФИО10 и ФИО14 (точно фамилию не помнит). Результаты кадастровых работ, выполненные ФИО10 использовались при подготовке заключения. Без выполнения данных работ ответить на поставленные судом вопросы было невозможным. Пояснила, что при работах использовался кадастровый план территории в электронной форме, полученный ФИО11 по запросу. К заключению данный носитель не приобщался. На момент осмотра участков, помимо ФИО12, участвовали ФИО10, его помощник, представители предпринимателя и истца – ФИО4 Пояснила, что непосредственно ФИО12 выполняла работы по формировании схем и чертежей в программе «Автокад» для определения взаимного наложения участков. Установить данное наложение не смогли ввиду разных систем координат, определить нахождения участка истца, его местоположения также определить не удалось, поскольку данных землеустроительного дела 2004 года было недостаточно. Назвать точную площадь участка истца в заседании не может (не помнит). На вопрос истца – определить погрешность исходя из данных координат и пояснить, что означают цифры, не смогла. Пояснила, что на участок истца имеется второй въезд, и несмотря на наличие деревьев и столбов, полагает, что проехать на него возможно. Вопрос о возрасте своего ребенка оставила без ответа, как не имеющего отношения к вопросам экспертизы. Пояснил, что исходя из представленных документов полагает, что все-таки наложение участков имеется, но не может определить его площадь и границы

В судебном заседании 11.07.2018 заслушаны пояснения ФИО10, который является директором ООО «Геовосток», согласно которым ФИО10 как геодезист работает белее 15 лет, в проведении экспертизы принял участие по поручению ФИО12, допуск государственной тайне у него отсутствует. Указал, что 19.12.2017 ООО «Геовосток» исключено из саморегулируемой организации «Стандарт-Изыскания», на момент составления заключения ООО «Геовосток» переведена в другую саморегулируемую организацию «СтройИзыскаяния», документы на саморегулируемую организацию «Стандарт-Изыскания» были приложены в экспертное заключение ошибочно. Помимо прочего, ФИО10 пояснил, что в экспертизу ошибочно не был вшит лист с подписями, поэтому направил в суд повторную, как положено.

В судебном заседании истец пояснил, что права нарушаются, поскольку 1976 ОМИС не может пользоваться своими объектами и территорией, лишен возможности прохода в виду размещения автомобилей предпринимателя на части территории истца. Ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему и в отзывах.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка и.о. ТОФ между 1-й и 2-й Речками» 28.03.1946 №132 отведен земельный участок для строительства жилого городка Военно-Морского училища.

В 2005 году указанный участок площадью 35773 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:0096. Местоположение участка установлено относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: <...>, участок расположен примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование - для размещения воинской части. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, на участке необходимо установить имеющиеся ограничения (п. 16 кадастрового паспорта от 28.04.2005).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка площадью с кадастровым номером 25:28:040007:0096 является 1976 ОМИС, основание включения в реестр - постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В соответствии с индивидуальной карточкой учета 1976 ОМИС участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка разрешен решением Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 №132.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:0096 находятся объекты недвижимости (овощехранилища, склады, мастерские принадлежащие Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ номер 606327, серии 25-АБ номер 606339, серии 25-АБ номер 606332, серии 25-АБ номер 606335, серии 25-АБ номер 606328, серии 25-АБ номер 606333, серии 25-АБ номер 606338, серии 25-АБ номер 606340).

В тоже время распоряжением УГА г. Владивостока от 05.02.2015 №231 ИП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 1084 кв.м, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений). В п. 2 распоряжения от 05.02.2015 №231 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная данным распоряжением, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Сформированный на основании распоряжения УГА г. Владивостока от 05.02.2015 №231 земельный участок 24.02.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040007:8332.

На основании протеста Прокуратуры г. Владивостока указанное распоряжение от 05.02.2015 №231 отменено в порядке самоконтроля распоряжением УГА г. Владивостока от 15.04.2016 №277.

При этом, по причине имеющегося наложения спорных земельных участков департамент письмом от 14.04.2015 отказал ИП ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332. Этот отказ оспорен предпринимателем в арбитражном суде (дело N А51-9237/2015), однако он впоследствии отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено (определение от 27.04.2017).

Вместе с тем, несмотря на ранее принятое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, которое не было отменено или признано в установленном порядке недействительным, департаментом издано распоряжение от 29.10.2015 №884-рв о передаче в аренду ИП ФИО2 этого же участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, на основании которого между ответчиками заключен договор от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 сроком действия 3 года.

1976 ОМИС 15.03.2018 обратился в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении местоположения участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 по ранним сведениям кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:040007:96 от 25.12.2005.

По результатам рассмотрения заявления истца Управлением Росреестра выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, заключающаяся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 содержит неверные сведения о погрешности площади и 29.03.2018 принято решение №25/18-10195 об исправлении технических ошибок в кадастровым сведениях.

Полагая, что распорядительные действия департамента и сделка по предоставлению ИП ФИО2 в пользование спорного участка, нарушают права и законные интересы 1976 ОМИС, поскольку создают препятствия в пользовании закрепленным за ним федеральным имуществом, учреждение предъявило в рамках настоящего дела требования о признании недействительными указанных распоряжения от 29.10.2015 N 884-рв и договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21426.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Как было указано ранее, судом установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка и.о. ТОФ между 1-й и 2-й Речками» 28.03.1946 №132 отведен земельный участок для строительства жилого городка Военно-Морского училища. Указанный участок площадью 35773 кв.м. в 2005 году поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:0096; фактическое использование - для размещения воинской части.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка площадью с кадастровым номером 25:28:040007:0096 является 1976 ОМИС, основание включения в реестр - постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В соответствии с индивидуальной карточкой учета 1976 ОМИС участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка разрешен решением Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 №132.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0096 фактически предоставлен органу Вооруженных Сил Российской Федерации – 1976 ОМИС, то в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» земельный участок, занятый для размещения воинской части (объекты недвижимости), является федеральной собственностью.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела несколько заключений кадастровых инженеров, согласно которым спорный участок с номером 25:28:040007:8332 полностью находится в границах другого участка с номером 25:28:040007:96 (заключение от 14.12.2015, подготовленное инженером ФИО15, и заключение от 18.01.2016 № 9-16, выполненное ООО ЮК «Твоя Земля»); участок предпринимателя полностью перекрывает доступ к трем зданиям, принадлежащим 1976 ОМИС; иной проезд, в том числе пожарный, к данным зданиям невозможен; часть участка с номером 25:28:040007:8332 площадью 205 кв. м находится в охранной зоне линий электропередач с напряжением 110 кВ (заключение ООО ЮК «Твоя Земля» от 21.04.2016 № 14-16).

При определении взаимного расположения границ спорных участков кадастровые инженеры использовали сведения землеустроительного дела на участок 1976 ОМИС, подготовленного в феврале 2004 года ПК «Геодезист», и имеющуюся в ГКН информацию о местоположении участка, переданного в аренду ИП ФИО2

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок входит в состав сведений кадастра недвижимости и является уникальной характеристикой земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон №221-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными, если местоположение границ внесено в ГКН в порядке, установленном Законом №221-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона №221-ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона №221-ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, сформированный под объектами недвижимости, закрепленными за казенным учреждением, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то есть до вступления в силу Закона о государственном кадастре недвижимости. При этом сведения о площади данного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, а также на этом участке необходимо установить имеющиеся ограничения, на что указано в пункте 16 кадастрового паспорта от 28.04.2005. На листе 2 данного паспорта отображено графическое изображение участка с поворотными точками.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 14.12.2015, согласно которому в ходе инструментального и визуального исследования установлено, что участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Заключением специалиста от 18.01.2016 №9-16, выполненного ООО ЮК «Твоя Земля», установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, находящегося в федеральной собственности, с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332, предоставленного в аренду ИП ФИО2 Кроме того, по заключению ООО ЮК «Твоя Земля» от 21.04.2016 №14-16 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 полностью перекрывает доступ к трем зданиям, принадлежащим 1976 ОМИС, иной проезд, в том числе пожарный, к данным зданиям невозможен; часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 площадью 205 кв.м находится в охранной зоне линий электропередач (ЛЭП 110 кВ).

Помимо прочего, судом установлено, что в кадастровом паспорте от 28.04.2005 имеется графическое изображение земельного участка 25:28:040007:96 с отображением его поворотных точек наличие.

Точные значения таких точек приведены в каталоге координат и высот углов участка площадью 35 772,72 кв. м, входящим в состав землеустроительного дела, на основе которого кадастровыми инженерами подготовлены соответствующие заключения о полном наложении спорных земельных участков друг на друга.

Имеющиеся в землеустроительном деле сведения о пространственных координатах земельного участка с номером 25:28:040007:96 ни кем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, доказательств их недостоверности судам не представлялось.

Более того, судом установлено, что по заявлению истца о восстановлении местоположения участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 по ранним сведениям кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:040007:96 от 25.12.2005, поданному в Управление Росреестра выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости заключающаяся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 содержит неверные сведения о погрешности площади, в связи с чем, 29.03.2018 принято решение №25/18-10195 об исправлении технических ошибок в кадастровым сведениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 границ участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геовосток» ФИО11, ФИО12 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

имеется ли возможность установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 согласно сведениям о координатах участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и (или) иных землеустроительных документах, в том числе, кадастровом плане от 28.04.2005 на указанный участок, если такая возможность имеется, то установить местоположение границ данного участка?

установить имеются ли взаимные наложения, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0096 и 25:28:040007:8332 в настоящее время, а также на момент обращения истца в суд с настоящим иском 17.12.2015, а также после корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332; в случаи выявления наложения (пересечения) границ земельных участков установить площадь такого наложения до и после корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332?

установить располагаются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0096 и 25:28:040007:8332 какие-либо объекты недвижимости?

установить имеется ли на местности свободный проход и проезд или возможность его организации к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:22086, 25:286000000:21393, 25:28:000000:22869 без использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332?

13.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №15-1-17, выполненное экспертами ООО «Геовосток» ФИО11, ФИО12, с участием директора ООО «Геовосток» ФИО10, которым выполнены инженерно-геодезические работы. В указанном заключении экспертами сделан следующий вывод: «Невозможно достоверно и с установленной законодательством РФ точностью установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и (или) в кадастровом деле от 25.12.2005. Невозможно установить имеется ли взаимное наложение, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0096 и 25:28:040007:8332. В границах земельного участка :8332 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером :8332 не является препятствием для доступа к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:22086, 25:28:000000:21393 и 25:28:000000:22896. К объектам недвижимости с кадастровыми номерами существует на местности свободный проход/проезд без обременений и ограничений по его использованию».

Данный экземпляр заключения на 98 листах не содержит подписей экспертов. В дальнейшем в материалы дела 10.07.2018 поступил второй экземпляр экспертизы на 99 листа, содержащий подписи экспертов заключение

Судебная экспертиза отклоняется судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об отсутствии наложений, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0096 и 25:28:040007:8332; исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ).

Вышеназванные положения призваны гарантировать права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, и направлены на получение полного и объективного заключения по поставленным вопросам в результате проводимого экспертного исследования.

Судом установлено, что для определения координат углов поворота, указанных в материалах дела земельных участков привлекался инженер геодезист и директор ООО «Геовосток» ФИО10, выполнявший инженерно-геодезические работы, который не привлекался судом в качестве эксперта и, соответственно, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С ходатайством о привлечении ФИО10 в качестве эксперта ни эксперты, ни стороны не обращались.

Более того, судом установлено, что в первом экземпляре экспертного заключения, переданного в суд 13.02.2018 на 98 листах, отсутствовала 19 страница, которая содержит подписи экспертов после их выводов.

Также судом установлено, что к заключению экспертов ООО «Геовосток» приложило выданное 21.10.2015 №СРОСИ-И-02550.2-21102015 Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» г. Санкт-Петербург свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из пояснений ФИО10 следует, что ООО «Геовосток» вышло из Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и перешло в другую саморегулируемую организацию, однако эти документы приложены к экспертному заключению не были.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установил, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертами самостоятельно не проводились геодезические работы и без согласования с судом для проведения инструментального обследования земельных участков привлечен директор ООО «Геовосток» ФИО10, который не предупрежден об уголовной ответственности, и выполнявший инженерно-геодезические работы, которые были положены в основу выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Не вправе эксперт и самостоятельно привлекать к производству экспертизы и другого эксперта (экспертную организацию), или иное лицо для выполнения работ для разрешения поставленных судом вопросов.

Заключение экспертизы являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом назначена экспертиза по ходатайству сторон, которые реализовали свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Судом поставлен был на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, от данного права стороны отказались, на назначении повторной экспертизы не настаивали.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В соответствии с п. 1 указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», п. 1, пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по их распоряжению и сохранности, относятся к исключительной компетенции Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» полномочия Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России (в Приморском крае - ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Учитывая, что земельный участок истца является федеральной собственностью, между земельными участками истца (25:28:040007:96) и ответчика (25:28:040007:8332) имеется наложение, вместе с тем решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 по спорному договору в пользование предпринимателя принято департаментом, то есть лицом, не уполномоченным от имени собственника на распоряжение участком, в том числе предоставление его в аренду.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 предоставлен предпринимателю лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, то договор аренды №28-Ю-21426 от 17.11.2015 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации заключенного между ответчиками договора аренды не является препятствием для его оспаривания 1976 ОМИС, которое полагает, что данной недействительной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание особенности правоотношений сторон по спорному договору аренды суд считает надлежащими восстановлением нарушенного права по недействительной ничтожной сделке будет являться возврат индивидуальным предпринимателем ФИО2 департаменту земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332. Одновременно настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении договора аренды №28-Ю-21426 от 17.11.2015.

Вопрос о правомерности корректировки предпринимателем границ спорного земельного участка после его формирования судом не рассматривается, поскольку стороны подтвердить данные обстоятельства не могут, документы, обосновывающие корректировку, не предоставили.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд признал заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям закона, вопрос о выплате установленного судом вознаграждения эксперту. Сторона, оплатившая выполнения соответствующей экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вправе обратится в установленном законом порядке за защитой своих прав и законных интересов

Государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению между ответчиками в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительной одностороннюю сделку распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 №884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51»

Признать недействительным (ничтожным) договор №28-Ю-21426 от 17.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, заключённый между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращение договора аренды №28-Ю-21426 от 17.11.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, по заявлению об обеспечении иска, оплаченную представителем истца ФИО3.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, по заявлению об обеспечении иска, оплаченную представителем истца ФИО3.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.С. Кирильченко