Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А52-2424/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2424/2016
г. Вологда
30 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.06.2016 № 4-2795,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Псковской области, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А52-2424/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» о взыскании 221 797 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи; далее - ООО «РайКомХоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180504,  Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша; далее – ООО «Рубеж-Агро Комплект») о взыскании 244 329 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 01.03.2012 № 2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, от 31.03.2013 № 5 на транспортировку сточных вод за период: март 2013 года, с июня по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года.

Определением от 14.09.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.03.2013 № 5 на транспортировку сточных вод. Выделенному делу присвоен номер А52-3173/2016.

Впоследствии истец в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать 221 797 руб. 67 коп. задолженности. В решении суда первой инстанции указано, что период образования задолженности март и с июня по август 2013 года.

Решением суда от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7159 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - Водоканал) и Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (ОГРН 1056000309276; ИНН <***>; место нахождения: 180001, <...>; далее - Комитет).

Водоканал и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, от Водоканала и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ООО «РайКомХоз» просит взыскать с ООО «Рубеж-Агро Комплект» долг 221 797 руб. 67 коп. за период март 2013 года, июнь 2013 года – январь 2014 года, как указано в заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2016 № 3, которое было удовлетворено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений в отношении заявленных требований сослался на то, что для договора по транспортировке сточных вод предусмотрен специальный субъектный состав: такие договоры могут заключаться между организацией, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организацией (организацией, осуществляющей водоотведение). Участие в договоре по транспортировке сточных вод иных лиц, в том числе, являющихся абонентами по договорам на водоотведение, законом не предусмотрено. Полагает, что с учетом того, что договора от 01.07.2013 № 2 сторонами расторгнут с 01.07.2013, оснований для взыскания с ответчика задолженности по этому договору за период после 01.07.2013 не имеется.

Водоканал в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что постановлением Администрации Псковского района от 28.12.2012 № 212 «Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса» (далее – Постановление № 212) для ООО «РайКомХоз» установлены тарифы на услуги по водоотведению и очистке сточных вод на 2013 год. Тариф на транспортировку сточных вод для ООО «РайКомХоз» установлен приказом Госкомитета от 27.06.2013 № 14-в «Об утверждении тарифа на транспортировку сточных вод для ООО «РайКомХоз» (далее – Приказ № 14-в) впервые. Полагает, что оплата услуг по транспортировке сточных вод должна осуществляться организацией, осуществляющей водоотведение. Дополнительно сообщил, что в связи с принятием Приказа № 14-в тариф на водоотведение, установленный для Водоканала на 2013 год, не пересматривался, затраты на оплату услуг ООО «РайКомХоз» на транспортировку сточных вод в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) Водоканала включены не были.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из дела, 01.03.2012 ООО «РайКомХоз» (предприятие) и ООО «Рубеж-Агро Компалект» (абонент) заключен договор № 2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор), по условиям которого истец обязался принимать от ответчика в городскую канализацию сточные воды, а ответчик производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает счет-фактуру предприятия за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Соглашением от 31.05.2013 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2013.

В марте 2013 года, а также в период с июня 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял прием сточных вод от объектов ответчика.

Для оплаты оказанных услуг предъявлены счета-фактуры от 31.03.2013 № 31, 31.12.2013 № 87, 31.01.2014 № 4.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляет 221 797 руб. 67 коп.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут с 01.07.2013, суд приходит к выводу о том, что в марте и июне 2013 года истец оказал ответчику услуги в рамках договора, а в период с июля 2013 года по январь 2014 года услуги оказаны без договора.

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что за март 2013 года истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоотведению по цене 25,30 руб./куб.м (без НДС), за июнь 2013 года – услуги по водоотведению по цене 12,40 руб./куб.м (без НДС), за период с июля 2013 года по январь 2014 года как услуги по транспортировке сточных вод по цене 33,29 руб. (без НДС), так и услуги по водоотведению по тарифу, установленному для Водоканала – 13,95 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Постановлением от 28.12.2012 № 212 для истца были установлены тарифы на водоотведение: с 01.01.2013 – в размере 12,40 руб./куб.м (без НДС), с 01.07.2013 – 13,95 руб./куб.м (без НДС).

Приказом № 14-в для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод в размере 33,29 руб./куб.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из тарифа на водоотведение.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Следовательно, транспортировка сточных вод является составной частью услуги по водоотведению и ее стоимость подлежит учету при установлении тарифа на водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приводится понятие гарантирующей организации, под которой понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действующим законодательством в качестве потребителя услуг по транспортировке сточных вод предусматривается специальный субъект – гарантирующая организация или иная организация осуществляющая водоотведение.

Взыскание с конечного потребителя стоимости услуги по транспортировке сточных вод дополнительно к услуге по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, стоимость услуг по транспортировке сточных вод подлежит учету при установлении тарифа на водоотведение.

В период с марта 2013 года по декабрь 2013 года организацией, осуществляющей водоотведение в отношении объектов, принадлежащих ответчику, являлся истец, для него был установлен тариф на водоотведение.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим оказанием истцом ответчику услуг по водоотведению, с последнего надлежит взыскать задолженность по тарифам, установленным Постановлением № 212.

Стоимость услуг за март 2013 года составляет 12 495 руб. 73 коп., за июнь 2013 года – 1404 руб. 67 коп., за июль 2013 года – 329 руб. 22 коп., за август 2013 года – 921 руб. 82 коп., за сентябрь 2013 года – 8296 руб. 34 коп.,, за октябрь 2013 года – 11 407 руб. 47 коп., за ноябрь 2013 года – 13 415 руб. 72 коп., за декабрь 2013 года – 14 831 руб. 36 коп.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности за январь 2014 года суд исходит из того, что фактически сточные воды, принятые и транспортированные истцом, передаются на очистные сооружения Водоканала.

Между ООО «РайКомХоз» и Водоканалом 01.06.2009 заключен договор № 2584 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался принимать сточные воды в систему канализации, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2013 № 106-в для Водоканала на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 утвержден тариф на водоотведение в размере 13,97 руб./куб.м.

С учетом того, что сточные воды ответчика через сети истца передаются на очистные сооружения Водоканала и ООО «РайКомХоз» производит оплату услуг Водоканала, а также принимая во внимание отсутствие договора на водоотведение между ответчиком и Водоканалом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по водоотведению исходя из тарифа, установленного для Водоканала.

Стоимость услуг истца за январь 2014 года составляет 13 926 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за март 2013 года, за период с июня 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 77 028 руб. 34 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2016 года по делу № А52-2424/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180504,  Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи) задолженность за март 2013 года, за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме 77 028 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180504,  Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша) в доход федерального бюджета 2486 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи) в доход федерального бюджета 4673 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180504,  Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша) 1958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов