Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А50-16359/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«20» марта 2020 г. Дело № А50-16359/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614016, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>; внешний управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь-100).

о взыскании 147 068 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - лично; ФИО3 по доверенности от 14.10.2019г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 г.; ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 г.

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 г. № 2.

от третьего лица 2: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» о взыскании 147 068 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, причиненных ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества здания.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, возражений на заключение эксперта, возражений на уточненное исковое заявление. Указал на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку ответчик не является управляющей организацией в понимании жилищного законодательства, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с заключенным с собственниками помещений здания договором на оказание указанных услуг с 01.03.2017г. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Третье лицо ПАО «СМТ № 14» исковые требования истца не поддерживает по мотивам отзыва на исковое заявление. Указало, что выводы эксперта о наличии дефектов при строительстве не соответствуют действительности. В помещении не предусмотрена ванная комната, а лишь санузел, который к помещениям с влажным климатом не относится; доказательств превышения в санузле 75% влажности не представлено; наружная стена помещения № 67 на 8 этаже выполнена из полнотелого кирпича, а не из дока из ячеистого бетона, как указано в заключении; стена помещения № 67 примыкает к стене рядом стоящего здания, поэтому не является наружной стеной.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 45,5 кв.м., расположенного на 8 этаже административного здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14 т. 1).

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» является обслуживающей указанное здание организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений административного здания «Манхеттен» от 17.02.2017 г. и договором содержания и текущего ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключаемого с каждым собственником помещений.

Договор содержания и текущего ремонта в письменном виде сторонами не заключен. Вместе с тем, на оплату указанных услуг ответчиком истцу ежемесячно выставлялись квитанции (л.д. 20 т. 1), которые истец оплачивал.

Как указывает истец, после приобретения <...> в апреле 2018г. она провела косметический ремонт, а в мае 2018 г. обнаружена сырость вокруг и внутри ванной комнаты, разрастание грибка под новыми обоями и линолеумом по всему помещению, в связи с чем, обратилась к ответчику с целью выяснения причины намокания стен и пола.

Факт обследования помещения ответчиком подтверждается актами от 27.07.2018г., от 08.08.2018 г., в которых зафиксировано наличие в помещении следов намокания, сырости и грибка стен и пола.

Письмом № 82 от 26.09.2018 г. ответчик сообщил истцу, что возможной причиной образования влажности внутри помещения является отсутствие гидроизоляции на парапетах кровли соседнего 9-этажного здания и затекание воды под отделку и утеплитель торцевой стены здания по ул. Екатерининская, 122, г. Перми, а также отсутствие узлов сопряжения между зданиями по ул. Екатерининская, 122 и 134.

Согласно калькуляции ООО «ПО «Газэнергострой» на отделочные работы, стоимость производства необходимых работ составила 121 573 руб. 70 коп., со стройматериалами - 179 448 руб. 70 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 г. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора содержания и текущего ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, проект которого утвержден решением общего собрания собственников помещений административного здания «Манхеттен» от 17.02.2017 г., ответчик как исполнитель по договору принял на себя обязательства оказать заказчику (собственнику помещения) комплекс услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и подводящих инженерных сетей административного здания, он должен доказать, что принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3.3. указанного договора управляющая организация обязуется выполнять работы, оказывать услуги, предусмотренные условиями договора в полном объеме и соответствующего качества согласно Приложению № 1. При выполнении работ, оказании услуг соблюдать требования действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, нормативно-правовых актов (п.2.3.4).

Согласно п. 8.3. в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения сторон по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и подводящих инженерных сетей, стороны договорились в своей деятельности руководствоваться применимыми с учетом существа возникших правоотношений Правила содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором (п.5.1).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в административном здании» ответчик обязан 2 раза в год проводить визуальный осмотр конструктивных элементов здания, готовить рекомендации по проведению текущего ремонта общего имущества с предоставлением дефектной ведомости и примерной сметы затрат (п. 5).

Факт оказания собственникам услуг в рамках данного договора ответчик не оспаривает.

Соответственно, само по себе отсутствие письменного договора с истцом, не освобождает последнего от обязательств по надлежащему исполнению условий договора, учитывая, что истец производит ответчику оплату оказанных им услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил).

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, обязан обеспечить для собственников благоприятные и безопасные условия пользования помещениями, надлежащее содержание общего имущества в здании, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, к предоставлению коммунальных услуг.

Однако, ответчик указанного не сделал.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» № 75-Э-19 от 25.11.2019 г. причина образования протечек и грибка в помещении № 67, произошла в результате периодического насыщения участка наружной стены, выравнивающей стяжки железобетонной плиты перекрытия, и опорных частей плит в границах указанных на чертеже. Для исключения фактора внешнего атмосферного воздействия необходимо инструментальное обследование места примыкания здания № 122 по ул. Екатерининская к зданию № 134 по ул. Екатерининская в границах наружной стены помещения № 67 с наибольшим поражением грибком для оценки состояния деформационного шва, а также ввиду отсутствия пароизоляции в помещении с влажным режимом (ванная комната). Причинами образования протечек послужили как нарушения при строительстве здания (нарушение СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с изменениями № 1,2,3), так и недостаточное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в процессе эксплуатации здания. Стоимость восстановительного ремонта <...> поврежденного в результате протечек составляет 185 441 руб. 00 коп.

Участвуя в судебном заседании по ходатайству сторон, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» ФИО7 подтвердила изложенные в заключении выводы и дала дополнительные пояснения, изложив их в письменном виде.

В дополнительных пояснениях по заключению эксперт указала, на установление фактов имеющих значение для дела, а именно: следы замачивания в стяжке пола в коридоре на границе с кухней, следы грибка на участке наружной стены под окном в коридоре даже над радиатором отопления с отошедшими обоями, на участке внутренней межквартирной стены в коридоре по направлению от стяжки вверх на высоту до 45см, на обратной стороне линолеума, обоев, с наружи коридора пом. 67 со стороны фасада и деформационного шва далее д.ш. (пространства между наружными стенами здания № 122 и №134) на уровне перекрытия 8го этажа - уширение шва вентилируемого фасада, и необслуживаемых конструкций примыкающей лоджии здания№134 со следами намокания, образования мха, мусора, дефектной гидроизоляции на кровле лоджии, о чем свидетельствуют фото (см. л. 4-9 заключения и акты от 27 июля 2018г., от 08 августа 2018г., подписанные членами комиссии ООО «ЖЭУ « Юбилейный» и ФИО1); на выявление причин их происхождения: длительного намокания незащищенного деформационного шва на уровне кровли здания № 134 и на уровне верха перекрытия 8-го этажа здания №122, на уровне кровли покрытия лоджии здания №134. Длительное намокание, затруднительный отвод воды не позволили просохнуть участку наружной стены и стяжки в опорной части плиты перекрытия в зоне деформационного шва на уровне 8-го этажа естественным способом, следствием чего является периодическая потеря теплотехнических свойств участка наружной части в опорной части плиты перекрытия (при очень долгих низких температурах в зимний период, и высокой влажности в летний период при отключенном отоплении, возможно образование и скопление водяного пара из теплого помещения при столкновении с холодной частью стены). На это скопление пара накладывается температура точки росы и пар конденсируется в воду, которая скатывается вниз на перекрытие, увлажняя стяжку перекрытия, конструкцию пола, отделку в конструкциях примыкающих к наружной стене, создавая благоприятные условия для возникновения сырости, колоний грибка.

В августе 2019г. (в период дождливого лета) ООО «ЖЭУ «Юбилейный» предприняло меры для устранения проблемы, был выполнен ремонт деформационного шва и парапетов в месте примыкания зданий №122 и №134 с целью защиты от атмосферных воздействий зоны деформационного шва (л. 6 п. 11,7, 8 заключения). За период от августа 2019 до октября 2019г. прошло недостаточно времени для естественного высыхания стен и оценки качества ремонта деформационного шва на уровне кровли здания №134. Неисполнение требований ст. 1,2 ФЗ №184, ст.1 ФЗ № 384, ГОСТ Р54257-2010, на всех этапах жизненного цикла здания (в том числе доведение эксплуатационных качеств конструкций до уровня их первоначального состояния), безопасных для здоровья человека, условий пребывания и проживания может привести к снижению несущей способности наружной несущей стены. При исправном содержании здания в результате текущих и капитальных ремонтов, включая своевременную уборку снега с кровли и правильную организацию отвода воды от наружных стен в зоне деформационного шва на уровне 8-го этажа здания №122 и с покрытия лоджии, места примыкания соседней лоджии здания № 134), исполнении мероприятий при эксплуатации зданий с учетом ст.2, ст.3, ст.6 ФЗ № 184, Градостроительного кодекса ст. 55.1 могли быть предотвращены процессы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию здания, недобросовестность при проведении осмотров конструктивных элементов здания, непринятие оперативных мер по устранению намокания стены, даже после обращения истца, привели к причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, необходимого с целью устранения грибковых отложений с пораженных им стен и пола помещения.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к ремонту деформационного шва без согласования расходов на ремонт со всеми собственниками здания, суд находит надуманным и во внимание не принимает, поскольку, в данном конкретном случае, причинение вреда собственнику в отсутствие надлежащего ремонта деформационного шва было очевидным, при этом, объем причиненного вреда был больше, чем расходы на выполнении работ. Более того, устранение данного повреждения не требовало отлагательств, тогда как, в противном случае, организация, обслуживающая здание, ни при каких бы обстоятельствах не могла устранять обнаруженные неисправности без согласования с остальными собственниками, или в случае неполучения от них одобрения.

То есть, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования помещений в здании, ответчик своим бездействием допустил возникновение для собственника помещения неблагоприятных условий, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного или причинение убытков по вине другого лица, должен возместить убытки.

Несогласие ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, поскольку, надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком и третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела был опрошен в судебном заседании, а также представил ответы на вопросы сторон.

В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, описан ход и результаты экспертизы.

С учетом возражений ответчика относительно необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта устройство теплого пола, устройства пароизоляции и гидроизоляции, влагостойкого подвесного потолка ванной комнаты, эксперт представил дополнительные пояснения по заключению от 11.02.2020г. исх. № 12 и локально-сметный расчет № 1 на сумму 147 068 руб., до которой истец уточнил свои требования.

Оснований не доверять данному расчету, составленному квалифицированным специалистом, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что какие-либо работы и материалы не имеется необходимости применять при восстановительном ремонте помещения ответчиком не представлено. Расчет экспертом произведен после непосредственного личного осмотра помещения. Сама по себе частичная просушка помещения истца и визуальное уменьшение, по мнению ответчика, объема повреждений по состоянию на 21.02.2020г. (отсутствие следов намокания), когда ответчики в присутствии истца повторно осмотрели помещение, что следует из акта от 21.02.2020г., не опровергает необходимость проведения работ, указанных экспертом в локально-сметном расчете.

Контррасчет ответчика на сумму 19 826 руб. суд во внимание не принимает как необоснованный и документально неподтвержденный.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в совокупности с пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 25 000 руб., внесенная ФИО1 по чеку-ордеру от 22.10.2019 г. на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу, подлежит выплате экспертной организации ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» в связи с проведением порученной ей судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 971 руб. 00 коп. (6383-5412), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в возмещение ущерба 147 068 (сто сорок семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную 05.04.2019г. по чеку-ордеру (операция: 122).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные ФИО1 по чеку-ордеру от 22.10.2019 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы по делу (заключение эксперта № 75-Э-19 от 25.11.2019г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина