Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А82-18576/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18576/2021
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя  ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 14.07.2021 (по веб-конференции),

представителя  ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.03.2023, ФИО3 (лично по паспорту),  

ФИО5 (лично по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-18576/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 Рябова Сергея Анатольевича

к ответчику ФИО8

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО5, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», некоммерческой корпоративной организации – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 13.11.17 заключенного между ФИО3 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО11 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО10 (далее - ответчик, ФИО10) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 13.11.17 заключенного между ФИО3 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 действительной стоимости квартиры на момент приобретения в сумме 4 879 000 рублей, а так же убытков в связи с изменением стоимости квартиры в сумме 1 689 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

У участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО5, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о необходимости дорогостоящего лечения ФИО3 по состоянию на 13.11.2017. В качестве расходов на диагностику и лечения сам должник указывает только сумму 202 100 руб. Причем данные расходы на лечение понесены не в 2017 году, а в подавляющем большинстве в 2019 году, т.е. спустя почти 2 года после заключения сделки. Спорная квартира переоформлялась на мать за цену 4 594 238 руб., т.е. более чем в 22 раза выше реальной стоимости лечения. В материалах дела имеются сведения о наличии у должника на момент сделки кредитной карты в АО «Альфа-банк», оформленной 15.05.2017, по которой должник сняла с карты 300 000 руб., что в целом соответствует суммам на лечения, в связи с чем потребность в продаже квартиры отсутствовала. Из пояснений сторон следует, что мать должника ФИО10 сама получила денежные средства в размере 4 000 000 руб. на покупку квартиры (т.е. по версии должника фактически для лечения дочери) от ФИО5 бессрочно, беспроцентно, без указания целей и вообще без предоставления какого-либо обеспечения. При наличии реальной потребности в лечении мать (заслуженный педагог с безупречной репутацией), уже имея в наличии денежные средства от ФИО12, вряд ли стала требовать от дочери сначала переоформить на себя квартиру, а потом уже давать деньги «на лечение». Также декларируемая цель приобретения квартиры – для сына должника и внука ФИО10 в связи с переоформлением квартиры с матери на дочь не изменялись, что прямо следует из пояснений ФИО10 и ФИО3 (как при первоначальной покупке квартиры должником, так и при переоформлении на мать квартира предназначалась для сына должника). В этой связи отсутствовал реальный смысл указанной сделки, причем как утверждается, за счет заемных средств, кроме как формальный перевод активов на мать в целях недопущения обращения взыскания на это имущества. Ведя совместный бизнес, мать была осведомлена о долгах дочери. Вывод суда о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на погашение кредита, возвращение займа, на обследование и лечение должницы не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Должником не доказано направление 4 594 238 руб., полученных от продажи квартиры, на погашение требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки 13.11.2017 ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №02-2391/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 969,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 469,85 рублей. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у должника задолженности переду ФИО1 на сумму 7 000 000 руб. Обязательства должника квалифицированы судом как обязательства из неосновательного обогащения, срок возврата (исполнения обязательства) – с 01.06.2015. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в ходе исполнительного производства по указанному судебному решению, равно как в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – матери должника ФИО10, факт родства сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями ЗАГС. Рыночная стоимость квартиры на момент отчуждения составляла согласно заключения эксперта № 02/23 от 24.01.2023 – 4 879 000 руб. составляла более 20% стоимости активов должника. Наличие иных активов, в результате учета стоимости которых можно было бы предположить, что стоимость спорной квартиры менее 20% стоимости активов должника, материалами дела не подтверждено. После совершения сделки должник 25.10.2018 изменила место жительства на другой регион без уведомления кредитора ФИО1, в результате чего она обратилась с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд г.Москвы, а не в Арбитражный суд Ярославской области, что на 2 года дополнительно затянуло процедуру банкротства. Приобретателем квартиры по сделке ФИО10 не представлено доказательств реального осуществления правомочий собственника в период с 13.11.2017 по 25.04.2019, в том числе, доказательств самостоятельной (со своего счета, карты) оплаты жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, исходя из установленных стандартов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является доказанным.

Должник в отзыве, возражая на доводы финансового управляющего, отмечает, что расходование денежных средств ФИО3, полученных от продажи квартиры, документально подтверждено. Наличие заболевания у ФИО3, исходя из анализа представленных документов, также является очевидным и не оспорено финансовым управляющим. ФИО3 как в 2017 году, так и в 2019 году не имела намерений хранить все документы, которые могли бы в последующем подтверждать несение ею каких-ибо расходов, связанных с лечением. Документы собирались в 2023 году для представления в суд по настоящему делу. ФИО3 никогда не вела совместного хозяйства со своими родителями. Предоставление ФИО12 денежных средств в заем без обеспечения характеризуется личностными доверительными отношениями и морально-деловыми качествами участников сделки, что подтверждено пояснениями самой ФИО12 в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Денежные средства по расписке от 10.11.2017, возвращены в пользу ФИО12, что подтверждено пояснениями самой ФИО12 в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры были израсходованы, в том числе, на погашение кредитов, оплату ипотеки. Таким образом, доводы финансового управляющего являются личным предположением, основаны на искажении фактов и обстоятельств, сложившихся между сторонами. По мнению должника, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13.11.2017 она не обладала признаками неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 по распискам в 2015 году в размере 7 000 000 руб., не являлись заемными денежными средствами, а были получены для ведения совместного бизнеса, (в расписках нет информации, что денежные средства передаются в заем). Решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 руб. принято Черемушкинским районным судом г. Москвы 14.05.2018.

В отзыве на жалобу кредитор ФИО1 настаивает на её удовлетворении, ссылаясь на то, что на 13.11.2017 в отсутствие иных активов уже имелась просроченная задолженность перед кредитором ФИО1 в размере 7 000 000 руб. (решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №02-2391/2018), а также имелся долг перед АО «Альфа-банк» 300 000 руб., долг перед ФИО13 – 1 000 000 руб. Должником не доказано направление «полученных» 4 594 238 руб. на погашение требований кредиторов. Документально подтверждено расходование только 2 049 000 руб. Доказательства направления оставшихся 2 545 328 руб. на погашение требований кредиторов либо иные нужды отсутствуют. В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без соразмерного снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности. Декларируемая цель приобретения квартиры – для сына должника и внука ФИО10 в связи с переоформлением квартиры с матери на дочь не изменялась, что прямо следует из пояснений ФИО10 и ФИО3 (как при первоначальной покупке квартиры должником, так и при переоформлении на мать квартира предназначалась для сына должника). В этой связи отсутствовал реальный смысл указанной сделки, причем как утверждается за счет заемных средств, кроме как формальный перевод активов на мать в целях недопущения обращения взыскания на это имущества. При этом ведя совместный бизнес, мать была осведомлена о долгах дочери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024.

В судебном заседании должник, его представитель, конкурсный кредитор поддержали свои письменные правовые позиции. Третье лицо – ФИО5 просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПРК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-253573/2019-66-294.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40- 253573/2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО11, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 8 906 439 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №А40- 253573/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40- 253573/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-253573/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 10.11.2021 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приняты к производству Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-18576/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 13.11.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, городское поселение Одинцово, <...>, общей площадью 36,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 594 238 руб. Покупатель обязуется полностью выплатить вышеуказанную сумму продавцу не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО8 является недействительной сделкой, так как заключен с заинтересованным лицом в условиях наличия признаков  неплатежеспособности, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.11.2017 (государственная регистрация - 21.11.2017), то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №02-2391/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 969,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 469,85 рублей.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у должника задолженности переду ФИО1 на сумму 7 000 000 руб.:

- по расписке от 02.03.2015 на сумму 500 000 руб.,

- по расписке от 15.03.2015 на сумму 500 000 руб.,

- по расписке от 01.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.,

- по расписке от 29.04.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Задолженность ФИО3 перед ФИО1, взысканная решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №02-2391/2018, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-253573/2019.

Таким образом,  на момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Доводы отзыва ФИО3 об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае, учитывая правовую природу денежного обязательства перед конкурсным кредитором – неосновательное обогащение, юридическое значение имеет дата возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а не дата подтверждения задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сведениями органа ЗАГС подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что ФИО14 является матерью должника, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности по отношению к ФИО3

Относительно факта наличия вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.11.2017 составила 4 594 238 рублей.

Согласно заключению от 24.01.2023 № 02/23 рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, городское поселение Одинцово, <...>, по состоянию на 13.11.2017 составляет 4 879 000 рублей, что на лишь 6% превышает цену договора.

Следовательно, стоимость имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 13.11.2017, соответствует рыночной.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим и конкурсным кредитором оспаривался сам факт оплаты по цены квартиры по договору.

В качестве его подтверждения в материалы дела представлена расписка от 23.11.2017, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО10 наличные денежные средства в размере 4 594 238 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Для заинтересованных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать и детально исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В обоснование финансовой возможности ФИО10 по оплате стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка от 10.11.2017, в соответствии с которой ФИО12 предоставила займ ФИО10 в размере 4 000 000 рублей.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доход ФИО12 в 2015 году составил 2 220 027 рублей 64 копейки.

Размер прожиточного минимума в г. Москва в 2015 году был равен совокупно 201 978 рублей.

В 2015 году ФИО12 располагала свободными денежными средствами для предоставления займа в размере 1 729 446 рублей, рассчитанном как 2 220 027 рублей 64 копейки (доход) – 13% (НДФЛ) - 201 978 рублей (прожиточный минимум).

Согласно справке о доходах физического лица доход ФИО12 в 2016 году составил 3 193 368 рублей 38 копеек.

Размер прожиточного минимума в г. Москва в 2016 году был равен совокупно 208 191 рубль.

В 2016 году ФИО12 располагала свободными денежными средствами для предоставления займа в размере 2 570 221 рубль, рассчитанном как 3 193 368 рублей 38 копеек (доход) – 414 956 рублей (НДФЛ) - 208 191 рубль (прожиточный минимум).

Также ФИО12 представила выписки по счетам, в соответствии с которыми в 2014 году на счет в Райффайзен банке поступили денежные средства в размере 2 884 638 рублей 84 копейки; в 2015 году - 1 939 746 рублей 98 копеек; в 2016 году -1 822 246 рублей 21 копейка, а также в 2016 году на счет в Альфа-Банке - 3 334 615 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО12 имела финансовую возможность предоставить ФИО10 в ноябре 2017 года займ в размере 4 000 000 рублей.

Факт предоставления займа был также подтвержден ФИО12 в её пояснениях, в настоящий момент задолженность по займу ответчиком погашена.

В подтверждение погашения займа в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.12.2021, в соответствии с которым ФИО10 продала объект недвижимости по цене 3 300 000 рублей.

Платежным поручением от 08.01.2022 № 000273 ответчик перечислила на счет ФИО12 денежные средства в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «возврат долга».

Сам по себе факт предоставления займа без установления оплаты процентов по нему не является достаточным основанием для отклонения договора займа как доказательства.

В отношении наличия у ФИО10 финансовой возможности оплатить оставшуюся стоимость имущества по договору купли-продажи от 13.11.2017 в размере 594 238 рублей суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО10 состоит в браке с ФИО15 с 13.11.1965.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014 ФИО15 продал земельный участок и садовый дом по цене 6 000 000 рублей, право собственности на которые было зарегистрировано за супругом ответчика в 1997 и 2005 годах соответственно, то есть в период брака ФИО15 и ФИО10

Имеются сведения о доходах супруга ответчика за 2015 год, который за вычетом НДФЛ и прожиточного минимума составил 282 544 рубля.

Также согласно выписке со счета ФИО10, открытого в НС Банк, по состоянию на 05.11.2017 на нем имелись денежные средства в размере 766 835 рублей 51 копейка.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута финансовая возможность ФИО10 по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 13.11.2017, и, следовательно, не доказано отсутствие встречного предоставления по договору.

В части расходования должником полученных денежных средств суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расписке денежные средства в наличной форме были получены 23.11.2017.

При этом, 23.11.2017 денежные средства в размере 305 000 рублей были внесены должником в счет погашения кредита в Альфа-банке, 24.11.2017 - 370 000 рублей в счет погашения кредита в Ситибанке.

10.01.2018 ФИО3 погашена задолженность перед ФИО13 в размере 1 000 000 рублей.

В отношении расходов по восстановительному лечению, а также погашении ипотеки апелляционный суд отмечает, что само по себе обстоятельство того, что данные расходы имели место на протяжении длительного времени после даты сделки, однозначно не исключает осуществление таких расходов за счет полученных денежных средств.

Доказательства наличия у должника серьезного заболевания представлены в материалы дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на заинтересованность сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление доказательств расходования должником денежных средств за период более 5 лет до рассмотрения обособленного спора находится вне сферы контроля ФИО10

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации считает недопустимым возложение на ответчика неблагоприятных правовых и финансовых последствий в связи с непредставлением ФИО3 доказательств расходования денежных средств в полном объеме.

При этом, как раскрывалось выше, цели расходования порядка половины  полученных денежных средств отследить представляется возможным.

Должником раскрыта цель сделки – получение денежных средств на лечение и покрытие задолженностей, ответчик объяснил необходимость  приобретения квартиры обеспечением интересов внука, что соответствует нормальным интересом стороны.

Само по себе то обстоятельство, что ответчика могла бы просто передать полученные от ФИО16 денежные средства должнику, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Данные обстоятельства не позволяют суду констатировать, что осуществление данной сделки между должником и ФИО10 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки. Факт заинтересованности сторон договора и его заключения в период неплатежеспособности ФИО3 в таком случае не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной.

Отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, само по себе не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной и не отменяет недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реального осуществления ФИО10 правомочий собственника (например, оплаты коммунальных платежей), финансовый управляющий, в свою очередь, не представил доказательств в подтверждение разумных сомнений в том, что должник сохранила контроль над квартирой и имущество не выбыло из обладания должника. В то время как должником осуществлены действия по последующей продаже спорной квартиры в апреле 2019 году и приобретения после нее иной квартиры в июне 2019 года. При этом за счет реализации последней в декабре 2021 года ФИО10 возвратила ФИО16 08.01.2022 пол платежному поручению заемные денежные средства. Иными словами, ответчиком осуществлены действия по распоряжению имуществом и полученными от его продажи денежными средствами, что соответствует реализации правомочий собственника квартиры.

Относительно утверждения финансового управляющего о том, что денежные средства на счете ФИО15, внесенные и снятые должником, не могут рассматриваться в качестве источника финансирования по сделке, правового значения не имеют, поскольку не учитывались судом при оценке финансовой возможности ответчика по оплате цены договора.

Сам факт внесения ФИО3 на счет отца - ФИО15 денежных средств, а затем их снятие о порочности сделки не свидетельствует.

В жалобе финансовый управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ как на основание недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Выводы суда относительно заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не обжалуются лицами, участвующим в деле, а потому предметом апелляционного пересмотра не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований финансового управляющего правомерным и обоснованным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-18576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Рябова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева