Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А37-2194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2194/2017
г. Магадан
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1500-17 от 04.10.2017,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, начальник группы, доверенность № 34/18 от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № МРБ-527 от 23.10.2017 о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1500-17 от 04.10.2017, вынесенных Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее также – ответчик, административный орган, пограничное управление).

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

Постановлениями старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04.10.2017 ООО «Магаданрыба» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

В ходе производства по делу вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела ввиду наличия существенных противоречий в протоколе об АП и противоречий между протоколом об АП и постановлением по делу об АП по времени совершения вменяемых правонарушений.

Наличие противоречивых сведений о событии административного правонарушения препятствует признанию законными оспариваемых постановлений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении пограничным органом не был соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2017 Общество было уведомлено о составлении протоколов об административном правонарушении на 25.09.2017.

Протоколы об административном правонарушении составлены 25.09.2017 в отсутствие законного представителя Общества и были направлены Обществу лишь 02.10.2017.

27.09.2017 Общество было уведомлено о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 04.10.2017.

Вопреки требованиям части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы были направлены пограничным органом из города Петропавловск-Камчатский законному представителю Общества в город Магадан не в 3-дневный срок, а лишь 02.10.2017, что подтверждается конвертами и отчётами сайта Почты России.

Копии протоколов были получены Обществом лишь 10.10.2017, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, пограничный орган нарушил срок направления копии протоколов и не располагал сведениями о получении законным представителем Общества копии протоколов об административном правонарушении, что в силу пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ препятствовало рассмотрению дела.

Из названных обстоятельств следует, что Обществу на момент вынесения оспариваемых постановлений не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами, знать о предъявленном обвинении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Неполучение по вине административного органа Обществом копии протокола об административном правонарушении к моменту рассмотрения дела по существу свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, носит существенный характер.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с предоставлением условий Обществу для защиты своих интересов.

Заявитель также отметил, что оспариваемые постановления по делу вынесены неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности.

Указанные в постановлениях по делам координаты вменяемого пересечения границы максимально приближены к Сахалинской области и относятся к зоне ответственности Пограничного управления ФСБ по Сахалинской области, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению должностным лицом именно этого органа.

Следовательно, дознавателем ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту вменяемого пересечения государственной границы - ПУ ФСБ по Сахалинской области.

Копии оспариваемых постановлений получены Обществом 17.10.2017, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Поддерживая в полном объёме доводы заявления о незаконности вынесенных постановлений о назначении наказания, Общество впоследствии также ходатайствовало о снижении размера административного штрафа до 200 000 рублей но каждому административному делу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с неблагоприятным финансовым положением и критерием соразмерности назначенного наказания, в случае отклонения доводов заявления ООО «Магаданрыба» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. Извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик, Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» возражал против доводов заявителя по следующим основаниям.

Какие-либо разночтения и (или) противоречия отсутствуют за исключением ошибочного указания в постановлении по делу об административном правонарушении № 9862/1500-17 направления движения судна вместо правильного «следуя из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации» в тексте содержится «следуя из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации», о чем в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ 27.10.2017 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток.

Остальные обстоятельства интерпретированные заявителем как противоречия напротив свидетельствуют об исполнении административным органом задач административного производства, возложенных ст. 24.1 КоАП РФ. В частности, место и время совершения административного правонарушения указанные в первичном сообщении координационного отдела пограничного управления были перепроверены путём назначения соответствующего исследования. При этом выводы специалиста ФИО3 признаны административным органом более полными и обоснованными потому были положены в основу обвинения. Следует отметить, что выводы специалиста ФИО4 являющегося старшим помощником капитана судна «Асанда» также свидетельствуют о фактических пересечениях судном госграницы и отличаются от установленных специалистом ФИО3 лишь незначительно.

Поскольку пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении указывать все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, то должностное лицо не имело возможности опустить данные установленные в ходе первичных контрольно-проверочных мероприятий и оставить только те, которые были установлены специалистом ФИО3.

Как следует из материалов административных дел, Общество заблаговременно уведомлялось о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на составление протоколов и рассмотрение дел ни законный представитель Общества, ни его защитники (представители) в административный орган не являлись, каких-либо ходатайств и заявлений, включая о переносе даты и времени составления протокола или рассмотрения дела на более поздний срок, о невозможности прибытия на составление протоколов и рассмотрение дел и о причинах Общество также административный орган не уведомляло. Не поступало возражений от Общества до рассмотрения дел и по поводу не поступивших к нему на тот момент протоколов об административных правонарушениях.

Тем самым Общество выразило отсутствие интереса к производству по делам, обладая широким перечнем прав (ст. 25.1 КоАП РФ), фактически ими не пользовалось.

При этом из положений статьи 28.2 КоАП РФ не следует, что административный орган обязан обеспечить до рассмотрения дела об административном правонарушении получение Обществом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение трёхсуточного срока направления протоколов об административных правонарушениях в адрес Общества, самоустранившегося от защиты собственных интересов, и имевшего фактическую и реальную возможность до рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемых постановлений только на данном основании.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе) прохождение государственной границы Российской Федерации на море устанавливается по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, внутренние морские воды и территориальное море, граничащие с прибрежными субъектами Российской Федерации, территориально не относятся к прилегающему субъекту, а являются неотъемлемой частью территории Российской Федерации, что также следует из статьи 71 Конституции РФ, в силу которой определение статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации находятся исключительно в ведении Российской Федерации.

Из чего следует, что совершенное в территориальном море (в т.ч. на его внешней границе) правонарушение, не может рассматриваться как совершенное на территории какого-либо субъекта Российской Федерации.

При этом органы федеральной службы безопасности согласно пункту «м» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны государственной границы, защиты и охраны экономических и иных законных интересовРоссийскойФедерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Тем самым в деятельности пограничных органов закреплён принцип экстерриториальности.

Указанная позиция была поддержана Арбитражными судами Дальневосточного округа, в том числе, по делам: № А24-1309/2016 и № А59-5755/2013.

Ответчик также указал, что протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2017 в адрес ООО «Магаданрыба» был направлен 27.09.2017 во второй половине дня в почтовое отделение и оставлен в отделении почты России для отправки. С указанным почтовым отделением у Управления заключён договор на оказание почтовых услуг, согласно которому все почтовые отправления в течение 5 рабочих дней с момента их поступления обрабатываются и отправляются адресатам.

Таким образом, с учётом выходных дней (30.09.2017 и 01.10.2017) почта отправила письма 02.10.2017, после чего реестр почтовых отправлений возвратили в пограничное управление с отметкой об отправке 02.10.2017. Срок направления протоколов об административных правонарушениях административным органом не был нарушен.

На основании изложенного, пограничное управление просило постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях №№ 9862/1499-17 и 9862/1500-17 оставить без изменения, а жалобу ООО «Магаданрыба» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пограничного управления правовую позицию ответчика поддержал в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданрыба» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом суд признаёт доказанным материалами дела факт направления пограничным управлением протоколов об административных правонарушениях, составленных 25.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 400 от 27.09.2017 со штемпелем органа связи 02.10.2017. Нормы КоАП РФ не относят срок направления протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности к пресекательным срокам.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.

Производством по делам об административных правонарушениях № 9862/1499-17 и № 9862/1500-17 в отношении ООО «Магаданрыба» установлено, что используемое им судно СКТР «Асанда» 12.08.2017 в 17 часов 43 минуты пресекло государственную границу Российской Федерации, войдя в территориальное море, и в этот же день – 12.08.2017 в 19 часов 56 минут пресекло государственную границу Российской Федерации, выйдя за пределы территориального моря, при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при следовании к начальной точке траления. Таким образом, пресечение государственной границы капитаном судно осуществлено в отсутствие чрезвычайных ситуаций на судне, а также не связано со следованием в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Диспозиция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Материалами административного дела подтверждается объективная сторона по обоим вменённым заявителю правонарушениям.

Согласно санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ она влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановлений, размер санкции был определён административным органом по 400 000 тысяч рублей за каждое правонарушение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так как Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по 400 000 рублей за каждое правонарушение, следовательно, указанное условие возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ соблюдено.

Довод заявителя о том, что Общество является субъектом среднего предпринимательства подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – заявитель относится к средним предприятиям, сведения внесены регистрирующим органом 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в частности, являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в таких формах как у заявителя дополнительно поддерживается государством.

В целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, суд с учётом конкретных фактических обстоятельств, в том числе, отражённых заявителем в ходатайстве № 32 от 06.02.2018, полагает возможным изменить оспариваемые постановления на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части размеров административных штрафов, снизив размеры с 400 000 рублей до 200 000 рублей за каждое правонарушение.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1499-17 от 04.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1500-17 от 04.10.2017 вынесенные Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» изменить в части размеров административных штрафов, снизив их до 200 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко