Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-20404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20404/21
08 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Оглы, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318619600178393, ИНН <***>),

о признании незаконными бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ 035066946 от 09.11.2020 по делу № А53-10729/20.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318619600178393, ИНН <***>).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО4.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО5.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

От судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 поступило ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 15.09.2021.

Привлекая указанное лицо в качестве заинтересованного лица, суд руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На момент проведения судебного заседания 15.09.2021 сервис «Банк исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация о нахождении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ 035066946 от 09.11.2020 по делу № А53-10729/20, на исполнении у ФИО3

Таким образом, привлечение ФИО3 в качестве заинтересованного лица законно и обоснованно.

Определение круга заинтересованных лиц является прерогативой заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права заинтересованного лица быть «исключенным» по собственной инициативе из числа заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исключении из числа заинтересованных лиц.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу №А53-10729/20 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Во исполнение определения от 18.09.2020 по делу №А53-10729/20 выдан исполнительный лист от 09.09.2020 серии ФС №035066946.

14.11.2020 общество направило в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020 №42 с приложением исполнительного листа от 09.09.2020 серии ФС №035066946. 19.11.2020 заявление о возбуждении исполнительного производства получено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

15.06.2021 обществу стало известно, что на основании исполнительного листа от 09.09.2020 серии ФС №035066946 по делу №А53-10729/20 возбуждено исполнительное производство от 23.11.2020 №250585/20/61025-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Оглы.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно приобщенному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020 №42 (л.д. 13) указанное заявление получено Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области 19.11.2020.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство по заявлению общества от 13.11.2020 №42 должно было быть возбуждено и направлено обществу до 27.11.2020 включительно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.06.2021.

Вместе с тем, суд полагает десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, обществом не пропущен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель не представил суду доказательств обращения с жалобой на бездействия начальника отдела в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, делая вывод о соблюдении обществом срока для обращения с настоящим заявлением, суд руководствуется статьей 122 Закона №229-ФЗ, согласно которой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем деле вопреки требованиям статей 30, 31 Закона №229-ФЗ должностным лицом службы судебных приставов в адрес общества не направлялись соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем деле заявитель не является извещенным применительно к Закону об исполнительном производстве о принятом по его заявлению должностным лицом службы судебных приставов решении.

Исходя из этого, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле надлежит исчислять со дня, когда общество узнало о бездействии указанного лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014 бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Суду не представлено достоверных доказательств того, когда именно общество узнало о допущенном бездействии начальника отдела судебных приставов, в связи с чем суд исходит из того, что обществом соблюден установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

15.06.2021 обществу стало известно, что на основании исполнительного листа от 09.09.2020 серии ФС №035066946 по делу №А53-10729/20 возбуждено исполнительное производство от 23.11.2020 №250585/20/61025-ИП, в связи с чем суд исходит из того, что обществом соблюден установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.


Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Оглы на основании исполнительного листа от 09.09.2020 серии ФС №035066946 возбуждено исполнительное производство №250585/20/61025-ИП.

Следовательно, копия постановления от 23.11.2020 должна была быть направлена в адрес общества не позднее 24.11.2020.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, приобщенных в настоящее дело, отсутствуют доказательства направления в адрес общества каким-либо способом копии постановления от 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ не обеспечил направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права общества суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №250585/20/61025-ИП в адрес общества.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как несоответствующее статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Оглы, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №250585/20/61025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Оглы направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №250585/20/61025-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.Ю. Андрианова