Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-21101/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15004/2022

Дело № А41-21101/22
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Капотня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика света» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика света» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-21101/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Капотня» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика света» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Капотня» (далее - ООО «АБЗ Капотня», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика света» (далее - ООО «СК «Динамика света», ответчик) о взыскании основного долга в размере 971 414 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 385,88 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-21101/22 требования ООО «АБЗ Капотня» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, ООО «СК «Динамика света» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «СК «Динамика света» только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки № 220/21 от 26.71.2021 (далее – договор), поставил ответчику по универсально передаточному документу от 23.11.2021 (далее - УПД) асфальтобетонные смеси - МБ 1 Мелкозернистая а/б смесь тип Б марка 1 и КБ 2 Крупнозернистая а/б смесь тип Б марка 2 на общую сумму 1 661 682,50 руб., принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Как указал истец, за поставленные асфальтобетонные смеси ответчик оплатил частично, вследствие чего у последнего возникла задолженность перед поставщиком по оплате товара на сумму 971 414 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 220/21 от 26.71.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 18).

Указанный УПД подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 19.12.2021 по 11.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 27 385,88 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не способствовал заключению сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения из материалов дела не следует.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, представитель ответчика представил ходатайство об отложении с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Определением арбитражного суда от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022 с целью мирного урегулирования спора между сторонами.

Однако, ответчик в последующие судебные заседания не явился, отзыва на исковое заявление и доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора не представил.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41- 21101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина