Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А03-146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316,далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019(судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-146/2018о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Косихинские районные коммунальные системы» (ИНН 2249011276, ОГРН 1152208000295, далее – МУП «Косихинские РКС», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Фёдорова Евгения Александровича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий МУП «Косихинские РКС»Фёдоров Е.А., Брусянина О.В. – представитель ФНС России по доверенности от 16.10.2018, Ащеулов В.И. – представитель Администрации Косихинского района Алтайского края по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 МУП «Косихинский РКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Е.А.

Конкурсный управляющий Фёдоров Е.А. обратился в арбитражный судс заявлением, содержащим требование о внесении изменений в очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов, в котором просил установить, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым договорам за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение арбитражного суда от 29.03.2019 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований все работники должника уволены, хозяйственная деятельность прекращена; не исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника.

ФНС России указывает, что при установлении приоритета погашения иных текущих требований перед требованиями уполномоченного органа федеральный бюджет несёт значительные убытки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы, конкурсный управляющий и представитель муниципального образования согласились с выводами судов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2018 года у должника образовалась задолженность по выплате текущей заработной платы и выходных пособий в размере 1 488 424,01 руб.;по состоянию на 01.10.2018 задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 1 072 996,57 руб., по уплате НДФЛ – 395 422,33 руб.

Письмом от 07.03.2019 прокурор Косихинского района рекомендовал конкурсному управляющему Фёдорову Е.А. принять меры к скорейшему погашению задолженности перед работниками предприятия.

Полагая, что требования по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения делао банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, сформулированнойв пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статей 3, 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», и исходил из наличия задолженности по текущей заработной плате, недостаточности средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, усиления социальной напряжённости в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы лицам, осуществляющим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требованийо выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Законао банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрособ изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, суд вправе признать законным отступление управляющимот очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должникапо их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерациис 20.08.2013 (далее – Конвенция № 173).

В соответствии со статьёй 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающиеиз раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательствоили регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся,не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Поскольку судами установлено, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, принимая во внимание социальную напряжённость, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019по делу № А03-146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краюбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова