Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-194217/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16317/2017

Дело № А40-194217/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РСТ эксплуатация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-194217/16 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ООО «РСТ эксплуатация» (ОГРН <***>) о взыскании 10 409 882 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСТ эксплуатация» о взыскании 10 054 627 руб. 57 коп. задолженности и 5 254 руб. 48 коп. неустойки согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований.

Решением от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСТ эксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «РСТ эксплуатация» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2014 № 07.662258-ТЭ.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии пунктом 3.1. Договора объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей поставке в календарном году, устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно Приложению № 2 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 Договора за период с ноября 2015 года по май 2016 года Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 5 256,58 Гкал, горячую воду в количестве 3 490,606 м3, вентиляцию в количестве 740,427.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость тепловой за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему Договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном Договором, в связи с чем Ответчику своевременно выставлены счета и счет-фактуры на общую сумму 13 817 092 руб. 76 коп. с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 5.5 Договора Ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии а теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3, введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 7.5 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 5 254 руб. 48 коп. за период с 21.12.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика составляет 11 372 626 руб. 88 коп.

При этом уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 10 054 627 руб. 57 коп. выполнен истцом в соответствии с положениями договора и действующего законодательства согласно частичной оплаты ответчиком, что не оспорено ответчиком и подтверждается подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-194217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук